Решение по делу № 2-141/2019 от 15.11.2017

                                Дело № 2-2414/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи         Габдрахманова А.Р.,

при секретаре          Мулланурове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыльникова К.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мыльников К.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, виновным в ДТП является водитель Мельников А.В. управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н <номер>, ответственность которого застрахована в добровольном порядке в ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом ответственности 1 500 000 руб. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, страховая компания не выплатила страховое возмещение. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 812 592 руб., УТС – 36 136,84 руб. Часть ущерба в размере 400 000 руб. должна быть возмещена страховой компанией АО «Альфастрахование». В связи с вышеизложенным истец, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размер 448 728 руб., а также судебные расходы на оценку ущерба в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Мыльников К.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата>. Требования мотивированы тем, что <дата> в результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, виновным в ДТП является водитель Мельников А.В. управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н <номер>, ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 347 384,87 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 564 000 руб. В связи с вышеизложенным истец, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размер 52 615,13 руб., а также судебные расходы на оценку ущерба в размере 12 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела объединены в одно производство.

При рассмотрении дела Мыльников К.А. увеличил исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размер 640 577 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 44 000 руб.

Мыльников К.А., третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Тугбаев К.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске, при этом пояснил, что изначально о наличии договора добровольного страхования ответственности истцу не было известно. Все имевшиеся с истца документы были представлены в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», размер ущерба истец не мог знать. Понятие полной гибели имеется в п. 39 Правил страхования, полная гибель предусмотренная условиями договора в данном случае не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства. К ПАО СК «Росгосстрах» заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величина утраты товарной стоимости транспортного средства заявлена к взысканию с АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель ответчика Базюк В.Ю., действующий на основании доверенности, иск не признал, поддержал письменный отзыв, при этом пояснил, что истец при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» не представил документы предусмотренные договором. В справке о дорожно-транспортном происшествии не указаны повреждения салона транспортного средства. Наличие в салоне транспортного средства шин не подтверждается. Выводы эксперта носят предположительный характер, салон мог быть поврежден до дорожно-транспортного происшествия. При вынесении решения необходимо руководствоваться заключением <данные изъяты>».

В судебном заседании представитель ответчика Зыкунова Л.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала письменный отзыв, при этом пояснила, что транспортного средство истца не предназначено для перевозки колес, в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку он перевозил колеса в салоне автомобиля. Вред мог быть причинен при резком торможении транспортного средства. Штраф не подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» так как истец не обращался с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела Мельников А.В. пояснил, что до дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер> было без повреждений, обивка салона и диски колес, также были без повреждений. В момент дорожно-транспортного происшествия сработали подушки безопасности. Грузовик, двигавшийся во встречном направлении, выехал на полосу его движения, произошло столкновение транспортных средств, от удара транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер> отбросило в кювет, где произошел контакт переднего бампера автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> с деревом. Во время движения по обочине в кювет машину кидало в разные стороны. Заднее сиденье машины было разложено, так как там лежали 4 шипованых колеса, без дисков, при ударе все подбросило вверх, от этих покрышек в машине повредилась обивка салона. Передние колеса автомобиля спустили. Сотрудники ГИБДД видели последствия дорожно-транспортного происшествия. После ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> увезли на эвакуаторе, который вызвали сотрудники ГИБДД.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> на <адрес> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением Мельникова А.В., автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, под управлением Образцова Н.В., автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением Мыльникова К.А.

Автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежит истцу на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность в обязательном порядке при управлении автомобилем <данные изъяты>, г/н <номер> застрахована в АО «АльфаСтрахование», в добровольном порядке в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 06.07.2017 года обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 347 384,87 руб.

При подаче искового заявления к АО «Альфастрахование» истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., на оценку ущерба – 12 000 руб.

Истец 14.11.2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик не выплатил страховое возмещение.

При подаче искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах» истцом понесены расходы на оценку ущерба – 15 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что <дата> на <адрес> у <адрес>, водитель Мельников А.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н <номер>, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <номер>, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <номер>, в результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <номер> выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, после чего автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> съехал в кювет, где совершил столкновение с деревом.

По мнению суда, водителем Мельниковым А.В. были нарушены:    

- пункт 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- пункт 1.5 ПДД, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункт 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Допущенные Мельниковым А.В. нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Указанные выводы суд делает на основании материалов дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб.

Ссылку ответчиков о наличии в действиях самого истца грубой неосторожности, поскольку он перевозил колеса в салоне автомобиля, тогда как транспортное средство истца не предназначено для перевозки колес, суд признается несостоятельной.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Применительно к рассматриваемому спору возможность уменьшения размера вреда на основании положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ поставлена в зависимость от наличия грубых нарушений правил дорожного движения, содействовавших возникновению или увеличению вреда.

Сама по себе перевозка колес в салоне автомобиля в данном случае не может свидетельствовать о наличии вышеуказанных обстоятельств, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца и возникшим вредом, равно как и отсутствуют доказательства того, что перевозка колес в салоне автомобиля является грубым нарушением и содействовала возникновению или увеличению вреда. При этом суд отмечает, что перевозка колес в салоне автомобиля не является нарушением правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (ст. 935 ГК РФ).

Договор добровольного страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г/н <номер> заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса от <дата> года, подписанного страховщиком. Форма договора добровольного страхования гражданской ответственности, установленная ст. 940 ГК РФ соблюдена. Страховая сумма по договору добровольного страхования гражданской ответственности определена сторонами в размере 1 500 000 руб. за 1-й, 2-й, 3-й год страхования. Безусловная франшиза в размере страховых сумм по ОСАГО. Страхователем указано ОАО ВТБ Лизинг. Между ООО «Росгосстрах» и ОАО ВТБ Лизинг <дата> года заключен генеральный договор страхования транспортных средств, договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства № 150 в редакции, действующей на дату заключения генерального договора страхования транспортных средств. На <дата> года действовали Правила добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства № 150 в редакции утвержденной приказом от 11.02.2010 года. Таким образом, к спорным правоотношениям применяются правила добровольного страхования определенные Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства № 150, в редакции утвержденной приказом от 11.02.2010 года (далее Правила страхования), которые вручены страхователю при заключении договора. Между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о всех его существенных условиях (ст. 942 ГК РФ).

В силу п.7 Правил страхования страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, риск гражданской ответственности которого застрахован по договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Транспортное средство (ТС) – устройство, приводимое в движение двигателем (кроме мопеда), предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем, и подлежащее государственной регистрации. В рамках настоящих Правил прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск) не является самостоятельным ТС и предназначен для движения (эксплуатации) в составе ТС. Эксплуатацией ТС в рамках настоящих Правил признается использование ТС, связанное с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним территориях (во дворах, жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер> была застрахована на основании договора обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование», в добровольном порядке была застрахована на основании договора заключенного с ПАО СК «Росгосстрах», в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленных договором лимитов перешло на ответчиков.

    При определении размера страхового возмещения подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование» суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

Согласно ст.12.1 указанного закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, то есть составленной непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что у транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> имеются повреждения: капот, решетка радиатора, переднее левое крыло, передняя левая дверь, с накладкой, накладка задней левой двери, передний бампер, дисплей климат контроля, передние ПТФ, три диска колеса, задняя левая дверь, задний бампер, накладки передних крыльев, оба зеркала, магнитола, обивка задней правой двери, лобовое зеркало, четыре подушки безопасности, обе фары. Из сведении о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии следует, что у транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> имеются внешние повреждения: четыре подушки безопасности, передний бампер, капот, обе фары, оба передних крыла, левые двери, обе правые двери, задний бампер, брызговики, накладки передних крыльев, три диска, оба зеркала, магнитола, обивка задней правой двери, дисплей, лобовое, 2 ПТФ.

Из анализа вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу, что повреждения обивки задней правой двери, дисплея климат контроля, магнитолы («внутренние повреждения»), произошли в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с требованиями Положений Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера восстановительных расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет 589 600 руб.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, а также «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), экспертиза проведена с подробным исследованием материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, определен механизм образования повреждений, описан процесс исследования повреждений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Из экспертного заключения <данные изъяты>» следует, что при проведении экспертизы не давалась оценка показаниям истца данным в ходе рассмотрения дела, в связи с чем у суда возникают сомнения в правильности и обоснованности данного заключения.

Представленные АО «АльфаСтрахование» экспертное заключение <данные изъяты>» и акт экспертного исследования составлены без исследования материалов гражданского и административного дел.

При таких обстоятельствах при определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на экспертном заключение <данные изъяты>».

Рассматривая требования истца о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, суд приходит к следующему.Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящимся к страховому риску по обязательному страхованию. Указанный перечень случаев определен п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию. Соответственно, истец имеет право требовать возмещения как стоимости восстановительного ремонта, так величину утраты товарной стоимости автомобиля. Суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортных средств определяется для относительно новых автомобилей в связи с тем, что сам по себе ремонт автомобиля путем замены его деталей и его окраски не восстановит нарушенного права лица, которому причинен вред, в полном объеме. Это компенсация за преждевременное ухудшение товарного вида транспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использовании при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей, нарушение целостности сборки автомобиля, разнотон при его частичной окраске и прочее, что не может быть восстановлено в результате его ремонта.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец, обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения (ОСАГО), предоставил страховщику заявление, заполненное на стандартном бланке АО «АльфаСтрахование», в котором заявлены требования об осуществлении выплаты страхового возмещения.

Указанная формулировка требования, на которую истец не мог повлиять при заполнении бланка заявления, не исключает требования о выплате, в том числе УТС, поскольку реальный ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей включает в себя также утрату товарной стоимости. В ином случае формирование бланка заявления должно было бы содержать возможность указания в бланке заявления отдельного требования о возмещении УТС. В связи с чем суд считает несостоятельными доводы представителя АО «АльфаСтрахование» о том, что истец не обращался с требованиями о выплате утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» величина утраты товарной стоимости составляет 34 160 руб.

Суд при определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд данным заключением, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, в материалах дела имеются документы, подтверждающие компетенцию эксперта. Иных доказательств величины утраты товарной стоимости АО «АльфаСтрахование» не предоставлено.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 347 384,87 руб., лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 руб., недоплата страхового возмещения составляет 52 615,13 руб., указанная сумма подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в качестве страховое возмещение.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Неисполненное в добровольном порядке требование составляет 52 615,13 руб.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ).

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не удовлетворило требование истца, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть 26 307,56 руб. (52 615,13 руб. х 50%).

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 15 000 руб.

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» суд исходит из следующего.

В силу п. 38 Правил страхования страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования за вычетом франшизы, установленной договором.

Пункт 39 Правил страхования предусматривает, что при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит:

а) реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.

В восстановительных расходы включаются:

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта;

- расходы на оплату работ по ремонту.

Под полной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, без учета износа составляет 1 024 804 руб., с учетом износа - 1 006 417 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> (доаварийную стоимость) – 1 220 000 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> по состоянию на <дата> (послеаварийную стоимость) – 457 300 руб.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, стоимости восстановительного ремонта определена на основании среднерыночных цен на детали, материалы и услуги по авторемонту, экспертиза проведена с подробным исследованием материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, определен механизм образования повреждений, описан процесс исследования повреждений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Из экспертного заключения <данные изъяты>» следует, что при проведении экспертизы не давалась оценка показаниям истца данным в ходе рассмотрения дела, в связи с чем у суда возникают сомнения в правильности и обоснованности данного заключения.

Представленная ПАО СК «Росгосстрах» рецензия <данные изъяты>» составлена без исследования материалов гражданского и административного дел.

При таких обстоятельствах при определении размера страхового возмещения, суд основывается на экспертном заключение <данные изъяты>».

Поскольку рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> (доаварийную стоимость) (1 220 000 руб.) не превышает стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии (1 024 804 руб.), то суд считает несостоятельными доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении полной гибели транспортного средства.

Исходя из изложенного, размер ущерба в части восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 006 417 руб. 00 коп.

Согласно п. 14 Правил страхования по договору страхования возможно применение безусловной франшизы.

Пунктом 38 Правил страхования предусмотрено, что страховая выплата определяется Страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по Договору страхования, за вычетом франшизы, установленной Договором страхования.

Стороны по договору добровольного страхования гражданской ответственности определили, что безусловная франшиза определяется в размере страховой суммы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По условиям договора не возмещается утрата товарной стоимости транспортного средства (п. 10 Правил страхования), представитель истца в судебном заседании пояснил, что к ПАО СК «Росгосстрах» не заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимости восстановительного ремонта в размере 1 006 417 руб. 00 коп. (не превышает лимит страховой суммы по договору добровольного страхования в размере 1 500 000 руб.) за вычетом суммы безусловной франшизы в размере 400 000 руб., то есть размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика составит сумму 606 417 руб. (1 006 417 руб. 00 коп. – 400 000 руб.).

Выгодоприобретатель – Потерпевший, иные лица, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу (п. 5 Правил страхования).

Согласно пункту 32 Правил страхования выгодоприобретатель, намеренный предъявить требование о страховой выплате Страховщику, при обращении к нему должен предоставить документы, указанные в п. 36 Правил.

Пунктом 33 Правил страхования установлено, что страховщик обязан: а) принять заявление Страхователя и/или Выгодоприобретателя; б) при необходимости направить запрос в компетентные органы о предоставлении соответствующих документов и информации, подтверждающих факт причинения вреда и обстоятельства наступления страхового события.

Страховщик обязан уведомить Страхователя/Выгодоприобретателя о начале проведения такого расследования, а по окончании такого расследования сообщить о его результатах (п. 34 Правил страхования).

В соответствии с п. 36 Правил страхования выгодоприобретатель, предъявляющий требование о страховой выплате Страховщику, представляет следующие документы:

а) заявление в письменной форме о страховой выплате;

б) копию протокола об административном нарушении, если таковой составлялся в отношении Потерпевшего или Водителя ТС, которому причинен вред в ДТП, или Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

в) копию акт о прохождении медицинского освидетельствования, если таковое проводилось после ДТП в отношении водителя ТС, которому причинен вред в ДТП;

г) копию паспорта (удостоверение личности для военнослужащих, свидетельство о рождении для несовершеннолетних) Выгодоприобретателя;

д) иные документы, выданные компетентными органами и запрошенные страховщиком, необходимые для установления факта и обстоятельств наступления гражданской ответственности страхователя и для определения объема и размера причиненного вреда.

Истец 14.11.2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом приложил к заявлению копию полиса добровольного страхования, заверенную в ГИБДД копию постановления от 27.06.2017 года, заверенную ГИБДД копию справки о ДТП, копию паспорта истца, копию договора купли-продажи транспортного средства, оригинал отчета, заверенные копии квитанций.

Таким образом, при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» истец представил все документы предусмотренные Правилами страхования, а также документы необходимые для установления факта и обстоятельств наступления гражданской ответственности страхователя и для определения объема и размера причиненного вреда.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответе от 27.11.2017 года на заявление о страховой выплате ссылается на п. 35 Правил, который не применяется в отношении истца (выгодоприобретателя), кроме того просит предоставить ПТС и страховой акт, подтверждающий размер страховой выплаты по ОСАГО, при этом пунктом 36 Правил страхования не предусмотрена обязанность выгодоприобретателя предоставлять указанные документы. Заверенные в ГИБДД копий постановления и справки о ДТП были представлены вместе с заявлением.

Страховщик обязан в течение 25 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов: при признания события страховым случаем, произвести страховую выплату; в случае не признания события страховым, и принятия решения об отказе в страховой выплате, направить Выгодоприобретателю мотивированный отказ (п. 37 Правил страхования).

На необходимость предоставления на осмотр транспортного средства в ответе ПАО СК «Росгосстрах» не указано, кроме того Правилами страхования не предусмотрена обязанность предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, в связи с чем суд считает несостоятельными доводы представителя ответчик о не выполнении истцом обязанности по представлению транспортного средства на осмотр. Кроме того возникновение обязанности по выплате страхового возмещения наступает после предоставления всех необходимых документов (п. 37 Правил страхования) и не связана с предоставлением транспортного средства на осмотр.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из суммы, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, сумма штрафа составит 303 208,50 руб. (606 417 руб. х 50 %).

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа до 150 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ.

Решение о взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» состоялось в пользу истца, поэтому расходы по оплате услуг на оценку в размере 12 000 руб. подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Решение о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» состоялось в пользу истца частично, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части имущественных требований (95 %).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Суд определяет к взысканию с АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя по иску к ПАО СК «Росгосстрах», то расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально заявленным требованиям к каждому из ответчиков, с учетом частичного удовлетворения требований к ПАО СК «Росгосстрах».

К АО «АльфаСтрахование» заявлен иск на сумму 52 615,13 руб. (7,60 % от общей цены иска), к ПАО СК «Росгосстрах» - 640 577 руб. (92,40 % от общей цены иска), при этом к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено 95 % заявленных требований.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 344 руб. (44 000 руб. х 7,6 %), с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 623 руб. (44 000 руб. х 92,4 % х 95 %).

Поскольку к ПАО СК «Росгосстрах» не были заявлены требования о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, то расходы по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3 000 руб. не подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Расходы по оплате услуг на оценку (стоимость восстановительного ремонта) в размере 12 000 руб., подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части имущественных требований (95 %), то есть с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг на оценку (стоимость восстановительного ремонта) в размере 11 400 руб. (12 000 руб. х 95 %).

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец в силу Закона о защите прав потребителей при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1778,45 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части имущественных требований (95 %). При заявленных имущественных требованиях в 640 577 руб., государственная пошлина составила бы 9 605,77 руб., от нее 95 % составляет 9 125,48 руб., с учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 125,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мыльникова К.А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование»" в пользу Мыльникова К.А. страховое возмещение в размере 52 615 руб. 13 коп., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 344 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование»" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1778 руб. 45 коп.

Исковые требования Мыльникова К.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мыльникова К.А. страховое возмещение в размере 606 417 руб. 00 коп., штраф в размере 150 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 623 руб., расходы по оплате услуг на оценку (стоимость восстановительного ремонта) в размере 11 400 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 125,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 29 января 2019 года.

Председательствующий судья А.Р. Габдрахманов