Решение по делу № 33-2610/2023 от 16.01.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-2610/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-11631/2022

УИД 16RS0042-03-2022-007628-96

Судья Ушпаева Д.С.

Учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2023 года                                  г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Муллагулова Р.С., Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Филиппова Ивана Ивановича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Филиппова Ивана Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью УК «Диалог» о понуждении заключить договор купли-продажи автомобиля - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия

установила:

Филиппов И.И. обратился к ООО УК «Диалог» с иском о понуждении заключения договора купли-продажи автомобиля, указав на то, что 12 марта 2022 года между ними был заключен предварительный договор № 5, по условиям которого они обязались в будущем, но не позднее 31 мая 2022 года, заключить основной договор купли-продажи, по которому общество обязуется продать ему автомобиль марки RENAULT Arkana, комплектация: Laif 1.6 МТ 2 WD, черного цвета, 2019 года выпуска, стоимостью 1 550 000 руб.; в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному и основному договору им уплачена в кассу общества сумма в размере 3 000 руб. Однако, ООО УК «Диалог» обязательства, вытекающие из условий предварительного договора, не исполнены, основной договор купли-продажи автомобиля не заключен; оно уклоняется от заключения основного договора на условиях предварительного договора.

По этим основаниям Филиппов И.И. просит обязать ООО УК «Диалог» заключить с ним основной договор купли-продажи автомобиля марки RENAULT Arkana, комплектация: Laif 1.6 МТ 2 WD, черного цвета, 2019 года выпуска, стоимостью 1 550 000 руб., на условиях предварительного договора № 5 от 12 марта 2022 года; взыскать с ООО УК «Диалог» расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовые расходы в размере 211 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Филиппова И.И. отказал.

В апелляционной жалобе Филиппова И.И. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным, и принятии нового решения об удовлетворении его иска. В обоснование указывается, что вывод суда об отсутствии у него денежных средств для заключения основного договора купли-продажи, ошибочен; им как единоличным учредителем и директором ООО «КамаСтрой» перечислялись денежные средства ООО УК «Диалог» в счет оплаты автомобиля, которые возращены по причине того, что общество не является плательщиком НДС; а возврат денежных средств в размере 3 000 руб., уплаченных по предварительному договору купли-продажи, произведен только после того, как Филиппов И.И. узнал, что автомобиль продан другому лицу. Претензия, направленная в адрес ООО УК «Диалог», подтверждает его намерение заключить основной договор купли-продажи, а не прекращение предварительного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу Филиппова И.И. представитель ООО УК «Диалог» просит отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

Филиппов И.И. о дне судебного заседания извещен, в суд апелляционной инстанции не явился.

В судебном заседании представитель ООО УК «Диалог» Малышев А.Н. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе Филиппова И.И., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда (п. 5 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2022 года между Филипповым И.И. и ООО УК «Диалог» заключен предварительный договор № 5, предметом которого является автомобиль марки RENAULT Arkana, комплектация: Laif 1.6 МТ 2 WD, черного цвета, 2019 года выпуска, стоимостью 1 550 000 руб.

Согласно п. 2.2 предварительного договора, стороны пришли к соглашению о том, что основной договор будет заключен после поступления автомобиля на склад, но не позднее 31 мая 2022 года.

Из п. 8.1 предварительного договора следует, что данный договор может быть прекращён в любое время и до подписания между сторонами основного договора по желанию каждой из его сторон.

23 апреля 2022 года Филипповым И.И. в адрес ООО УК «Диалог» подано заявление о возврате предоплаты по предварительному договору в размере 3 000 руб.; в этом заявлении Филиппов И.И. указал, что оформляет автомобиль его супруга, с которой 23 апреля 2022 года фактически и заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

Суд первой инстанции, отказывая Филиппову И.И. в удовлетворении иска, исходил из вывода, что он, затребовав у общества о возврате внесенного обеспечительного взноса в размере 3 000 руб., воспользовался правом на прекращение предварительного договора, соответственно обязательства по заключению основного договора купли-продажи автомобиля между сторонами прекращены.

Суд апелляционной инстанции приведенный вывод отказа суда первой инстанции в иске Филиппова И.И. оценивает обоснованным, в связи с этим доводы его апелляционной жалобы, согласно которым им как единоличным учредителем и директором ООО «КамаСтрой» перечислялись денежные средства ООО УК «Диалог» в счет оплаты стоимости автомобиля, которые возращены по причине того, что ООО УК «Диалог» не является плательщиком НДС; возврат денежных средств в размере 3 000 руб., уплаченных по предварительному договору купли-продажи, произведен после того, как он узнал, что автомобиль продан другому лицу, как направленные на иную оценку доказательств по делу, законность решения суда первой инстанции не опровергают. Как установлено по делу, по условиям предварительного договора, стороны намеревались заключить основной договор после поступления автомобиля на склад продавца, но не позднее 31 мая 2022 года (п. 2.2.); при этом в любое время до подписания между сторонами основного договора предварительный договор мог быть прекращен (п. 8.1); на основании заявления Филиппова И.И. от 23 апреля 2022 года, в котором он просил о возврате предоплаты за автомобиль в размере 3 000 руб., в связи с оформлением автомобиля на супругу, предварительно внесенный взнос в размере 3 000 руб. обществом возвращен. Следовательно, основания для заключения основного договора по предмету и условиям предварительного договора по инициативе Филиппова И.И. прекращены. Более того, в этот же день, 23 апреля 2022 года, между Филипповой Ф.Н. и ООО УК «Диалог» заключен договор купли-продажи автомобиля № 22/04/23-04 марки RENAULT Arkana, черного цвета, 2019 года выпуска, VIN: ...., и оформлен акт приема-передачи этого транспортного средства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что характеристики автомобиля, указанные в заявлении Филиппова И.И., предоплату за которого он просил вернуть, тождественны характеристикам автомобиля, приобретенного Филипповой Ф.Н., а именно марка автомобиля, VIN номер и цвет кузова.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции к доводу апелляционной жалобы Филиппова И.И. о том, что возврат денежных средств в размере 3 000 руб., уплаченных по предварительному договору купли-продажи, произведен только после того, как он узнал, что автомобиль продан другому лицу, относится критически, поскольку этот его довод противоречит хронологию событий и фактическим обстоятельствам, имеющим юридическое значение.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции как отвечающее требованиям ст. 195 ГПК Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Филиппова И.И. как не содержащая оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова Ивана Ивановича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи