Решение по делу № 2-2150/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-2150/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2018 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Рпазуваева А.Ю.,

с участием представителя истца Зеленского А.В., представителя ответчика Администрации Волгограда – Бондаренко А.А., представителя ответчика ООО "Концессии теплоснабжения" - Назаровой О.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арзютова Дмитрия Юрьевича к Администрации Волгограда, ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Арзютов Д.Ю. обратился в суд с иском к Администрации Волгограда о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде по ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Арзютова Д.Ю., управлявшего транспортным средством марки DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности, в результате которого водитель совершил наезд на яму в дорожном полотне.

Как установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2017г. вины водителя Арзютова Д.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия нет. Причиной явился наезд на препятствие в дорожном покрытии – яму.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №..., истец обратился к независимому эксперту ИП Гетманец Г.О., согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №..., на дату дорожно-транспортного происшествия составила – 90 800 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца был привлечено ООО «Концессии теплоснабжения».

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчиков в пользу Арзютова Д.Ю. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере – 90 808 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере – 10 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере – 1900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3 225 руб.

В судебном заседании представитель истца на основании ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в пользу Арзютова Д.Ю. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере – 75 356 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере – 10 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере – 1900 руб., расходы по оплате слуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, Администрации Волгограда по доверенности Бондаренко А.А. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку Администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Концессия теплоснабжения» Назарова О.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО «Концессия теплоснабжение» является ненадлежащим ответчиком, кроме того на ограждениях имелся предупреждающий знак, в связи с чем, истец при должной осмотрительности должен был предпринять меры для предотвращения наезда на яму в дорожном полотне.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, что 17.11.2017 года в г. Волгограде по ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Арзютова Д.Ю., управлявшего транспортным средством марки DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №... принадлежащим ему на праве собственности, в результате которого водитель совершил наезд на яму в дорожном полотне.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 17.11.2017 года, исследованным в судебном заседании, в том числе: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями, актом выявленных недостатков в содержании дорог, фотоматериал.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 17.11.2017 года, составленного сотрудником полиции при оформлении административного материала, было установлено, что технологический вырез на проезжей части не обозначен дорожными знаками, дина – 11 м., ширина 5 м., глубина 0,42 м.

Как установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2017г. вины водителя Арзютова Д.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия нет. Причиной явился наезд на препятствие в дорожном покрытии – яму.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №..., истец обратился к независимому эксперту ИП Гетманец Г.О., согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №..., на дату дорожно-транспортного происшествия составила – 90 800 руб.

Дорожно-транспортное происшествие, происшедшее с автомобилем истца, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем не является, поскольку транспортное средство на момент происшествия не застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная экспертиза, производство которой поручена ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз».

Согласно заключения эксперта, выполненного ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» экспертом указаны повреждения соответствующие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.11.2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №... на дату дорожно-транспортного происшествия от 17.11.2017 года без учетом износа – 75 356 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик суду каких-либо доказательств не представил.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное (техническое) образование и длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по конкретному делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ермолаев А.Н. дал показания, аналогичные указанным в исследовательской части заключения.

Суд принимает показания эксперта Ермолаева А.Н., поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт повреждений принадлежащего истцу транспортного средства установленным, приходит к выводу о том, что данные повреждения причинены в результате наезда на открытый люк, а также полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 3008, государственный номер С007СА, в размере 63 761 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб в пределах заявленных требований в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак М 830 ММ 134, в размере 75 356 руб. подлежит взысканию с лица, ответственного за снятие асфальтового покрытия, находящегося на дорожном полотне.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Положениями ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, что эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Согласно концессионного соглашения от 22.09.2016 года объекты теплоснабжения переданы ООО «Концессия теплоснабжение».

Как следует из административного материала, был совершен наезд на технологический вырез на проезжей части не обозначенной дорожными знаками, дина которого составила 11 м., ширина 5 м., глубина 0,42 м.

Согласно ответа на запрос Администрации Дзержинского района от 16.05.2018 года, администрацией Дзержинского района Волгограда выдано ООО «Концессия теплоснабжение» разрешение на производство земляных работ от 30.10.2017 года № 340, в соответствии с которым разрешено проведение работ со вскрытием асфальтового покрытия площадью 100 кв.м. на участке дороги по ....

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Концессия теплоснабжение».

В связи с чем, исковые требования истца к Администрации Волгограда – не подлежат удовлетворению.

При этом, доводы представителя ООО «Концессия теплоснабжение» о том, что имелись дорожные знаки на месте ДТП, судом не принимаются, в связи со следующим.

Согласно схемы ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и объяснения истца, водитель Арзютов Д.Ю. двигался по ... в г. Волгограде со стороны ... и в неосвещенном участке дороги увидел яму приняв экстренное торможение, не смог предотвратить наезд. При этом, согласно схемы ДТП предупреждающий знак имелся, но со стороны ..., соответственно осуществляя движения со стороны ... истец данный знак не мог видеть.

Что касается фотоматериала представленного представителем ООО «Концессия теплоснабжение», из которого усматривается наличие освещения на участке, где ведутся работы, то суд не принимает данные доказательства. Поскольку не возможно определить в какой период они сделаны, поскольку в административном материале указано на отсутствие освещения на участке, где проводится ремонт дороги.

Таким образом, с ответчика ООО «Концессия теплоснабжение» подлежит взысканию ущерб от ДТП имевшего место 17.11.2017 года в размере 75 356 руб.

Также подлежат удовлетворению требование о взыскание расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 1 900 руб., поскольку данные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Истец произвел оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что необходимость назначения и проведения судебной экспертизы была обусловлена предъявлением искового заявления Арзютова Д.Ю. к ООО «Концессия теплоснабжение», суд полагает необходимым взыскать с ООО «Концессия теплоснабжение» указанные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в пользу ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» в размере 35 000 руб.

Кроме того, с ООО «Концессия теплоснабжение» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 460,68 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арзютова Дмитрия Юрьевича к Администрации Волгограда, ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Концессии теплоснабжения" в пользу Арзютова Дмитрия Юрьевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 75 356 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 1 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 460,68 руб.

В удовлетворении исковых требований Арзютова Дмитрия Юрьевича к ООО "Концессии теплоснабжения" расходов по плате услуг представителя свыше 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины свыше 2 460,8 руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований Арзютова Дмитрия Юрьевича к Администрации Волгограда о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

Взыскать с ООО "Концессии теплоснабжения" в пользу ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2018 года.

Судья: подпись Артеменко И.С.