Решение от 21.11.2024 по делу № 2-5649/2024 от 08.07.2024

дело № 2-5649/2024

53MS0010-01-2024-000668-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре Потапчик О.В.

с участием представителя истца Никитиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисова Д.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Денисов Д.С. обратился к мировому судье судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 30 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60200 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя АО «Автобусный парк», в котором получило механические повреждения транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее истцу Денисову Д.С. Поскольку риск наступления гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился к указанному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков путём оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 44100 рублей. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Денисова Д.С. дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 60200 рублей. Указанное решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В результате длительного уклонения ответчика от исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты в полном объёме истцу причинён моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей». Кроме того, истец понёс расходы по оплате юридических услуг, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Автобусный парк», а для дачи заключения – Управление Роспотребнадзора по Новгородской области.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, представители третьего лица АО «Автобусный парк» и Управления Роспотребнадзора по Новгородской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца Никитина Л.В. в судебном заседании поддержала иск по основаниям и доводам, указанным в нём, уточнив, что размер расходов истца по оплате юридических услуг, который необходимо взыскать с ответчика, составляет 31000 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства как отдельно, так и в совокупности, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании из материалов гражданского дела №, а также вступившего в законную силу решения Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на 5 км + 710 м автомобильной дороги «Великий Новгород – Сольцы – Порхов – Псков» произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автобуса <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности АО «Автобусный парк», под управлением водителя Борисова И.О., с транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Денисову Д.С., под управлением водителя Алыкова С.Н.

В результате ДТП вышеназванным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Борисова И.О., на перекрестке неравнозначных дорог не уступившего дорогу транспортному средству <данные изъяты> двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершившего с ним столкновение, то есть допустившего своими действиями нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по обстоятельствам данного ДТП Борисов И.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Денисов Д.С., не являющийся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, причинённых повреждением транспортного средства <данные изъяты> в результате рассматриваемого события, которым просил осуществить в свою пользу страховое возмещение в денежной форме.

На основании данного заявления и представленных Денисовым Д.С. документов ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу истца страховое возмещение в сумме 39200 рублей, из которых 36700 рублей – в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества потерпевшего; 2500 рублей – в счёт возмещения понесённых потерпевшим расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, на основании претензии Денисова Д.С. ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО «РЕСО-Гарантия» произвёл доплату страхового возмещения в сумме 4 900 рублей в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Денисова Д.С. дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 60200 рублей.

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются и признаются судом установленными.

При рассмотрении гражданского дела № судом сделан вывод о том, что Денисов Д.С. не является потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». При вынесении определения о передаче рассматриваемого в настоящее время дела по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области мировым судьёй сделан вывод о том, что требование о компенсации морального вреда, заявленное Денисовым Д.С., не вытекает из взаимоотношений между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), с учётом того, что под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, ссылки стороны истца на положения Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в обоснование необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда и неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, несостоятельны и подлежат отклонению.

Относительно заявленного истцом требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае имеет место факт нарушения ответчиком имущественных прав истца, при этом оснований для возмещения морального вреда, предусмотренных законом, не имеется, доказательств обратного суду не представлено. Чувство разочарования, обиды и унижения, вызванные длительным неисполнением договора, необходимость тратить своё время на неоднократные обращения к различным должностным лицам, постоянные переживания по поводу длительности судебной тяжбы и невозможность пользоваться автомобилем к таковым не относятся.

Таким образом, требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В части требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения суд приходит к следующему.

Исходя из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

По смыслу приведённых норм закона, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком в размере 1 процента от определённого Законом об ОСАГО страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства о страховом возмещении до дня фактического исполнения обязательства. Общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей (Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2020 года № 24-КГ20-2-К4 и Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2023 года № 5-КГ23-89-К2). То есть выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а её размер определяется суммой неполученного страхового возмещения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом при подаче искового заявления начало течения периода расчёта неустойки ограничено ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер неустойки, который истец просит взыскать с ответчика, также определён истцом самостоятельно в размере 60200 рублей.

Период начисления неустойки с 30 января по ДД.ММ.ГГГГ признаётся судом обоснованным, исходя из которого и следует определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки. Общий размер неустойки за указанный период, с учётом доплаты в сумме 4900 рублей с нарушением установленного срока, составляет 191030 рублей (65100 х 4 дня х 1 %) + (60200 рублей х 313 х 1%)).

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах, заявленных истцом, то есть в размере 60200 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления Денисова Д.С. без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного досудебного порядка урегулирования спора признаётся судом необоснованным, поскольку материалы дела содержат копию претензии, направленной Денисовым Д.С. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» по существу рассматриваемых в настоящее время исковых требований, а также ответ САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в добровольном удовлетворении указанных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценивая объём заявленных Денисовым Д.С. требований, сложность дела, объём оказанных представителем Денисова Д.С. Никитиной Л.В. услуг, время, необходимое на оказание указанных выше услуг, учитывая, что исковые требования Денисова Д.С. удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что заявленные Денисовым Д.С. документально подтверждённые расходы последнего на оплату юридических услуг, оказанных его представителем Никитиной Л.В. в размере 31000 рублей (расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей) не в полной мере соответствуют принципам разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25000 рублей.

С учётом частичного удовлетворения требований и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд освобождён, в сумме 2006 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 60200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2006 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2024 ░░░░