Решение от 15.08.2024 по делу № 2-908/2024 от 03.04.2024

Дело № 2-908\2024

61RS0004-01-2023-005627-23

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

15 августа 2024 г г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Заболотней Я.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский перевозчик» к Фроловой О. Н. о взыскании ущерба по договору аренды транспортного средства

УСТАНОВИЛ :

ООО «Ростовский извозчик« обратился в Ленинский районный суд г. Ростова- -на-Дону с иском к Фроловой О.Н. о взыскании ущерба, мотивируя требования следующими обстоятельствами. 28 июня 2023г в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Фроловой О.Н. поврежден автомобиль марки <данные изъяты> находящийся у нее в аренде по договору от 25 июня 2023г с ООО «Ростовский извозчик». Согласно экспертному заключению № от 06.07.2023г ООО «Донской центр экспертиз «АВТО-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1710 700 рублей, что превышает размер величины рыночной стоимости автомашины 1499 000, 00 рублей, а величина годных остатков составляет 389936,67 рублей. Сумма причиненного ущерба составила 1109063, 33 рублей. Общество понесло расходы по оплате услуг представителя-6000 рублей, расходы по экспертизе-5000 рублей, госпошлине -13714 рублей. Добровольно ответчик не погасил ущерб. Истец ООО «Ростовский извозчик2 просил взыскать с Фроловой О.Н. причиненный ущерб и судебные расходы в заявленной сумме.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 января 2024 года дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Зерноградский районный суд Ростовской области (л.д.103).

Истец ООО «Ростовский извозчик « просил дело рассмотреть без участия его представителя, адресовал суду заявление.

Ответчик Фролова О.Н. извещалась неоднократно о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой по сроку хранения.

В силу части 1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд выполнил обязанность по своевременному извещению ответчика о дате и времени, месте рассмотрения дела.

В соответствии с положением статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат, так как осуществление лицом своих прав и обязанностей находится в зависимости от волеизьявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия процессуальных сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Из пункта 1 статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25 июня 2023 г между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ООО «Ростовский извозчик» предоставил за плату во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>л.д.15-16.

Согласно Акту приема-передачи имущества во временное пользование от 29.06.2023г, являющегося неотьемлемой частью указанного договора передаваемое в аренду транспортное средство находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств(л.д.17-18).

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного имущества, (стоимость имущества, упущенную выгоду ).

Установлено, что в период действия договора аренды транспортного средства <данные изъяты>(арендованного в соответствии с договором аренды), ответчик 28.06.2023г совершил дорожно-транспортное происшествие, допустил наезд на металлическое барьерное ограничение, что подтверждается административным материалом, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участника ДТП-Фроловой О.Н., схемой ДТП.

Полис по ОСАГО, КАСКО не приобретался.

В качестве подтверждения размера причиненного ущерба истцом. представлено досудебное экспертное заключение № 4970 от 06.07.2023г ООО «Донской центр экспертиз «АВТО-ЭКСПЕРТ», согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1710 700 рублей, что превышает размер величины рыночной стоимости автомашины 1499 000, 00 рублей, а величина годных остатков составляет 389936,67 рублей.

Суд принимает данное заключение надлежащим доказательством.

Суд считает, что оснований сомневаться в данном исследовании нет, заключение составлено объективно, а их выводы достоверно.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований либо ставящих под сомнение их выводы в материалах дела не имеется.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд и вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик имел возможность высказать свои возражения по заявленному иску, этим правом не воспользовался. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представлено.

Повреждения автотранспортного средства, принадлежащего истцу, и переданного Фроловой Н.И. на основании договора аренды, причинены в период нахождения его во владении и пользовании ответчика, обстоятельства причинения повреждений автомобилю истца ответчиком не оспариваются.

Суд приходит к выводу об обязанности из договора арендатора возместить арендодателю убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества арендодателя в состояние, в котором оно находилось до момента передачи арендатору, в размере, определенном по результатам проведенного истцовой стороной досудебного исследования.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца в счет ущерба 1109063,33 рублей (1 4999 000,0руб. -389936,67 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходит из того, что расходы истца на юридические услуги являлись необходимыми и подлежат возмещению в разумных пределах с учетом объема оказанных представителем услуг: услуги представителя -6000 рублей, по оплате государственной пошлины -13714 рублей, расходы на проведение досудебного исследования -5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░> ) ░ ░░░░ ░░░░░░ 1109063,33 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ )33 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13714 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 1133777,33 ░░░░░░ ( ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░)33░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.08.2024 ░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░