Решение по делу № 33-2604/2023 от 02.05.2023

Судья Ширяевская Н.П. Дело № 2-316/2022

УИД 35RS0027-01-2022-000312-57

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2023 года № 33-2604/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Основа» Ляпковой Н. В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 мая 2022 года с учетом дополнительного решения от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Основа» Зуева А.В., Зеленовой Е.Ф., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак ..., под управлением Зеленовой Е.Ф., и автомобиля Lexus LX570, государственный регистрационный знак ..., под управлением Гаджибалаева Р.А. оглы В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lexus LX570 причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Зеленова Е.Ф., нарушившая пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (том 1 л.д. 33), обязательная гражданская ответственность которой застрахована не была (том 1 л.д. 92 оборот).

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), признав случай страховым, на основании заключенного с Гаджибалаевым Р.А. оглы <ДАТА> договора добровольного страхования транспортного средства Lexus LX570 (том 1 л.д.23) выплатило страховое возмещение в размере 412 887 рублей (том 1 л.д. 49).

Ссылаясь на осуществление страховой выплаты в счет компенсации причиненного Гаджибалаеву Р.А. оглы вреда, <ДАТА> ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Зеленовой Е.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 412 887 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, расходов по оплате государственной пошлины – 7329 рублей, почтовых расходов – 74 рубля 40 копеек.

Определением суда от 22 марта 2022 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания (том 1 л.д. 85), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах») и общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ООО «Основа»), процессуальное положение которого изменено на ответчика определением суда от 11 апреля 2022 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, этим же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мандарин» (далее – ООО «Мандарин») (том 1 л.д. 119).

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 мая 2022 года исковые требования ООО «СК «Согласие» к Зеленовой Е.Ф., ООО «Основа» о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично.

С ООО «Основа» в пользу ООО «СК «Согласие» взыскан ущерб в размере 412 887 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7329 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Зеленовой Е.Ф. отказано.

Дополнительным решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 14 июня 2022 года с ООО «Основа» в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на ущерб в размере 412 887 рублей, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней генеральный директор ООО «Основа» Ляпкова Н.В., действующая на основании прав по должности, ставит вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда по мотиву незаконности и необоснованности с вынесением нового решения о привлечении к ответственности водителя транспортного средства Зеленову Е.Ф. и ООО «Мандарин», допустившего ее к управлению автомобилем на основании договора аренды, который не расторгнут, недействительным не признан; указывая, что имущество ООО «Основа» арестовано в рамках уголовного дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Мандарин» Якубовский Д.Я. полагает, что ответственной за причинение вреда третьим лицам является ответчик Зеленова Е.Ф., во временном владении и пользовании которой находилось транспортное средство, участвовавшее в заявленном ДТП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 октября 2022 года (№ 33-4562/2022) решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 мая 2022 года с учетом дополнительного решения от 14 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба генерального директора ООО «Основа» Ляпковой Н.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 года (№ 88-4718/2023) с учетом определения от 21 апреля 2023 года (№ 13-138/2023) об исправлении описок, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В качестве основания для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции указано на нарушение норм материального права, что выразилось в оставлении без внимания положений императивного характера, вытекающих из смысла статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

При этом утверждение ответчиков о заключении договоров аренды, управлении Зеленовой Е.Ф. транспортным средством на основании договора аренды, который не оспаривался и не расторгался, опровергнуто не было. Вывод суда о том, что обязанность по страхованию автомобиля лежит исключительно на собственнике транспортного средства в силу положений статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать верным.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 31 мая 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ООО «Мандарин» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Основа» Зуев А.В. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения исковых требований к ООО «Основа».

Ответчик Зеленова Е.Ф. в суде апелляционной инстанции с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что транспортное средство было передано ей по документам со страховкой. О том, что срок действия страхового полиса истек, она не была извещена. Автомобиль брала в аренду по личным нуждам в связи с тем, что у нее мама болела, и ей приходилось к ней ездить. До этого в 2017 году на своей машине работала в такси. Договор аренды заключала с ООО «Мандарин». По договору в случае причинения ущерба третьим лицам ответственность несет она, арендодатель предоставляет страховку. ООО «Мандарин» передало страховку и весь пакет документов. После аварии она уже узнала, что срок полиса истек. Договор заключается посуточно, но у нее была арендная плата на неделю, неделю оплачиваешь и продолжаешь ездить. По договору они не могут использовать автомобиль в качестве такси. Пользуется этой же машиной по договору аренды до сих пор. Страховка имеется, страховой полис СПАО «Ингосстрах» заключен с <ДАТА> по <ДАТА>. Полис СПАО «Ингосстрах» ей передали в офисе в <адрес>, также как документы и автомобиль.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Мандарин», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаджибалаев Р.А. оглы не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место <ДАТА> с участием автомобиля Lexus LS 570, государственный регистрационный знак ..., под управлением Гаджибалаева Р.А. оглы и автомобиля Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак ..., собственником последнего являлось ООО «Основа», управление транспортным средством осуществляла Зеленова Е.Ф., гражданская ответственность которой на момент происшествия застрахована не была.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу от <ДАТА> Зеленова Е.Ф. по факту ДТП признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Гаджибалаева А.Р. оглы не установлено.

Обязательная гражданская ответственность водителя Гаджибалаева А.Р. оглы на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии ААС №...).

При этом транспортное средство – автомобиль Lexus LS 570, государственный регистрационный знак ..., является предметом страхования по договору страхования транспортных средств от <ДАТА> №... (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и Гаджибалаевым Р.А. оглы.

Потерпевший Гаджибалаев Р.А. оглы 11 октября 2021 года обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы необходимые для производства страховой выплаты.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало событие заявленного ДТП страховым случаем и 07 декабря 2021 года выплатило страховое возмещение без учета износа в размере 412 887 рублей.

Обязательная гражданская ответственность причинителя вреда (ответчика Зеленовой Е.Ф.) на момент ДТП застрахована не была.

07 августа 2019 года между ООО «Основа» (арендодатель) и ООО «Мандарин» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак ..., предусматривающий право передачи автомобиля в субаренду третьим лицам.

01 сентября 2021 года ООО «Мандарин» по договору аренды транспортного средства №... без экипажа и оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации передало автомобиль во временное владение и пользование Зеленовой Е.Ф.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Из пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По смыслу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, взыскиваемого с причинителя вреда (не свыше произведенной им страховой выплаты), однако при этом основания для возмещения ущерба и его размер определяются по общим правилам, установленным гражданским законодательством – статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19).

Если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (пункт 22).

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности.

В данном случае обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности, факт действительного перехода владения к другому лицу в установленном законом порядке, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Материалами настоящего дела, а также административным материалом в отношении Зеленовой Е.Ф. подтверждено, что в органах ГИБДД автомобиль Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак ..., значится зарегистрированным на имя ООО «Основа» на основании договора купли-продажи от <ДАТА>.

07 августа 2019 года между ООО «Основа» (арендодатель) и ООО «Мандарин» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование (аренду) арендатору транспортные средства (легковые автомобили) без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации, а арендатор принимает транспортные средства и обязуется уплачивать за них арендную плату (пункт 1.1); транспортные средства передаются для целей осуществления хозяйственной деятельности, как для собственных нужд, так и для осуществления незапрещенной законом деятельности (пункт 1.3). Арендодатель обязуется обеспечивать обязательное страхование транспортных средств (подпункт «с» пункта 2.1).

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать транспортные средства в субаренду третьим лицам (пункт 2.4).

Из дополнительного соглашения к данному договору от 01 сентября 2021 года (позиция №...), акта приема-передачи от 01 сентября 2021 года (позиция №...) следует, что во временное владение и пользование ООО «Мандарин» приняло автомобиль Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак ....

Внесение ООО «Мандарин» арендной платы за пользование данным транспортным средством в пользу ООО «Основа» за октябрь 2021 года подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также представленной представителем ООО «Основа» при рассмотрении дела судом второй инстанции выпиской операций по лицевому счету ООО «Основа».

Оснований относиться критически к документам, представленным в подтверждение наличия между ООО «Мандарин» и ООО «Основа» договорных отношений, их исполнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт перехода владения источника повышенной опасности – автомобиля Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак ..., от собственника ООО «Основа» к арендатору ООО «Мандарин» в установленном законом порядке подтвержден надлежащими доказательствами, в установленном порядке не опровергнут.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы ответственности за вред, причиненный транспортным средством при аренде без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, закреплено положение о том, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Заключенным между ООО «Основа» и ООО «Мандарин» договором аренды от 07 августа 2019 года, а также договором аренды транспортного средства №... без экипажа и оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации от 01 сентября 2021 года между ООО «Мандарин» и Зеленовой Е.Ф. предусмотрены аналогичные статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации положения.

Так, согласно пункту 5.2 договора аренды от 07 августа 2019 года стороны оговорили, что арендатор (ООО «Мандарин») самостоятельно и в полном объеме несет всю ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортными средствами, их механизмами, устройствами, оборудованием.

В соответствии с подпунктом «f» пункта 2.3 этого же договора арендатор обязуется осуществлять эксплуатацию и управление транспортными средствами своими силами и (или) силами привлекаемых третьих лиц, оставаясь ответственным за их действия перед арендодателем.

Согласно пункту 6.2 договора аренды транспортного средства №... без экипажа и оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации от 01 сентября 2021 года, заключенного между ООО «Мандарин» и Зеленовой Е.Ф. арендатор, в полном объеме несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

Исходя из этого, владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае и, соответственно, надлежащим ответчиком является Зеленова Е.Ф., как лицо, которое владело транспортным средством на законном основании (по договору аренды) на момент причинения вреда.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2019 года № 60-КГ19-2.

Доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания Зеленовой Е.Ф. в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), материалы дела не содержат.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «Основа», ООО «Мандарин», не имеется.

Определяя к взысканию с Зеленовой Е.Ф. в пользу истца сумму ущерба в размере 412 887 рублей, судебная коллегия принимает во внимание размер страхового возмещения, выплаченного страхователю по договору КАСКО.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, судебная коллегия руководствуется положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из которых, приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на взысканную с надлежащего ответчика (Зеленовой Е.Ф.) сумму ущерба в размере 412 887 рублей, с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательств является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание полное удовлетворение судом апелляционной инстанции исковых требований, предъявленных к Зеленовой Е.Ф., с последней в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7329 рублей (том 1 л.д. 20).

Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг почтовой связи, понесенных ООО «СК «Согласие», в связи с направлением Зеленовой Е.Ф. копии искового заявления в размере 74 рубля 40 копеек, поскольку являются необходимыми, документально подтвержденными и связанными с рассматриваемым спором.

На основании вышеизложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований к Зеленовой Е.Ф., отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Основа», ООО «Мандарин».

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 мая 2022 года с учетом дополнительного решения от 14 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Зеленовой Е.Ф. (... выдан <ДАТА> УМВД России по Вологодской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН ...) ущерб в порядке суброгации в размере 412 887 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 74 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7329 рублей.

Взыскать с Зеленовой Е.Ф. (... выдан <ДАТА> УМВД России по Вологодской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН ...) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба в размере 412 887 рублей, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Основа», обществу с ограниченной ответственностью «Мандарин» отказать.

Председательствующий     Н.Н. Кяргиева    

Судьи:     Е.И. Дечкина    

     Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.06.2023