Решение от 27.05.2021 по делу № 2-1019/2021 от 17.05.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2021 года                                                                                п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

с участием представителя истца –ответчика по встречному иску Сибир С.Ю., истца-ответчика по встречному иску Попова Ю.С. согласно доверенностей ФИО2,

ответчика-истца по встречному иску Королевой М.О. и её представителя по ордеру адвоката ФИО3,

ответчика по встречному иску Кувилы И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-20/2021 по иску Сибир Светланы Юрьевны к Кувиле Ирине Юрьевне, Королевой Марии Олеговне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Королевой Марии Олеговны к Сибир Светлане Юрьевне, Кувиле Ирине Юрьевне, Попову Михаилу Юрьевичу, Попову Юрию Сергеевичу, Управлению Росреестра по Тульской области об обязании зарегистрировать переход права собственности к покупателю, по иску Попова Юрия Сергеевича к Кувиле Ирине Юрьевне, Королевой Марии Олеговне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Сибир С.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Кувиле И.Ю., Королевой М.О. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с К№ по адресу: <адрес>, от ФИО4 к Королевой М.О., регистрационная запись №. Указанный земельный участок принадлежал ФИО4, регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №. Регистрация перехода права отчужденного земельного участка произошла после смерти правообладателя - ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ по доверенности, выданной на имя Кувилы И.Ю. Заявление о переходе права подписано лицом по прекратившей действие доверенности. Совершенная Кувилой И.Ю. и Королевой М.О. сделка является недействительной в силу ничтожности заключённого по недействующей доверенности договора.

Согласно договору купли-продажи спорный земельный участок продан за 550000 руб. По утверждению ответчиков, указанные денежные средства были переданы продавцу ФИО4 в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 неразрывно проживала со своим супругом Поповым Ю.С. Они совместно вели общее хозяйство, не имели финансовых тайн друг от друга. Попов Ю.С. ничего не знает о получении супругой указанной суммы. Кроме того, указанные денежные средства в месте проживания супругов не обнаружены. В подтверждение передачи денежных средств ответчиками предоставлена расписка, подписанная ФИО4 В соответствии с заключением специалиста АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» расписка подписана не ФИО4, а иным лицом. Т.е. сделка реально не проводилась, денежные средства не передавались, также не передавалось имущество.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать сделку купли-продажи земельного участка с К№ по адресу: <адрес> от ФИО4 к Королевой М.О., регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной; применить последствия недействительности сделки, путем аннулирования регистрационной записи                № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости.

Королева М.О. обратилась со встречным иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Сибир С.Ю., Кувиле И.Ю., Попову М.Ю., Попову Ю.С., Управлению Росреестра по Тульской области об обязании совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности к покупателю по договору купли -продажи земельного участка, указывая в обоснование требований на то, что договор купли продажи земельного участка с                       К№, расположенного по адресу: <адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Королевой М.О. От имени продавца ФИО4 действовала Кувила И.Ю. по доверенности №№, выданной и удостоверенной нотариусом города Тулы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Переход права собственности по вышеуказанной сделке был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ также по той же доверенности. Право собственности по договору купли- продажи за Королевой М.О. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно п. 6 договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ расчет между сторонами по договору был произведен, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной собственноручно ФИО4 о том, что денежные средства в сумме 550000 руб. она получила за проданный земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес>, в полном объеме и претензий не имеет. Полагает, что при таких обстоятельствах воля ФИО4 была исполнена доверенным лицом- Кувилой И.Ю. согласно доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО1 Однако ФИО4, от имени которой действовала по доверенности при заключении договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кувила И.Ю., умерла ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила обязать Управление Росреестра по Тульской области зарегистрировать переход права собственности к покупателю - Королевой М.О. по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с К№, площадью 600 кв.м по адресу: <адрес>

Попов Ю.С. обратился в суд с иском к Кувиле И.Ю., Королевой М.О. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права на земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес> от ФИО4 к Королевой М.О. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Указанный выше земельный участок принадлежал ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и был приобретен в период брака со ним - Поповым Ю.С. и является совместно нажитым имуществом. Отчуждение спорного земельного участка произошло без его согласия. Он согласие на отчуждение спорого земельного участка не давал, денежных средств не получал, более того - против совершения сделки.

На основании изложенного, просил суд признать сделку по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с К№ по адресу: <адрес> от ФИО4 к Королевой М.О., регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной; применить последствия недействительности сделки, путем аннулирования регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Сибир С.Ю., встречному иску Королевой М.О. и по иску Попова Ю.С. объединены в одно производство.

Представитель истца Сибир С.Ю. и истца Попова Ю.С. по доверенностям ФИО2 в судебном заседании представил письменные заявления, в которых указал, что Сибир С.Ю. и Попов Ю.С. отказываются от исковых требований в полном объёме, просил принять отказы от иска и прекратить производство по делу. Указал, что ему понятны последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Также не возражал относительно отмены обеспечительных мер, принятых судом по настоящему делу.

Ответчик-истец по встречному иску Королева М.О. в судебном заседании представила письменное заявление, в котором указала, что отказывается от исковых требований в полном объёме, просила принять отказ от иска и прекратить производство по делу. Указала, что ей понятны последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Дополнительно указала, что отказ от иска сделан ею добровольно. Также просила отменить обеспечительные меры, принятые судом по настоящему делу.

Представитель ответчика-истца по встречному иску Королевой М.О. по ордеру адвокат ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию Королевой М.О.

Ответчик Кувила И.Ю. не возражала относительно принятия судом отказов от исков.

Истец-ответчик по встречному иску Сибир С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Истец Попов Ю.С., он же третье лицо по иску Сибир С.Ю., он же ответчик по встречному иску Королевой М.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Третье лицо по иску Сибир С.Ю., ответчик по встречному иску Королевой М.О. - Попов М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке.

Ответчик по встречному иску – Управление Росреестра по Тульской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещалось в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании абзаца четвертого ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что заявления представителя Сибир С.Ю. и Попова Ю.С., Королевой М.О. об отказе от заявленных исковых требований в полном объёме являются свободным волеизъявлением, не противоречат закону, не нарушают права и свободы истцов, представителю истцов Сибир С.Ю. и Попова Ю.С. по доверенности ФИО2 и истцу Королевой М.О. понятны последствия такого отказа, право на полный отказ от исковых требований представителю ФИО2 предоставлено нотариально удостоверенными доверенностями, выданными Сибир С.Ю. и Поповым Ю.С., суд считает возможным принять отказы представителя Сибир С.Ю. и Попова Ю.С., отказ Королевой М.О. от заявленных требований в полном объёме, а производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> районного суда Тульской области ходатайство представителя истца согласно доверенности ФИО2 удовлетворено. Суд определил: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░№ ░░░░░░░░ 600 ░░.░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░.144 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 139 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 39, 173, 220, ░░░. 4 ░░. 221,144 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-20/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 221 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░№, ░░░░░░░░ 600 ░░.░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░