Решение по делу № 2-5326/2024 от 16.09.2024

34RS0002-01-2024-009589-89

Дело № 2-5326/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                                           06 ноября 2024 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

помощника судьи Разыкова Ф.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Руднянское хлебоприемное предприятие» к Обществу с ограниченной ответственностью «СП Орошаемое», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Руднянское хлебоприемное предприятие» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СП Орошаемое», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, в обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Руднянское хлебоприемное предприятие» (Покупатель) и ООО «СП Орошаемое» (Поставщик) заключен Договор поставки №. Согласно пункту 1.1 Договора «Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять товар Покупателю. По письменному согласованию между сторонами Товар поставляется иному лицу (Грузополучателю). Покупатель обязуется принимать и оплачивать согласованный к поставке Товар». В силу пункта 1.2. Договора Наименование, количество, качество, базис, сроки поставки цена за единицу и общая стоимость поставляемого Товара определяются в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями. Согласно пункту 1.1. Спецификации к договору поставки № от 04 06 2024г наименование товара: Пшеница, урожая 2024г. Согласно пункту 1.2 Количество товара: 1500 тонн +/- 10% по выбору Покупателя. Согласно пункта 3.3. Договора «Оплата Товара производится на условиях, в порядке и в сроки, согласованные в спецификациях к Договору». Согласно пункту 1.10.1 Спецификации «Оплата в размере 15000 000 рублей с учетом НДС должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании выставленного Поставщиком счета. При получении Покупателем счета ДД.ММ.ГГГГ и позже. Покупатель имеет право произвести оплату в течение 3 банковских дней с даты фактического получения им счета. Истец исполнил обязательства по оплате товара в полном объеме перечислив сумму в размере 15 000 000 рублей на расчетный счет ответчика платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Весь объем товара должен быть переоформлен после оформления декларации о соответствии, но в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно или частями в более поздние сроки, согласно графику, предложенному Покупателем. В случае нарушения по вине Поставщика сроков переоформления, Покупатель имеет право применить к Поставщику меры, предусмотренные Договором. Таким образом, все встречные обязательства по данному Договору ООО «СП Орошаемое» должно было исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На дату ДД.ММ.ГГГГ обязательства по поставке товара ООО «СП Орошаемое» исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ ответчик гарантийным письмом № признало факт нарушения договорных обязательств с его стороны и представило график возврата денежных средств по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по основному долгу по Договору на общую сумму 6500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен Договор поручительства № к договору поставки. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил поручителя о просрочки со стороны ООО «СП Орошаемое». Просил взыскать с ответчиков солидарно основной долг в сумме 6 500 000 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 225 478,14 рублей, штраф в размере 3000 000 рублей, а всего 10 725 478,14 рублей, а так же судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 89 539,18 рублей, почтовые расходы в размере 2005,79 рублей.

    В последующем представителем истца были уточнены исковые требования, просил взыскать в ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 659 161,2 рублей, штраф в размере 2 669 600 рублей, а всего в сумме 3 328 761,2 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 119 539,18 рублей, почтовые расходы в размере 2005,79 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Руднянское хлебоприемное предприятие» ФИО5, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить уточненные исковые требования, взыскать с в ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 659 161,2 рублей, штраф в размере 2 669 600 рублей, а всего в сумме 3 328 761,2 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 119 539,18 рублей, почтовые расходы в размере 2005,79 рублей.

Представители ответчика ООО «СП Орошаемое» ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, по доводам изложенным в письменном возражении, указали, что отсутствует задолженность, поскольку все обязательства ООО «СП Орошаемое», возникшие в соответствии с достигнутым ДД.ММ.ГГГГ сторонами соглашением о новации, в том числе по возврату денежных средств, уплаты процентов за пользование денежными средствами и уплате пени, исполнены в полном объеме, просили так же снять обеспечительные меры.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, выслушав представителя истца, представителей ответчика изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Руднянское хлебоприемное предприятие» (Покупатель) и ООО «СП Орошаемое» (Поставщик) заключен Договор поставки №.

Согласно пункту 1.1 Договора «Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять товар Покупателю. По письменному согласованию между сторонами Товар поставляется иному лицу (Грузополучателю). Покупатель обязуется принимать и оплачивать согласованный к поставке Товар».

В силу пункта 1.2. Договора Наименование, количество, качество, базис, сроки поставки цена за единицу и общая стоимость поставляемого Товара определяются в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 1.1. Спецификации к договору поставки № от 04 06 2024г наименование товара: Пшеница, урожая 2024г. Согласно пункту 1.2 Количество товара: 1500 тонн +/- 10% по выбору Покупателя. Согласно пункта 3.3. Договора «Оплата Товара производится на условиях, в порядке и в сроки, согласованные в спецификациях к Договору».

Как следует из пункта 1.10.1 Спецификации «Оплата в размере 15000 000 рублей с учетом НДС должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании выставленного Поставщиком счета. При получении Покупателем счета ДД.ММ.ГГГГ и позже. Покупатель имеет право произвести оплату в течение 3 банковских дней с даты фактического получения им счета.

Истец исполнил обязательства по оплате товара в полном объеме перечислив сумму в размере 15 000 000 рублей на расчетный счет ответчика платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами согласован срок переоформления, товар должен переоформляться партиями в объеме не менее 500 тонн. Весь объем товара должен быть переоформлен после оформления декларации о соответствии, но в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно или частями в более поздние сроки, согласно графику, предложенному Покупателем. В случае нарушения по вине Поставщика сроков переоформления, Покупатель имеет право применить к Поставщику меры, предусмотренные Договором.

Таким образом, все встречные обязательства по данному Договору ООО «СП Орошаемое» должно было исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На дату ДД.ММ.ГГГГ обязательства по поставке товара ООО «СП Орошаемое» исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ ответчик гарантийным письмом № признало факт нарушения договорных обязательств с его стороны и представило график возврата денежных средств по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «СП Орошаемое» произвел выплату ООО «Руднянское хлебоприемное предприятие» в размере 8500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 400 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 рублей,№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по основному долгу по Договору на общую сумму 6500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен Договор поручительства № к договору поставки.

В силу пункта 1 Договора Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать солидарно с ООО «СП Орошаемое» за исполнение последним обязательств по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил поручителя о просрочки со стороны ООО «СП Орошаемое».

После подачи искового заявления, ООО «СП Орошаемое» произведено погашение основной суммы долга в общем размере 6 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 600 000 рублей. Таким образом сумма основанного долга была погашена. Так же согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата суммы пени (неустойки) по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (гарантийное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 330 400 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата процентов за пользование чужими денежными средствами (займом) по соглашению о новации от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 628 284 рубля 15 копеек.

Согласно пункту 9.2 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, документы, связанные с заключением, изменением, прекращением и исполнением договора, передаваемые посредством электронной почты и факсимильной связи, имеют юридическую силу для сторон и могут быть использованы в качестве доказательства в суде.

Электронные и факсимильные сообщения используются сторонами для создания/ изменения / прекращения прав и обязанностей сторон по настоящему договору (пункт 9.5 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ).

В разделе 10 «Юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон» договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ указана электронная почта сторон.

В случае не исполнения ООО «СП Орошаемое» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 5.14 договора предусмотрено право ООО «Руднянским хлебоприемным предприятием» требовать от ООО «СП Орошаемое» выполнения одного из следующих (альтернативных) действий: уплаты неустойки в размере 0,1%; осуществления поставки иного товара, возврата полной суммы предоплаты, а также уплаты штрафа в размере 20% от уплаченной суммы.

Поскольку ООО «СП Орошаемое» свои обязательства по поставке товара исполнить не смогло, в связи с чем, сторонами были проведены переговоры о порядке прекращения обязательств.

Как следует из представленных скрин почтовых отправлений, ДД.ММ.ГГГГ, сторонами было достигнуто соглашение о замене обязательства ООО «СП Орошаемое» по поставке товара обязательством по возврату денежных средств с выплатой пени, что подтверждается ООО «Руднянским хлебоприемным предприятием».

Так, в электронном письме ООО «СП Орошаемое» предложило заменить свои обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ обязательством по возврату денежных средств и уплате пени, а также предложило график возврата денежных средств.

ООО «Руднянское хлебоприемное предприятие» предложило оформить обязательство по возврату денежных средств путем направления гарантийного письма ООО «СП Орошаемое» по образцу, приложенному к данному электронному письму. В свою очередь ООО «СП Орошаемое» оформило гарантийное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с графиком возврата денежных средств и уплаты пени в точном соответствии с проектом (образцом), предложенным ООО «Руднянским хлебоприемным предприятием».

ООО «Руднянское хлебоприемное предприятие» поблагодарило ООО «СП Орошаемое» за оперативность и предложило направить оригинал гарантийного письма № от ДД.ММ.ГГГГ в свой адрес.

Обмен письмами, содержащими условия соглашения о новации, происходил между сторонами именно с адресов, указанных в разделе 10 Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, между ООО «Руднянским хлебоприемным предприятием» и ООО «СП Орошаемое» было достигнуто соглашение по всем существенным условиям соглашения о замене первоначального обязательства ООО «СП Орошаемое» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке товара другим обязательством, о возврате денежных средств.

В соответствии с положениями статей 432, 433 ГК РФ, договор о новации считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. При этом письменная форма договора о новации была соблюдена сторонами, с учетом пункт 2 статьи 434 ГК РФ, пункты 9.2, 9.5 Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 414 ГК РФ, в момент достижения соглашения о новации первоначальное обязательство прекращается. Новация также прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Кроме того, ООО «Руднянское хлебоприемное предприятие» своими действиями, а именно принятием исполнения обязательств ООО «СП Орошаемое», содержащихся в электронной переписке сторон от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердило факт заключения между сторонами соглашения о новации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку ООО «Руднянское хлебоприемное предприятие» принял от ООО «СП Орошаемое» исполнение по договору, тем самым подтвердило факт заключения между сторонами соглашения о новации.

Таким образом, предусмотренные договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные обязательства ООО «СП Орошаемое» по поставке товара и первоначальные дополнительные альтернативные обязательства по уплате пени (неустойки), штрафа, процентов за пользование коммерческим кредитом прекратились ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к договору о новации, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Руднянское хлебоприемное предприятие» и ООО «СП Орошаемое», должны применяться правила о договоре займа (глава 42 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из разъяснений, данных пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку проценты за пользованием коммерческим кредитом по своей правовой природе являются платой за пользование денежными средствами, но не мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, то при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является ли требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 1.11.2 Спецификации № 1 от 04 июня 2024 года к Договору поставки № 0406-4/24 от 04 июня 2024 года прямо указано, что проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются на всю сумму предоплаты «в случае полной непоставки товара Поставщиком, в том числе отказа Поставщика от поставки Товара».

С учетом приведенных выше норм права, и поведения сторон в ходе исполнения договора следует, что предусмотренные пунктом 1.11.2 Спецификации № 1 от 04 июня 2024 года к Договору поставки № 0406-4/24 от 04 июня 2024 года проценты не являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными Продавцу ООО «СП Орошаемое» в качестве коммерческого кредита, а фактически являются санкцией, мерой гражданско-правовой ответственности, за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «СП Орошаемое» обязательств по поставке товара.

Поскольку на момент рассмотрения спора задолженность ООО «СП Орошаемое» перед ООО «Руднянское хлебоприемное предприятие» по возврату денежных средств отсутствует, вместе с тем, в связи с частичной просрочкой возврата денежных средств и в соответствии с соглашением о новации от 07 августа 2024 года, ООО «СП Орошаемое» обязано оплатить ООО «Руднянское хлебоприемное предприятие» пени с учетом произведенных платежей указанных в гарантийном письме № 98 от 07.08.2024.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежного поручения № ООО «СП Орошаемое» произвело оплату ООО «Руднянское хлебоприемное предприятие» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно ключевой ставки Банка России, из расчета 38% годовых (19% * 2), что составляет 0,1% в день, в размере 330 400 рублей. Судом представленный расчет проверен, признан верным.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если инойразмер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, у ООО «СП Орошаемое» возникла обязанность по уплате истцу ООО «Руднянское хлебоприемное предприятие» процентов за пользование денежными средствами (займом). Так согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СП Орошаемое» произвело оплату процентов ООО «Руднянское хлебоприемное предприятие» согласно ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 628 284 рублей 15 копеек. Суд соглашается с представленным ООО «СП Орошаемое» расчетом, и признает его верным.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «СП Орошаемое» на момент рассмотрения спора все обязательства перед ООО «Руднянское хлебоприемное предприятие», возникшие в соответствии с достигнутым ДД.ММ.ГГГГ сторонами соглашением о новации, в том числе по возврату денежных средств, уплате процентов за пользование денежными средствами (займом) и уплате пени, исполнены в полном объеме, в связи с чем, заявленные требования к ООО «СП Орошаемое» и ФИО1 о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, штрафа, удовлетворению не подлежат, так же не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании государственной пошлины.

Разрешая заявленное стороной ответчика ООО «СП Орошаемое» ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда или судьи.

Положения статей 139-140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В пунктах 33, 34 указанного постановления Пленума разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 143 ГПК РФ).

В рамках настоящего дела, определением суда от 17 сентября 2024 года в обеспечение иска наложен арест на принадлежащее ООО «СП Орошаемое» и ФИО1 имущество и денежные средства, находящиеся на их счетах, в пределах заявленных исковых требований в размере 10 725 478,14 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ООО «Руднянское хлебоприемное предприятие» уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 659 161,2 рублей, штраф в размере 2 669 600 рублей, а всего в сумме 3 328 761,2 рублей, таким образом, цена иска была уменьшена с 10 725 478,14 рублей до 3 328 761,2 рублей. Таким образом, обеспечительные меры стали несоразмерны заявленным требованиям.

Из анализа приведенных положений ст. 144 ГПК РФ, следует, что суд отменяет меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в ней, как в таковой, или в обеспечении иска вообще, что обусловлено целью ее применения.

В силу части 3 указанной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд считает необходимым отменить принятую определением судьи от 17 сентября 2024 года меру по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Руднянское хлебоприемное предприятие» к Обществу с ограниченной ответственностью «СП Орошаемое», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 15 ноября 2024 года.

          Судья                                                                                    Щетинкина Н.А.