Решение от 05.02.2024 по делу № 2-590/2024 (2-6543/2023;) от 21.04.2023

Дело №2-590/2024                      05 февраля 2024 года

УИД 78RS0005-01-2023-004590-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Горобец В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катунина В.В. к ООО «Мастер Логистик» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов, компенсации морального вреда, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Катунин В.В. обратился с иском к ООО «Мастер Логистик», в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 306 020 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 510 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – «ДТП») с участием двух транспортных средств: автомобиля истца Nissan X-Trail, г.р.з. №, находившегося под управлением истца, автомобиля АФ 77ААLJ, г.р.з. №, принадлежащего ответчику и находившегося под управлением Иванова Е.Д.. B результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником в ДТП признан водитель, управлявший автомобилем АФ 77ААLJ, г.р.з. №, Иванов Е.Д.

Согласно материалам ДТП, Иванов Е.Д. является сотрудником ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 391 320 руб.

Страховая компания произвела в адрес истца страховую выплату в размере 85 300 руб.

Поскольку страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля истца, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика разницы между размером ущерба и страховой выплатой.

В судебное заседание явился истец Катунин В.В., заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «Мастер Логистик» Фролкова В.В., которая в удовлетворении требований в заявленном объеме просила отказать, указывала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца покрывается возмещением по ОСАГО, однако истец от такого возмещения отказался самостоятельно, подписав соглашение о выплате, также как и отказался от ремонта своего автомобиля страховщиком, взыскание с ответчика суммы ущерба приведет к неосновательному обогащению истца. Снова просит взыскать стоимость ремонта определенную с учетом Методики в соответствии с договором ОСАГО, по которому уже есть решение суда об отказе в выплате.

Третье лицо Иванов Е.Д. в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации закреплён принцип презумпции вины причинителя вреда, поскольку названный пункт содержит правило, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания невиновности поведения возлагается на лицо, вред причинившее.

В соответствии с п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля истца Nissan X-Trail, г.р.з. №, находившегося под управлением истца, автомобиля АФ 77ААLJ, г.р.з. №, принадлежащего ответчику и находившегося под управлением Иванова Е.Д..

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Е.Д., управлявший автомобилем АФ 77ААLJ, г.р.з. №, признан виновным в совершении ДТП.

B результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии №, страховщик АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков.

Страховщиком составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы имеющиеся повреждения а/м: поврежден передний бампер, блок фара левая, крыло переднее левое, капот, решетка радиатора, зеркало заднего вида левое, зекало заднего вида левое корпус, облицовка ПТФ пер. лев., корпус омывателя фары лев., накладка арки крыла переднего, диск колеса переднего левого.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ по убытку №№ ООО «АльфаСтрахование» сообщило истцу о принятии положительного решения о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «Малярно-кузовной центр «Южный».

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «Консалтинг».

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Консалтинг», стоимость затрат на восстановление транспортного средства составит с учетом износа 265 810 руб., без учета износа - 391 320 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АльфаСтрахование» с требованием осуществления выплаты страхового возмещения в размере 265 810 руб. на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаСтрахование» повторно направило истцу письмо о реализации права на страховое возмещение вреда путем проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-105299/5010-003 истцу отказано в удовлетворении требований об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 265 810 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2021 по делу №2-6608/21 отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «АльфаСтрахование» страховой выплаты.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31.03.2022 по делу №33-6190/2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между Катуниным В.В. и ООО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны пришли к согласию о размере денежной выплаты по страховому событию в 85 300 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» Катунину В.В. в качестве страхового возмещения выплачено 85 300 руб.

15.02.2023 истец направил ответчику претензию с требованием компенсации ущерба в размере 306 020 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании причиненного вреда.

В соответствии с. п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент обращения истца к страховщику, далее по тексту – «Закон об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что ООО «АльфаСтрахование» в соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ направило истца для ремонта поврежденного транспортного средства в СТОА, однако истец транспортное средство для ремонта не предоставил, обратившись к страховщику с заявлением о страховой выплате в размере 265 810 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2021 по делу №2-6608/21 в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «АльфаСтрахование» страховой выплаты отказано.

При этом суд установлен, что «свое обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля страховая компания исполнила в полном объеме».

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Катуниным В.В. и ООО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны пришли к согласию о размере денежной выплаты по страховому событию в 85 300 руб., которое перечислено страховой компанией истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец полностью реализовал свое право на получение страхового возмещения вреда как путем проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА, так и получения денежной выплаты в пределах установленного ст. 7 Закона об ОСАГО лимита. От проведения судебной экспертизы стороны в ходе рассмотрения дела отказались.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Между тем, сумма заявленного истцом ущерба полностью покрывается размерами страхового возмещения в пределах ОСАГО, от которого истец самостоятельно отказался, сначала не направив поврежденный автомобиль для ремонта на СТОА в 2021 году, а после подписав соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику, истец не представил доказательств недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля и фактическим размером ущерба, лишь предъявив заключение специалиста, которое уже было предметом рассмотрения в суде, тем самым обязывая ответчика возместить ущерб за страховую компанию.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в размере 306 020 руб.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, судебных издержек, также не имеется.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования Катунина В.В. к ООО «Мастер Логистик» необоснованны, вследствие чего удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░      <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.02.2024 ░░░░.