Решение по делу № 10-5520/2024 от 31.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                             27 августа 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ефремова Е.В.,

судей Боброва Л.В. и Кашириной А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Деревсковой Т.Н.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

осужденного Сафаргалина Т.М., и его защитника – адвоката Бубенцова С.Н., действующего на основании соглашения,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Бубенцова С.Н. в защиту интересов Сафаргалина Т.М., а также апелляционной жалобе потерпевшего ФИО35,

на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 июля 2024 года, в соответствии с которым:

САФАРГАЛИН Тимур Маратович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>,

судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком в 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Сафаргалину Т.М. оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день нахождения в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования удовлетворены частично. С Сафаргалина Т.М. в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением взыскан <данные изъяты> рублей; в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскан <данные изъяты> рублей; в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскан <данные изъяты> рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боброва Л.В., выступления осужденного Сафаргалина Т.М. и его адвоката Бубенцова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, а также мнение прокурора Украинской Л.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сафаргалин Т.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО7, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО30, действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Сторона защиты считает, что <данные изъяты>

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 считает принятое судебное решение незаконным. В обоснование своей позиции приводит доводы о несогласии с приговором суда, т.к. <данные изъяты>

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Трофимова М.А. указывает на законность и обоснованность постановленного приговора, несостоятельность доводов жалоб и просит отказать в их удовлетворении.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный Сафаргалин Т.М. в ходе производства по делу вину в умышленном причинении потерпевшему Константинову Д.В. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть последнего, фактически не признал и пояснил, что <данные изъяты>

Вместе с тем, анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Сафаргалина Т.М. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть последнего. Эти выводы суда являются правильными, основаны на совокупности тех доказательств, что были исследованы в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Оценка показаниям всех допрошенных лиц дана в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, ее разделяет суд апелляционной инстанции. Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, и отвечает положениям ст.ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

К числу доказательств верно признаны и отнесены показания потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, свидетелей – ФИО9, ФИО16, ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО21, ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО23, ФИО15, ФИО20, подробный анализ и оценка которых содержатся в приговоре.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №2 сообщал, что <данные изъяты>

В показаниях потерпевшей Потерпевший №3 содержатся свидетельства того, что <данные изъяты>

Потерпевшая Потерпевший №1, как мать ФИО7, сообщила аналогичные сведения <данные изъяты>

В показаниях свидетеля ФИО16 содержатся свидетельства того, что <данные изъяты>

Аналогичные показания свидетель ФИО16 давал и в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой <данные изъяты>

Свидетель ФИО17, аналогичным образом в судебном заседании указал на то, что <данные изъяты>

В ходе своего допроса свидетель ФИО9 подтвердила свидетельства того, что <данные изъяты>

В целом аналогичные пояснения изложены свидетелем ФИО19, в которых он указал на то, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО18 подтвердил вышеуказанные сведения, что <данные изъяты>

Допрошенный в период производства по делу ФИО20 также сообщил, что <данные изъяты>

Согласно показаниям ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ он <данные изъяты>

Свидетель ФИО21 в рамках допроса сообщила, что <данные изъяты>

В своих показаниях свидетель ФИО22 наряду со сведениями о том, что <данные изъяты>

Из существа показаний свидетеля ФИО12 следует, что <данные изъяты>

В ходе допроса свидетеля ФИО13 в своих показаниях указывала на сведения, которые ей известны со слов ФИО12 о том, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО23 указал, что <данные изъяты>

В показаниях свидетелей ФИО15 и ФИО24 имеются аналогичные по своему логическому содержанию данные, что сообщены ФИО23

При допросе свидетеля ФИО25, чьи показания в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании, получены сведения о том, что она <данные изъяты>

Противоречий в доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены, в том числе путем оглашения ранее данных показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, выяснения причин изменения показаний.

Свидетельств того, что кто-либо из допрошенных лиц имел основания для оговора Сафаргалина Т.М., в ходе рассмотрения дела не получено.

Помимо показаний допрошенных по делу лиц, объективно виновность Сафаргалина Т.М. в причинении потерпевшему ФИО7 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть последнего, подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде, изложенными в приговоре, а именно: <данные изъяты>

В протоколе осмотра места происшествия <данные изъяты>

При осмотре места происшествия, проведенного <данные изъяты>

Факт нахождения ФИО7 в бессознательном состоянии в момент, когда <данные изъяты>

Согласно выводов заключения биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на кофте (принадлежит ФИО7), изъятой в ходе выемки у свидетеля ФИО9, найдена кровь человека, которая может происходить от самого потерпевшего, принадлежат Сафаргалину Т.М. кровь не может.

В судебно-медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы <данные изъяты>

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются выводы, что <данные изъяты>

В силу выводов, изложенных в ситуационной судебно-медицинской экспертизы №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, объективными данными из представленных на исследование материалов у ФИО7 подтверждается наряду <данные изъяты>

Выводы вышеуказанных экспертизы находят свое отражение и в заключении дополнительной (ситуационной) судебно-медицинской экспертизы №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой <данные изъяты>

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (по материалам уголовного дела) содержит выводы о том, что у ФИО7, <данные изъяты>

Суд, на основании совокупности представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что потерпевший ФИО7, не имевший до встречи с осужденным травм, явился участником конфликта с ним, в ходе которого ФИО1 нанес потерпевшему удар с силой в область расположения жизненно-важного органа тела – <данные изъяты> от которой наступила смерть ФИО7

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб <данные изъяты>

То обстоятельство, что именно осужденный Сафаргалин Т.М. причинил потерпевшему удар, результатом которого стало закономерное падение, что с учетом сложившейся обстановки не мог не осознавать осужденный, подтверждается также показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, указывавшим на факт нанесения при конфликте удара в область головы, свидетеля ФИО12, пояснившей обстоятельства, что видела дерущихся парней, и ряда иных допрошенных лиц, сообщавших сведения о том, что ФИО7 находился без сознания.

Как следует из исследованных доказательств, именно между осужденным и ФИО7 произошел конфликт, рядом с ними никого не было, когда потерпевший упал на пол и потерял сознание, к нему подошли другие лица.

Таким образом, учитывая исследованные доказательства по делу, принимая во внимание и учитывая характер и локализацию примененного осужденным насилия к потерпевшему, выразившееся в причинении повреждения <данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО30, суд дал надлежащую и правильную оценку заключениям экспертов и, оценив их в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признал выводы экспертов <данные изъяты>

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве доказательств <данные изъяты> оценка которым дана в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение правильность выводов проведенных по делу ситуационной судебной медицинской экспертизы и дополнительной ситуационной судебной медицинской экспертизы, поскольку они проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Принимая в качестве доказательства выводы данных судебно-медицинских экспертиз, надлежащим образом оценив выводы и иных экспертиз, суд основывался на том, что <данные изъяты>

В силу вышеизложенного, суд обоснованно сослался на них, как на доказательства, при установлении обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Высказанное защитником несогласие с выводами экспертных заключений не является основанием для признания их недопустимыми и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Суждения защиты о том, что смертельная травма получена потерпевшим в результате удара головой, а не от умышленных действий осужденного, в обоснование чего <данные изъяты>

Приведенные в жалобе утверждения о причинения потерпевшему повреждений в результате падения с высоты собственного роста (соударения с твердой поверхностью) тщательно проверены судом первой инстанции и отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Статья 17 УПК РФ предоставляет суду право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанные принципы уголовно-процессуального закона означают, что выводы суда о виновности осужденного не могут быть основаны только на выводах эксперта или одной из экспертиз, и не могут предоставлять преимущества одного доказательства над другим, в силу чего ни заключение эксперта, ни заключение специалиста, не имеют заранее установленной силы по отношению к другим доказательствам, все доказательства надлежит оценить в их совокупности.

Усматриваемых стороной защиты противоречий в выводах экспертов о локализации телесных повреждений, механизме их образования, в обоснование чего сторона защиты находит повреждения полученными в результате падения с высоты собственного роста, не имеется.

    Вместе с тем, анализируя представленные и исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции находит необходимым учесть и обратить внимание, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Из содержания приговора следует, что в обоснование виновности осужденного Сафаргалина Т.М. суд первой инстанции также сослался <данные изъяты>

Из протокола судебного заседания и содержания аудиозаписи протокола следует, что указанные вышеуказанные протоколы в судебном заседании не исследовались, а потому, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением уголовно-процессуального закона, из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению ссылки на них, как на доказательство вины осужденных.

Исключение из приговора суда ссылки как на доказательства виновности осужденного: <данные изъяты>

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его действий, между приведенными в приговоре доказательствами не установлено. Свидетельств избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не допущено.

Несовпадение оценки доказательств, в том числе заключений судебно-медицинских экспертиз, данной судом, с позицией защитника осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела по существу и установления виновности Сафаргалина Т.М. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Обоснованными являются выводы суда о том, что тяжкий вред здоровью ФИО7, повлекший по неосторожности смерть последнего, причинил именно <данные изъяты>

Как установил суд первой инстанции, телесные повреждения потерпевшему ФИО7 в период времени <данные изъяты>

Причина смерти потерпевшего ФИО7, механизм образования телесных повреждений, в полной мере были судом установлены.

Несогласие потерпевшего Потерпевший №2 с излагаемыми свидетелями обстоятельствами нахождения его погибшего сына в состоянии <данные изъяты>, а равно отсутствие у него возможности участвовать в танцах, равно как и заявления о времени и причинах прихода на место происшествия, на правильность выводов о виновности Сафаргалина Т.М. и юридической оценки его действий не имеют.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Сафаргалина Т.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Основания для оправдания осужденного отсутствуют.

Об умысле Сафаргалина Т.М., направленном именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствуют фактические действия осужденного, который действуя из личных неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшему ФИО7 такой силы удар в голову в область носа, от которого потерпевший упал на пол и ударился головой, сразу потерял сознание и не смог встать. В результате преступных действий Сафаргалина Т.М. потерпевшему была причинена тупая травма головы.

Между действиями осужденного, повреждениями и смертью потерпевшего ФИО7 имеется причинно-следственная связь.

При этом, получили в приговоре должную оценку доводы стороны защиты о необходимости квалифицировать действия Сафаргалина Т.М. по ст. 109 УК РФ. Как указал суд в приговоре такие доводы осужденного и его защитника не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что смерть ФИО7 могла наступить только в результате падения с высоты собственного роста, не могут являться основанием для иной квалификации действий осужденного, учитывая, что падению тела потерпевшего предшествовало травматическое воздействие на область головы (в области носа), придавшее явное ускорение телу ФИО7

По смыслу закона, для квалификации по ст. 109 УК РФ необходимо установить, что смерть потерпевшего наступила в результате неосторожных действий, которые объективно не были направлены на лишение жизни или причинение тяжкого вреда здоровью. Однако, из совокупности доказательств, в том числе и показаний Сафаргалина Т.М. в судебном заседании, который суд оценил, и в непротиворечащей иным доказательствам части, счел возможным использовать для своих выводов, которые обоснованно были положены в основу приговора, следует, что в результате конфликта с потерпевшим осужденный умышленно нанес один удар в область головы (в область носа).

Применяя к потерпевшему насилие при вышеуказанных обстоятельствах, осужденный Сафаргалин Т.М. должен был и мог осознавать и предвидеть наступление тяжких последствий. Между повреждением, возникшим от его действий, и наступлением смерти потерпевшего установлена причинно-следственная связь.

В связи с указанным выше ссылки защиты на несвоевременность медицинской помощи, которая могла быть оказана в случае, если бы ФИО7 заявил о своем плохом состоянии и ему была бы вызвана бригада скорой медицинской помощи, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Сафаргалина Т.М. в указанном преступлении.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств нанесения Сафаргалиным Т.М. в ходе конфликта телесных повреждений – <данные изъяты>

Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 109 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Обоснованными являются выводы суда об отсутствии в действиях Сафаргалина Т.М. признаков необходимой обороны, либо превышения ее пределов, что следует из установленных обстоятельств о сложившейся обстановке перед нанесением Сафаргалиным Т.М. удара потерпевшему. Выводы суда в указанной части достаточно мотивированы, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о наличии у осужденного состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного действиями потерпевшего, не имеется. Психическое состояние Сафаргалина Т.М. исследовано судом было с достаточной полнотой. Согласно заключению комиссии <данные изъяты> В силу вышеизложенных выводов, а также принимая во внимание сведения о личности осужденного, его поведении в быту, сделан правильный вывод о его вменяемости и возможности привлечения к уголовной ответственности.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15 и 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Право Сафаргалина Т.М, и его защитника представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированного ему деяния для их проверки не нарушено.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ рассмотрение уголовного дела осуществляется только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению. С учетом того, что <данные изъяты>

Кроме того, при принятии решения судом принято во внимание и учтено, что постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении Сафаргалина Т.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и переквалификации ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением <данные изъяты>

При определении Сафаргалину Т.М. вида и размера наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сафаргалину Т.М., в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, судом признаны: <данные изъяты>

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре. Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Соглашаясь с совокупностью признанных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции учитывает положения ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, согласно которым решение в сторону ухудшения положения осужденного может быть принято не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, а конкретных доводов об ошибочности выводов суда об учете какого-либо из смягчающих обстоятельств в апелляционной жалобе потерпевшего не содержится. При этом, приведенные в апелляционной жалобе потерпевшего ФИО7 суждения о неверном изложении в приговоре суда позиции осужденного, суд апелляционной инстанции к числу обоснованных доводов о неверном учете какого-либо обстоятельства отнести не может.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного Сафаргалина Т.М., суд также учел его <данные изъяты>

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы потерпевшего о неверном учете данных о занятости трудом, поскольку приведенные судом мотивы принятия во внимание положительных сведений о месте работы документально подтверждены, а заявления о наложенном <адрес> запрете работать в такси лицам, которые имели привлечения к уголовной ответственности, не основаны на верном понимании положений действующего законодательства.

Аналогичным образом, как основанные на неверном понимании положений уголовного закона, в том числе положений ст. 86 УК РФ, не имеют под собой объективных обоснований и суждения потерпевшего о том, что в приговоре суда отсутствуют сведения о двух привлечениях к уголовной ответственности, производство по которым было прекращено по обоюдному согласию.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений верно учтен судом в качестве отягчающего обстоятельства, а его вид как опасный – правильно установлен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Сафаргалин Т.М. имеет непогашенную судимость по приговору <данные изъяты> за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений, относящихся категории тяжкого и средней тяжести, к реальному лишению свободы.

Мотивы, по которым суд не применил положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, сторонами под сомнение не поставлены.

Поскольку по делу, наряду с установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также установлено наличие отягчающее наказание обстоятельства, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст. 15 УК РФ.

Совокупность установленных обстоятельств, обоснованно позволила суду назначить Сафаргалину Т.М. наказание в виде реального лишения свободы, без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания достаточно мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом при назначении осужденному наказания обоснованно не усмотрено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, считая, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Возможность назначения наказания осужденному с применением положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции обсуждалась. Оснований для применения указанных положений закона к Сафаргалину Т.М. суд не усмотрел, свои выводы достаточно и полно мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, не находя оснований для их применения.

В силу вышеизложенных выводов, правильность назначения судом срока наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ сомнений не вызывает, является верной.

Вопреки доводам жалоб, назначенное осужденному наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо мягкости, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновного. Доводы апелляционной жалобы о несправедливости наказания удовлетворению не подлежат. Заявления потерпевшего о том, что суд не проверил обстоятельства того, находился ли осужденный под административным надзором, признаются несостоятельными, поскольку данные о личности Сафаргалина Т.М. были исследованы в достаточном объеме, сведения о наличии либо отсутствии такого надзора самостоятельным обстоятельством, подлежащим учету при назначении наказания, не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Сафаргалину Т.М. – исправительная колония строгого режима, суд назначил в строгом соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования потерпевших ФИО6, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворены частично.

В соответствии с требованиями ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, перенесенных потерпевшими физических и нравственных страданий, материального положения Сафаргалина Т.М., требований разумности и справедливости, с Сафаргалина Т.М. судом правильно сделан вывод о взыскании в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого из потерпевших <данные изъяты> рублей (в связи с утерей близкого человека – <данные изъяты>).

Вопреки доводам апелляционных жалоб описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции находит, что содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Доводы потерпевшего о том, что врученная ему светокопия приговора отличается от судебного решения, оглашенного в судебном заседании, являются голословными и объективного подтверждения под собой не имеют. Свидетельства того, что участникам судопроизводства вручалась отличающаяся от оглашенного итогового судебного акта светокопия, не установлены.

Согласно материалам данного уголовного дела, содержанию протокола судебного заседания, а также аудиозаписи хода рассмотрения дела, приговор постановлен и провозглашен в объеме вводной и резолютивной частей, а также иное постановление суда было вынесено и оглашено после выхода председательствующего из совещательной комнаты, а именно в период <данные изъяты>. При этом, каких-либо отличий текст приговора, имеющегося в деле, с его содержанием, оглашенным в судебном заседании, в том числе относительно вопросов о квалификации содеянного Сафаргалиным Т.М., о виде и размере назначенного ему наказания, размера удовлетворенного судом гражданского иска потерпевших, не содержит. В настоящем случае декларируемые потерпевшим различия в тексте являются доводами его жалобы, оснований для удовлетворения которых суд апелляционной инстанции не усматривает, т.к. они не основаны на положениях закона.

По смыслу закона, в силу требований, предъявляемых к содержанию приговора, изложение позиции государственного обвинителя в судебных прениях, если они не связаны с отказом от уголовного преследования или изменением обвинения в сторону его смягчения, обязательным не является, в силу чего доводы потерпевшего о ненадлежащем изложении позиции прокурора основанием для внесения изменений в приговор суда или его отмены не являются.

В этой связи оснований для отмены приговора либо внесении в него изменений с переквалификацией, о чем поставлены вопросы в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом вышеизложенных выводов, доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, а также озвученные сторонами в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора либо его изменения по иным основаниям, кроме приведенным ранее в настоящем определении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 июля 2024 года в отношении САФАРГАЛИНА Тимура Маратовича изменить:

-    исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательства виновности осужденного: на <данные изъяты>

В остальной части этот же приговор в отношении САФАРГАЛИНА Тимура Маратовича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвоката Бубенцова С.Н. и потерпевшего ФИО32 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела.

Председательствующий:

Судьи: