Решение по делу № 2-1223/2024 (2-6552/2023;) от 22.12.2023

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2024

Гражданское дело № ******

66RS0№ ******-57

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т. А., при ведении протокола помощником судьи ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак Р726ЕС196, был причинен вред транспортному средству Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Х005ЕУ45, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № ******.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» о страховом возмещении по Договору ОСАГО, в котором просила произвести ремонт транспортного средства. Однако, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и выплатил его в меньшем, чем положено размере. По претензии истца ответчик частично осуществил доплату страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 159 060 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись в вышеуказанным решением финансового уполномоченного и полагая нарушенными свои права как потребителя, истец обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с указанным иском, в котором просила взыскать с АО «Тинькофф Страхование» надлежащее страховое возмещение в сумме 131 500 рублей, неустойку в сумме 240940 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф по п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, уполномочила на ведение дела своего представителя по доверенности.

Представитель истца действующий по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что замена формы страхового возмещения обусловлена отказом истца в доплате стоимости восстановительного ремонта сверх лимита. Полагает, что выплаченный размер страхового возмещения, рассчитанный по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П является надлежащим страховым возмещением, а оснований для взыскания страхового возмещения исходя из стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа у истца не имеется, поскольку Законом об ОСАГО это не предусмотрено. При взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства. В подтверждение доводов о несоразмерности взыскиваемой неустойки привел контррасчет неустойки, рассчитанной исходя из учетной ставки ЦБ РФ, действующей в спорный период и не превышающей 16 %, согласно которому размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34505,60 рублей. Представитель ответчика полагал об отсутствии оснований и для удовлетворения требований о взыскании штрафа, однако в случае удовлетворения требований также просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Относительно морального вреда полагал требования не обоснованными.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения был извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых полагал ранее вынесенное им решение законным и обоснованным.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом в порядке ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив доводы иска, заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные возражения ответчика, а также объяснения финансового уполномоченного, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон № 40-ФЗ», «Закон об ОСАГО») по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона№ ******-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Правило о приоритете возмещения вреда в натуре также содержится в разъяснениях пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с порядком осуществления страхового возмещения, предусмотренным п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

При этом, в соответствии с п. 15.2 Закона об ОСАГО предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе относительно срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ № ******, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак Р726ЕС196, автомобиля Лада, государственный регистрационный знак Р256МР196, автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Х005ЕУ45.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак Р726ЕС196, ФИО7, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что следует из содержания п. 4.1 заявления, а также не оспаривается и ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «Тинькофф Страхование» было подготовлено экспертное заключение ООО «РКГ», согласно которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 429 629 рублей 00 копеек, с учетом износа - 246 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее –СТОА) ИП ФИО5 с указанием срока ремонта 60 рабочих дней, а также размера возможной доплаты 103700 рублей.

Согласно представленному в материалы дела направлению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок восстановительного ремонта составляет 60 рабочих дней, а также указан размер возможной доплаты 103700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию об урегулировании страхового случая, в которой указала, что с указанными в направлении условиями проведения восстановительного ремонта не согласна в связи с нарушением предусмотренного законом тридцатидневного срока осуществления ремонта, а также непредставлением экономического обоснования доплаты, в связи с чем просила «урегулировать страховой случай», что не свидетельствует об избрании потерпевшей формы страхового возмещения в виде денежной выплаты. Так, в претензии отсутствуют конкретные требования об осуществлении страхового возмещения путем страховой выплаты, не представлены реквизиты счета (л. д. 18-21).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» письмом № ОС-102011 уведомила ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме, ссылаясь на отсутствие согласия на доплату части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА и в этот же день произвела выплату страхового возмещения с учетом износа размере 246 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ******.

Не согласившись с данной суммой страховой выплаты ФИО2 обратилась в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 153 700 рублей 00 копеек и выплате неустойки.

По результатам дополнительного осмотра на наличие скрытых повреждений ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 22200 рублей за повреждение заднего подрамника, что подтверждается платежным поручением № ******, после чего ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена повторная претензия в страховую компанию, содержащая требование о доплате страхового возмещения в размере 131 500 рублей, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-106045 истцу было отказано с указанием на отсутствие правовых оснований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Пунктом 56 указанного постановления также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. В случае неисполнения такой обязанности страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу вышеуказанных положений закона о возложении на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Однако, АО «Тинькофф Страхование» этого сделано не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Произвольная интерпретация страховщиком претензии истца относительно отказа от восстановительного ремонта не является надлежащим доказательством отказа последнего от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Ответчику следовало надлежащим образом установить намерения истца об отказе от осуществления страховой выплаты в натуре, предложив оформить письменный отказ соответствующего содержания, чего страховщиком сделано не было. Вместо этого, ответчиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, что не соответствует условиям обязательства и требованиям закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для смены формы страхового возмещения у ответчика не имелось, ремонт автомобиля на СТОА не состоялся по независящим от потерпевшего причинам.

В данном случае страховая компания исполнила обязанность по урегулированию страхового случая ненадлежащим образом, поскольку заменила выдачу направления на СТОА выплатой страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем истец был лишен права на получения страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 ГК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан уместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с нарушением установленного законом срока, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Как следует из подпункта «б» пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Представитель истца просит взыскать с ответчика доплату надлежащего страхового возмещения, определенного без учета износа, руководствуясь выводами Экспертного заключения, подготовленного по инициативе страховой компании ООО «РКГ» от ДД.ММ.ГГГГ № OSG-23-07745, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Х005ЕУ45 без учета износа составляет 429 629 рублей 00 копеек, с учетом износа - 246 300 рублей.

Указанное заключение специалиста ООО «РКГ» от ДД.ММ.ГГГГ судом принимается за основу при определении надлежащего размера страхового возмещения, поскольку заключение соответствует требованиям закона, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, исследование проведено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, квалификация эксперта подтверждена, выводы заключения стороной истца в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию надлежащее страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа за вычетом выплаченных сумм в размере 131500 рублей (400000 рублей – 246300 рублей – 22200 рублей).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Установив отсутствие оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа суд взыскивает с ответчика штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 65 750 рублей (131500 рублей*50%), который с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить до 40000 рублей, что является соразмерным нарушенному обязательству и будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № ******, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истекал ДД.ММ.ГГГГ, частичная выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 246 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 22 200 рублей, оставшаяся же часть не выплачена до настоящего времени. В связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 232 000 рублей (400000 рублей *1%*58 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 23 055 рублей ((400000 рублей – 246300 рублей)*1%*15 дней), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 320860 рублей (400000 рублей - 246300 рублей – 22200 рублей) * 1 % * 244 дня. Итого, общий размер неустойки составляет 575 915 рублей (232000 рублей +23055 рублей+320860 рублей). С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ограничивающего общий размер неустойки размером страховой суммы (лимита ответственности) по виду причиненного вреда (400000 рублей), а также взысканной по решению финансового уполномоченного суммы неустойки в размере 159060 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 240 940 рублей (400000 рублей – 159060 рублей).

Кроме того, принимая во внимание мотивированное ходатайство представителя ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, частичной выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же учитывая те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 150000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает возможным и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 315 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу ФИО2 (паспорт 6520 077652) страховое возмещение в сумме 131 500 рублей, неустойку в сумме 150 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6 315 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья: Т. А. Григорьева