Решение по делу № 33-10740/2014 от 22.07.2014

Судья Подгорная С.Ю. Дело № 33-10740/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Сидоркина С.В.,
судей	Мазановой Т.П.,
	Пименовой С.Ю.

при секретаре Ердуковой И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 28.08.2014 дело по иску Аленичева М.В. к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Уралобувь» о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам представителя истца Аленичева М.В. Цехера Г.Я., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Уралобувь» Чудинова Н.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2014.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Аленичева М.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Уралобувь» Чудинова Н.В., судебная коллегия

установила:

Аленичев М.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ( / / ) между ним и закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «Инвестстрой» (далее ЗАО «УК «Инвестстрой»), действующим в качестве доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Золотая миля», заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: .... Истец выполнил обязательство об оплате стоимости квартиры в размере ( / / ) руб. Однако, в период эксплуатации жилого помещения им были выявлены существенные недостатки, препятствующие использованию жилого помещения. После обращения с требованием об устранении недостатков, которые ответчиком устранялись посредством ремонта квартиры, недостатки в виде плесени, грибка на стенах и окнах квартиры появились вновь. ( / / ) Аленичев М.В. обратился к застройщику обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Уралобувь» (далее ООО ТПК «Уралобувь») с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости квартиры в размере ( / / ) руб., процентов в порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере ( / / ) руб. Требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено. Аналогичные требования истец заявил в суд, увеличив сумму процентов до ( / / ) руб. за период с ( / / ) по день вынесения решения суда, просил также о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено решение, которым с ООО ТПК «Уралобувь» в пользу Аленичева М.В. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи в размере ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - ( / / ) руб., штраф - ( / / ) руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО ТПК «Уралобувь» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) руб.

В апелляционной жалобе представителя истца Аленичева М.В. Цехера Г.Я. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки и штрафа. Автор жалобы указывает, что при расчете неустойки суд ошибочно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно снизив размер неустойки. Также полагает, что суд не вправе уменьшать сумму штрафа, который является предупреждением правонарушений в отношении потребителя.

Представитель ответчика ООО ТПК «Уралобувь» Чудинов Н.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Оспаривает вывод суда о выявлении недостатков в течение гарантийного срока. Не согласен с суждением об их существенном характере. Приводит довод о том, что доказательствами не установлено, что недостатки не носят эксплуатационный характер и появились до передачи квартиры покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Кроме того, за недостатки системы вентиляции ответчик ответственности нести не может, поскольку она является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию. Полагает также, что несущественные недостатки в квартире появились после передачи квартиры истцу и не вине ответчика, поскольку квартира передана в черновой отделке, истец сам производил в ней ремонтно-отделочные работы. В этой связи считает, что оснований для принятия судом решения о взыскании с застройщика денежных средств в пользу истца не имелось, более того, принимая такое решение, суд не разрешил вопрос о передаче квартиры от покупателя застройщику.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Аленичев М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил взыскать неустойку в размере ( / / ) руб., штраф – ( / / ) руб. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, полагая их необоснованными.

Представитель ответчика ООО ТПК «Уралобувь» Чудинов Н.В. просил решение суда отменить полностью как не законное и не обоснованное.

Представители третьих лиц ЗАО УК «Инвестстрой», являющееся доверительным управляющим закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Золотая миля», общества с ограниченной ответственностью «Галеон» (далее ООО «Галеон») в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2012 № 17).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из абзаца 2 пункта 3, пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Указанное требование может быть предъявлено как к продавцу, так и к изготовителю.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 данной нормы).

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что ( / / ) между Аленичевым М.В. и ЗАО «УК «Инвестстрой», действующим в качестве доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Золотая миля», заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: ..., стоимостью ( / / ) руб. (л.д. 11-15). На момент заключения договора отчуждаемая квартира принадлежала продавцу на праве общей долевой собственности (пункт 1.2 договора). Право собственности продавца зарегистрировано в установленном законом порядке ( / / ), о чем в Едином государственном реестре прав на невидимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации № (л.д. 183).

( / / ) квартира передана истцу по передаточному акту, претензий по состоянию имущества у покупателя не имелось (л.д. 18).

ООО ТПК «Уралобувь» является застройщиком указанной квартиры, между ним и ЗАО «УК «Инвестстрой», действующим в качестве доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Золотая миля», ( / / ) заключен договор № об инвестиционной деятельности в строительстве и дополнительные соглашения к нему (л.д. 184-214).

Гарантийный срок на квартиру договором купли-продажи от ( / / ) не установлен.

Применительно к настоящему делу гарантийный срок на основные (капитальные) конструкции дома (5 лет), установленный застройщиком ООО ТПК «Уралобувь» в договоре об инвестиционной деятельности от ( / / ), во внимание принят быть не может, поскольку недостатки квартиры не связаны с основными конструкциями дома. Вместе с этим, названным договором установлен гарантийный срок не более 1-го года на материалы и оборудование, не влияющие на основные (капитальные) конструкции и используемые при строительстве дома. На момент выявления истцом недостатков данный срок истек.

Как указал истец, в процессе эксплуатации квартиры им были выявлены недостатки, в связи с чем он ( / / ) обратился к застройщику с заявлением об их устранении, указав на то, что появилась плесень на стенах комнат; продувание по стенам; грибок в санузлах (туалете и ванной комнате); в связи с некачественной установкой окон образовался конденсат на окнах, а также плесень на откосах и рамах; не работает вытяжная вентиляция (л.д. 21).

Для устранения недостатков в квартире истца, между ООО ТПК «Уралобувь» и ООО «Галеон» ( / / ) заключен договор выполнения подрядных работ согласно утвержденному сторонами локальному сметному расчету, срок выполнения работ установлен до ( / / ) (л.д. 172-174, 103-107).

По акту сдачи – приемки ремонтных работ от ( / / ) истцом Аленичевым М.В. работы приняты у ООО «Галеон» без замечаний (л.д. 22).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выявленные в течение 2-х лет недостатки квартиры устранены исполнителем по требованию истца. Другие недостатки возникли уже после истечения 2-х лет с момента приобретения квартиры.

( / / ) истец обратился к застройщику с заявлением, в котором указал на то, что после выполнения ремонтных работ (устранение плесени по углам, откосам и оконным рамам), появилась плесень на потолке, пригласил представителя застройщика присутствовать ( / / ) в ( / / ) при осмотре квартиры независимым строительным экспертом (л.д. 20).

Из заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Мичкова Групп» (далее ООО «Мичкова Групп») от ( / / ) № (л.д. 23-49), следует, что в помещениях данной квартиры имеются повсеместные поражения грибком и плесенью, на окнах – конденсат, влажность воздуха повышенная. Обследованием установлена неудовлетворительная работа вентиляционной системы в квартире, требуемый воздухообмен в помещениях не обеспечен, вследствие чего, не обеспечены нормативные параметры микроклимата, чем нарушаются требования пункта 4.1 СанПин 2.1.2.1002-00 «Система отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений». Квартира используется для постоянного проживания, в том числе малолетних детей, однако санитарно-гигиенические условия в помещениях квартиры не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. В воздухе присутствуют споры мицелия из-за повсеместного образования плесени и грибка на стенах, потолке и окнах. Таким образом, в квартире присутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и не обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. Проживание в квартире угрожает здоровью людей.

Установив на основании проанализированных доказательств наличие существенного недостатка, суд, ссылаясь на пункт 1 статьи 18, пункт 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, пришел к выводу о взыскании с ответчика - застройщика суммы стоимости квартиры, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом периода выявления существенного недостатка, на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что квартира имеет существенный недостаток, возникший до ее передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а также то, что до обращения в суд с иском покупатель предъявлял изготовителю требование о безвозмездном устранении данного существенного недостатка, который в течение 20-ти дней не устранен. Достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в деле не содержится.

Факт выявления повторных аналогичных недостатков после их устранения свидетельствует о наличии существенного недостатка (подпункт «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17), однако доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение того, что указанные истцом недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, истцом, вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Заключение специалиста ООО «Мичкова Групп», как правильно указано в апелляционной жалобе ответчика, только констатирует наличие недостатков, в том числе вентиляционной системы, не называя причину их возникновения. Не обладая специальными познаниями, суд лишен возможности в данном случае дать надлежащую правовую оценку указанному обстоятельству.

Кроме того, право на предъявление требований, указанных в пункте 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе об отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя только тогда, когда требование о безвозмездном устранении уже имеющегося существенного недостатка не удовлетворено в течение 20-ти со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток является неустранимым.

Истец не оспаривает, что после выявления недостатков в ( / / ), то есть за устранением существенного недостатка квартиры, он с требованием к ответчику не обращался.

Доказательств того, что выявленный существенный недостаток является неустранимым (подпункты «а – в» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17), в деле не имеется.

При таком положении правовые и фактические основания для удовлетворения иска отсутствуют, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа в данном случае удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2014 отменить, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО ТПК «Уралобувь» Чудинова Н.В. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Аленичева М.В. к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Уралобувь» о защите прав потребителей отказать.

Мотивированное определение изготовлено 29.08.2014.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи Т.П. Мазанова

С.Ю. Пименова