Решение по делу № 2-12/2023 (2-1886/2022;) от 28.04.2022

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года                                г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи             Абушмановой Г.В.,

при секретаре судебного заседания         Федотовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2023 по исковому заявлению Басовой Дарьи Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Плюс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Басова Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «Эксперт-Плюс» о возмещении ущерба, причиненного залитием, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 215 033 рубля 44 коп., моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф размере 50% от присужденной суммы.

В обосновании иска указала, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом является ООО «Эксперт Плюс», которая в силу закона несет ответственность по содержанию и ремонту общедомового имущества собственников многоквартирного дома, к которому относится и кровля.

ДД.ММ.ГГГГ в результате работ на теплосети произошло разрушение радиатора отопления в нижней части в месте крепления с последующей утечкой воды из системы отопления, в результате чего произошел залив жилого помещения, и был причинен значительный ущерб имуществу.

На основании акта экспертного исследования №/э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 293 825 рублей 40 копеек.

Поскольку в досудебном порядке решить спор не представилось возможным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Эксперт Плюс" и третьего лица ООО «Скала» Чернов М.А., исковые требования Басовой Д.А. не признал, пояснил суду, что существующая система отопления исключает возможность гидроудара или избыточного давления. Залитие квартиры истца произошло в связи с разрушением резьбового соединения на радиаторе. Отсечные краны установленные в квартире истца не соответствуют отсечным кранам установленным застройщиком. Работы по замене отсечных кранов управляющей компанией не производилось.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Илларионов А.А. пояснил, что осуществлял ремонтные работы в квартире истца, работы с радиаторами не проводил. При начале ремонтных работ в квартире отец истца уточнял может ли свидетель поменять отсечные краны на радиаторе, поскольку на нем отсутствовал вентель, чтобы в случае залива была возможность перекрыть отопление, свидетель пояснил, что нужно связаться с управляющей компании, позже стало известно, что данные работы будут проводится сотрудниками управляющей компании. Спустя некоторое время истец попросила встретить рабочих и передать им денежные средства за проведенные работы. Не присутствовал при перекрытии кранов. Рабочие приехали со своими кранами. Ремонт свидетель проводил с мая по июнь 2020 года, истец приняла работу, ее все встроило. В квартире выполнял работы по укладке ламината и установки плинтусов.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Басов А.А. пояснил, что истец приходится дочерью, ремонт в квартире делали наемные рабочие. Было принято решение о замене отсечных кранов, поскольку на верхнем кране не было вентиля перекрытия. Управляющий домом запретил проводить манипуляции самостоятельно, сказал, что это возможно сделать только через Управляющую компанию. Договаривались о смене кранов с Денисом, рабочие приходили со своим инвентарем. После сообщения о залитии пришел в квартиру через 30-40 минут, воды было по щиколотку, вода уже была перекрыта сантехником. Работники из соседней квартиры пояснили, что было отключение воды, и после включения сразу же произошло пролитие.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, экспертов, специалист, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В соответствии с п.п. «б» п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель несет установленную законодательством РФ административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры № 14 по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.82-83).

Согласно пояснениям истца ДД.ММ.ГГГГ в результате работ на теплосети произошло разрушение радиатора отопления в нижней части в месте крепления с последующей утечкой воды из системы отопления, в результате чего произошел залив жилого помещения, и был причинен значительный ущерб имуществу.

Обслуживанием и содержанием жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Эксперт Плюс», что подтверждается сведениями из государственно информационной системы ЖКХ, а также не оспаривалось сторонами.

По факту залития составлен акт № о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что комиссия в составе представителя ООО «Эксперт Плюс» Зубкова А.А., управляющего дома составили акт о проведении обследования квартиры №14 по адресу: <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №14, в результате которого пострадали квартиры №№, 8, 2.

В результате обследования квартиры №14 выявлено, что залив произошел в квартире №14 в результате разрушения резьбового соединения на радиаторе после отсечного крана.

Таким образом, причиной залива квартиры №14 явилось утечка воды из системы отопления.

При залитии пострадали: комната зала: напольное покрытие 17,2 кв.м., обои по периметру отклеились, радиатор отопления, диван, основание из ДВП, гардеробная из ДСП 4 кв.м.(входит в площадь комнаты).

Коридор: ламинат 4,12 кв.м., прихожая.

Санузел: тумба под раковину.

Кухня: ламинат 10,6 кв.м., мягкий уголок. (т.1 л.д.87-88).

Из акта № о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была обследована квартира расположенная на 3 этаже 16 этажного дома, 2018 года постройки, собственником которой является Цембровская А.О.

В день обследования установлено, что произошел залив квартиры №8 в результате которого пострадали зал, кухня, коридор, гардероб, санузел.

Утечка воды из системы отопления из кв.№14. (т.1 л.д.89-90).

Из акта № о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была обследована квартира, расположенная на 2 этаже 16 этажного дома, 2018 года постройки, собственником которой является Еркин А.Н.

В день обследования установлено, что произошел залив квартиры №14, в результате разрушения резьбового соединения на радиаторе отопления после отсечного крана. Причиной залития явился залив из квартиры №14. (т.1 л.д.91-92).

В материалы дела представлено сообщение ООО «Эксперт Плюс», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 часов до 16.00 часов персоналом НкТС будет производится ревизия сальникового компенсатора на подающем трубопроводе в районе жилого дома Свердлова, 17. Персоналу управляющих компаний и абонентам необходимо закрыть задвижки на подающем трубопроводе (задвижку №). Обеспечить функционирование систем отопления по резервной схеме- с обратного трубопровода. ГВС также перевести на обратный трубопровод. Линии рециркуляции закрыть. (т.1 л.д.93-95).

Для определения суммы ущерба, истец обратилась в ООО «Союз строительных экспертов».

Согласно акта экспертного исследования №/э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры № 14, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 293 825 рублей 40 копеек. (т.1 л.д.9-55).

Согласно дополнения к акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом, наиболее вероятная причина произошедшего залива квартиры: отрыв присоединительного патрубка радиатора вследствие неправильного монтажа –применения излишнего натяжения соединительных элементов. (т.1 л.д. 243-246)

Басовой Д.А. в адрес ООО «Эксперт Плюс» была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении суммы причиненного ущерба и расходов. (т.1 л.д.56-57).

Претензия получена адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т.1 л.д.59), однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Из пояснений ответчика и третьего лица следует, что радиаторы и отсечные краны в доме <адрес> установлены застройщиком, на радиаторах отопления установлены иные отсечные краны.

Согласно п. 5 статьи 7 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Договором долевого участия в строительстве гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование установлен в течении трех лет(п.5.4 договора). (т.1 л.д.157-162).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №-СФ/ВПТ-2954 о возобновлении подачи тепловой энергии, согласно которого уровень до которого возобновлена подача энергии полная. (т.1 л.д.156).

В материалы дела представлены акт проверки и осмотра технической готовности теплопотребляющей энергоустановки к отопительному периоду 2021-2022 года по адресу: <адрес>, оформленное ДД.ММ.ГГГГ, в заключении указано, что потребитель по данному объекту не выполнил требования по технической готовности теплопотребляющих энергоустановок к отопительному сезону. (т.1 л.д.150-152).

Согласно акта проверки № промывки оборудования теплового пункта/узла и внутренних отопительных систем потребителя от ДД.ММ.ГГГГ теплообменники промыты. (т.1 л.д.153-154).

Из акта № опрессовки оборудования теплового пункта /узла и внутренних отопительных систем потребления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что опрессовка принята. (т.1 л.д.155).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста Бочаров А.Ю. пояснил, что следствием залития был либо некачественный радиатор, либо изменения условий эксплуатации. Закрытая система не гарантирует образования гидроудара, удар возможен в любой системе.

Оспаривая вину в залитии, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Согласно выводов экспертного заключения причиной залития квартиры №14, расположенной по адресу: <адрес> является авария на системе отопления - разрушение резьбового соединения на радиаторе после запорного устройства.

В существующей общедомовой системе теплоснабжения в многоквартирном доме был возможен гидравлический удар из-за чрезмерно повышенного давления в системе.

Причиной разрушения радиатора в квартире является резкое превышение критически удельных растягивающих напряжений в сечении при резком изменении давления воздействия на него эксплуатационных напряжений, близких по уровню пределу мощности металла, из которого он изготовлен.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире с учетом предметов имущества составляет 215 033 рубля 44 коп. (т.2 л.д.29-103).

Согласно заключения № «проведения испытаний металла радиатора отопления» (т.2 л.д.72-103), разрушение переводника вызвано резким превышением критических удельных растягивающих напряжений в сечении при резком изменении давления в системе отопления во время эксплуатации переводчика в условиях воздействия на него эксплуатационных напряжений, близких по уровню пределу прочности металла, из которого он изготовлен.

    Для дачи пояснений по выводам указанным в экспертизе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт Чекаева А.А., которая пояснила, что при составлении заключения была исследована в том числе проектная документация, по проектной документации установлена, что система отопления независимая по проектному решению, подключение осуществляется в индивидуальном тепловом пункте. Для установления причин разрушения гайки были проведены испытания. На странице 17 экспертного заключения согласно акта проверки осмотра технической готовности к отопительному периоду манометр на момент составления акта не имел соответствующе проверки, это говорит о том, что в отопительной системе имеется оборудование которое считывает давление жидкости, соответственно изучив материалы гражданского дела пришли к выводу о том, что манометры не были поверены, предполагается что был сбой и они не определили гидравлический удар. В проектной документации написано о том, что система зависит от центрального трубопровода. Манометр это прибор, который измеряет давление жидкости в замкнутом пространстве соответственно, он не предотвратил бы залив, он указал бы на повышенное давление в результате чего УК должна среагировать на данное повышение. Это просто измерительный прибор. Лабораторией установлено что было давление в системе, в результате чего было установлено, что было давление в системе которое привело к разрушению элементов. Гидравлический удар это превышение давления в какой- либо системе, вызван быстрым изменением температуры жидкости. В проектной документации имеются предохранительные спусковые клапаны и контрольно- измерительные приборы. Контрольно- измерительные приборы, т.е манометры они должны были определить скачок давления.

    В связи с вновь поступившими документами и неполнотой экспертного исследования в части причин залития, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Самарский государственный технический университет».

    Согласно выводов экспертного заключения, Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный технический университет»:

    - чрезмерно повышенное давление в системе теплоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, как в любой работающей гидравлической системе теоретически возможно. Однако с учетом данных обследования в момент возникновения аварийной ситуации чрезмерное повышение давления в системе было маловероятным. (т.2 л.д.187-208).

    Для дачи пояснений по выводам указанным в экспертизе в судебном заседании был допрошен эксперт Зеленцов Д.В., который пояснил, что на вопрос возможно ли в существующей общедомовой системе теплоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> чрезмерно повышенное давление в системе ответил возможно, но маловероятно. Оценка выводов производилась на основе обследований сравнения существующей системы с нормами и существующей проектной документацией. Имеются предохранительные устройства, которые не дают произойти гидравлическому удару. Устройством наиболее подверженным является радиатор. В данном доме повышение давления возможно.

    Я связи с наличием вопросов по экспертным исследованиям, в судебное заседание для дачи пояснений были вызваны оба эксперта, проводивших экспертизу.

    В судебном заседании эксперты Зеленцов Д.В., Чекаева А.А. пояснили, что гидравлический удар- это скачок давления в системе. Скачок давления в системе который был анализирован возможен. Чекаева А.А. пояснила, что установить каким был скачок давления не представилось возможным, поскольку при проведении экспертизы не имелись сведения, что манометры поверены, они работали некорректно, кроме того не запрашивала почасовой отчет общегодомового прибора учета.

    Эксперт Зеленцов Д.В. пояснил, что согласно материалам дела на момент прорыва давление в магистральном трубопроводе было от 2,93 до 3 атмосфер, рабочее давление в системе теплоснабжение выдерживает 6 атмосфер. Давление, которое удерживал переходник выше чем давление, которое выдерживает сам отопительный прибор, первым бы вышел из строя отопительный прибор.

    Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.)

В соответствии со ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", следует, что выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику. При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении.

Оценивая экспертные заключения, суд считает, необходимым положить в основу решения экспертное заключение Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный технический университет» и заключение № «ООО Научно-производственный центр «Самара» «Проведения испытания металла радиатора отопления», поскольку в них учтены повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию, при этом произведен не только непосредственный осмотр объекта, но и исследованы все представленные в материалы дела письменные доказательства.

    Суд считает, что вышеуказанные экспертные заключения в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Заключения подробные, мотивированные, обоснованные, согласуются с материалами дела. Экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности и объективности не имеется.

Достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности судебного эксперта, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертные заключения в полной мере подтверждает относимость выявленных причин залития заявленному событию.

Иные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие причины залития не представлены, доказательства, на основании которых можно было бы усомниться в сделанных экспертом выводах, в материалах дела отсутствуют.

Судом не принимается во внимание заключение эксперта № «Самарский центр судебной экспертизы», поскольку при подготовке заключения, экспертом не запрашивались и не исследовались документы (паспорта манометров, которые на момент залития прошли поверку, а также почасовой отчет общедомового прибора учета тепла).

Как установлено актами №, 2 и 3 от ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры произошел в результате разрушения резьбового соединения на радиаторе отопления после отсечного крана.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 данного кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В связи с изложенным, управляющая компания несет ответственность за общее имущество многоквартирного дома, в которое включается система горячего водоснабжения и отопления до первого отключающего устройства, которым в данном случае является отсечной кран, а поскольку протечка возникла непосредственно на радиаторе то ответственность лежит на собственнике помещения.

Как следует из п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Согласно п. 115 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации.

Материалами дела не установлено нарушение правил Управляющей компанией, напротив, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Плюс» каких - либо работ, связанных с системой теплоснабжения не осуществляло.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию ПАО «Т Плюс» были закрыты задвижки на подающем трубопроводе. Было обеспечено функционирование систем отопления по резервной схеме - с обратного трубопровода. ГВС также было переведено на обратный трубопровод. Линии рециркуляции были закрыты.

Избыточное давление в систему ГВС от ПАР «Т Плюс» не подавалось.

На основании проекта и рабочей документации (<данные изъяты>) в доме по <адрес> система теплопотребления - зависимая, ГВС - закрытая, что включает в себя двухконтурную систему теплообмена, т.е. сетевая вода теплоснабжения Т-1 и Т-2 не поступает к потребителям на этажи.

Теплообмен происходит в подвальном помещении теплопункта через пластинчатые теплообменники, что исключает гидроудары в инженерных сетях дома (стояках).

Контур теплоснабжения внутридомовой обеспечен автоматикой и предохранительными спускными клапанами для сбора излишнего давления в системе отопления.

Также имеется расширительный мембранный бак, который поддерживает давление в системе и исключает гидроудары. Рабочее давление в тепловой системе внутри дома не превышает 6 атмосфер в нижней точке (теплопункт находится на отметке - 8,1м).

Разрешая по существу исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд, применяя положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что для наступления ответственности, в порядке данных правовых норм, необходима совокупность следующих условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, при отсутствии оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных законом. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом именно на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Всесторонне и полно установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применив к спорным правоотношениям положения указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказан факт произошедшего именно гидроудара, поскольку согласно почасового отчета общедомового прибора учета тепла рабочее давление в магистральном трубопроводе не превышало допустимое давление, установленной проектной документацией дома.

Довод истца, о том, что работы по замене батарей производилась работниками управляющей компании, после звонка управляющему Прокурат Д.Н., судом не принимается во внимание, поскольку согласно представленного трудового договора Прокурат Д.Н. занимал должность техника по приборам учета, должность управляющего была возложена на иное лицо, доказательств проведения ремонтных работ по инициативе или с согласия Управляющей компании в материалы дела не представлено, в силу чего работы проводились в частном порядке.

Кроме того Басова Д.А., как собственник квартиры, должна была контролировать действия работника, производящего работы по монтажу радиаторов, не являющихся общедомовым имуществом и относящегося к зоне ответственности собственника квартиры.

В соответствии с частью 3 статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не дают оснований для удовлетворения требований, ввиду того, что вина ответчика не доказана.

Ввиду отказа в удовлетворения требований истца о взыскании ущерба от залития, также не подлежат удовлетворению производные требования.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Басовой Дарьи Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Плюс» о возмещении ущерба- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                      /подпись/                                  Г.В. Абушманова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2023 года.

Копия верна:

            Судья:

Секретарь: