Решение по делу № 2-1801/2018 от 26.06.2018

Дело № 2-1801/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2018 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Е.А. Махониной

при секретаре: М.А. Щербаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козакова И. А. к Шинковскому Е. М. о взыскании суммы,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

обратившись в суд с настоящим иском, Козаков И.А. указал, что в связи с возбуждением в отношении него <дата> уголовного дела и привлечением его в качестве подозреваемого, он испытывал необходимость в получении квалифицированной юридической помощи. По расписке от <дата> Шинковский Е.М. получил от него денежную сумму <данные изъяты>. Эти денежные средства предназначались для оплаты юридических услуг для него (Козакова И.А.). В указанный период времени он был вынужден выехать за пределы Российской Федерации в <данные изъяты> для прохождения планового медицинского обследования в госпитале г. Бангкок, где в <дата> ему была сделана операция на сердце. О возбуждении уголовного дела ему стало известно, когда он уже находился на территории <данные изъяты>. Об этом ему сообщила его близкая знакомая Ченская Е.Ю. Понимая, что в данной ситуации невозможно обойтись без помощи адвоката, он предпринял попытки его поиска через своих знакомых, находившихся в г. Владивостоке. Шинковский Е.М. предложил помощь, сославшись на то, что знаком со специалистами, которые готовы взять на себя оказание юридической помощи, но для этого необходимо оплатить их услуги и все предстоящие расходы, общая стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей. Также ответчик выразил готовность быть посредником в оплате всех необходимых расходов, решении всех вопросов по найму адвоката и контролю за ходом следствия. Так как вменяемое ему преступление носило характер тяжкого, у него не возникло вопросов в необходимости уплаты данной суммы. Он и Шинковский Е.М. находились в приятельских отношениях, ранее ответчик занимал у него деньги и возвратил их, в связи с этим у него не возникло сомнений в том, что Шинковский Е.М. исполнит данное обязательство надлежащим образом. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы ему Ченской Е.Ю., действовавшей по его просьбе. При получении денег Шинковский Е.М. составил расписку от <дата>. После прохождения лечения в госпитале он уехал на Украину. Находясь на Украине, он периодически интересовался у Шинковского Е.М. по поводу хода уголовного дела, ответчик заверял его, все идет надлежащим образом, адвокат решает все вопросы. К середине <данные изъяты> у него возникли сомнения в том, что его уголовным делом занимается кто-либо из адвокатов. Шинковский Е.М. на его обращения сообщить имя и контактные данные адвоката, отвечал уклончиво и не сообщал каких-либо конкретных сведений. Он пришел к мнению, что Шинковский Е.М. не исполнил свои обещания, и, по все видимости, никто не занимается представлением его интересов в уголовном деле. Тогда он самостоятельно предпринял меры к поиску адвоката и поручил ведение дела адвокатам Конопле А.Б. и Просянникову А.Н. Поскольку он находился за пределами Российской Федерации, соглашение с адвокатами об оказании ему юридической помощи было заключено по его просьбе <дата> Ченской Е.Ю. Когда нанятые Ченской Е.Ю. адвокаты приступили к работе, выяснилось, что до этого момента его интересы никто не представлял, его защитник в деле не участвовал. Поняв, что Шинковский Е.М. не исполнил свое обещание, он предложил ему вернуть <данные изъяты>, на что ответчик ответил отказом, сославшись на то, что работа по делу проводилась и он представит документы по этому поводу. <дата> уголовное преследование в отношении него было прекращено за отсутствием состава преступления. По приезду во Владивосток <дата> Шинковский Е.М. не предоставил ему документы, подтверждающие, что полученные от него деньги были потрачены на оказание юридических услуг для него. В связи с этим, просит взыскать с Шинковского Е.М. <данные изъяты>, переданные ему по расписке от <дата>, в качестве неосновательного обогащения, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель Козакова И.А. – Левченко О.А. на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что между истцом и Шинковским Е.М. сложились правоотношения по оказанию услуг по поиску адвоката для защиты интересов Козакова И.А. в уголовном деле, ведению переговоров с адвокатом, представлению интересов Козакова И.А. при подборе адвоката, оплате услуг адвоката и всех необходимых расходов, связанных с ведением уголовного дела. Правоотношения между Козаковым И.А. и Шинковским М.Ю. оформлены распиской от <дата> о получении денежных средств Шинковским Е.М. Письменного договора на оказание услуг между ними не было. Денежные средства по расписке от <дата> ответчику передала Ченская Е.Ю., деньги были переданы Шинковскому Е.М. в день составления расписки <дата>. Расписка была составлена во Владивостоке. Никаких услуг, связанных с подбором адвоката и оплатой его услуг, ответчик Козакову И.А. не оказал.

Представитель Шинковского Е.М. – Дьячишин П.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что Шинковский Е.М. является юристом по образованию, занимается арбитражной практикой. Ведением уголовных дел Шинковский Е.М. не занимается. Козаков И.А. занимается предпринимательской деятельностью, в том числе сдачей недвижимости в аренду. Шинковский Е.М. на протяжении длительного времени оказывал Козакову И.А. юридические услуги в форме консультаций по вопросам ведения бизнеса, сдачи имущества истца в аренду. За эти оказанные Козакову И.А. консультационные услуги Шинковский Е.М. получил от него <данные изъяты>. Эти денежные средства не имеют никакого отношения к уголовному делу в отношении Козакова И.А. Сопровождать уголовное дело Шинковский Е.М. также не мог. Срок возврата денег в расписке не указан, каких-либо претензий к нему Козаков И.А. не предъявлял. Срок исковой давности по требованиям истца, если исчислять его с <дата>, истек. Так как между сторонами были доверительные отношения, отдельное письменное соглашение на оказание консультационных услуг ими не составлялось. Консультационные услуги Шинковский Е.М. Козакову И.А. оказывал устно. Деньги были переданы лично Козаковым И.А. летом 2013 года, расписка была написана немного позднее. Обязательства по возврату денег Козакову И.А. у Шинковского Е.М. не имеется. Отношения между Козаковым Е.А. и Шинковским Е.М. испортились после того, как бывшая супруга истца вышла замуж за ответчика.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из п.3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

В судебном заседании установлено, что <дата> следственным отделом по Советскому району г. Владивостока Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю было возбуждено уголовное дело в отношении Козакова И.А. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ, по факту совершения насильственных действий сексуального характера в отношении Кореневой М.Б.

Постановлением следователя СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю от <дата> уголовное преследование в отношении Козакова И.А. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Свои требования о взыскании неосновательного обогащения Козаков И.А. основывает на том, что <дата> Ченская Е.Ю., действуя от его лица и в его интересах, передала Шинковскому Е.М. <данные изъяты>, для того, чтобы ответчик подыскал ему адвоката по данному уголовному делу и оплатил его услуги.

В обоснование существовавшей между ним и Шинковским Е.М. договоренности по подысканию адвоката, Козаков И.А. представил суду расписку от <дата>.

Из текста расписки следует, что Шинковский Е.М. получил от Козакова Е.М. сумму в размере <данные изъяты> за оказание юридических услуг.

Давая оценку доводам истца, суд не находит оснований полагать, что данная сумма была получена Шинковским Е.М. во исполнение обязательства по заключению договора с адвокатом.

В судебном заседании установлено, что письменный договор на оказание услуг по подысканию защитника, заключению с ним договора на защиту Козакова И.А. и оплате его услуг от лица Козакова И.А., между Шинковским Е.М. и Козаковым И.А. не заключался.

В тексте расписки от <дата> не конкретизировано, за какие именно юридические услуги были получены деньги.

В ней также не указано, что деньги подлежат передаче третьему лицу – адвокату.

Ссылок на то, что Козаков И.А. поручает Шинковскому Е.М. подыскать ему адвоката и оплатить его услуги, о сроке действия поручения, о том, являются ли услуги по подысканию адвоката платными либо бесплатными, в расписке также нет.

Из буквального содержания расписки не следует, что деньги переданы на будущее время, то есть за те услуги, которые Шинковский Е.М. только должен будет оказать в дальнейшем.

Других доказательств в подтверждение того, что между сторонами существовала договоренность на подыскание адвоката и что полученные Шинковским Е.М. деньги предназначались для оплаты его услуг, Козаков И.А. суду не представил.

Также суд принимает во внимание, что, согласно отметке, сделанной в загранпаспорте Козакова И.А. в аэропорте Пхукет, истец прибыл в Королевство Тайланд на следующий день после возбуждения в отношении него уголовного дела – <дата>.

Расписка в получении денежных средств оформлена <дата>, когда Козаков И.А. на территории Российской Федерации отсутствовал.

В судебном заседании представитель Козакова И.А. пояснила, что деньги были переданы ответчику его знакомой – Ченской Е.Ю. <дата>.

Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на то, что деньги передал Шинковскому И.А. сам Козаков И.А. летом <дата>, еще до своего отъезда в <данные изъяты>, а расписка была написана позднее.

Между тем, доводы истца о том, что от его имени деньги передавала Ченская Е.Ю., не подтверждены.

В тексте расписки от <дата> упоминания о Ченской Е.Ю. как лице, передавшем деньги, не имеется.

В то же время, как установлено по делу, <дата> между заведующим конторой адвокатов № 78 Приморской краевой коллегии адвокатов Конопля А.Б., адвокатом Просянниковым А.Н. и Ченской Е.Ю. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого контора адвокатов № 78 в лице адвоката Просянникова А.Н. обязалась оказать юридическую помощь Казакову И.А. и осуществлять защиту прав и законных интересов Казакова И.А. на стадии предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 132 УК РФ, а также выполнять иные действия, необходимые для исполнения обязанностей по настоящему соглашению, а в случае передачи обвинительного заключения в суд осуществлять защиту прав и законных интересов Казакова И.А. на стадии судебного производства.

Согласно п. 2.1, 2.2, 2.3 соглашения об оказании юридической помощи, за услуги, оказываемые адвокатом, доверитель Ченская Е.Ю. обязалась выплачивать адвокату авансом ежемесячно в срок до 5 числа абонентскую плату в размере <данные изъяты> рублей; в случае вынесения органами предварительного расследования постановления о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.ст. 24, 27 УПК РФ либо оправдательного приговора на стадии судебного производства, Ченская Е.Ю. должна была выплатить адвокату вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей в течение 5 рабочих дней.

Свидетель Просянников А.И. в судебном заседании подтвердил, что к нему в <дата> обратилась Ченская Е.Ю., заключила с ним соглашение на оказание юридической помощи, после чего он вступил в уголовное дело в качестве защитника Козакова И.А. Его услуги оплатил Козаков И.А. через Ченскую Е.Ю.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для того, чтобы квалифицировать полученную Шинковским Е.М. от Козакова И.А. в <дата> денежную сумму как деньги, переданные ему во исполнение обязательства по подысканию адвоката и оплате услуг адвоката.

Доводы истца о существовании договорных отношений между Козаковым И.А. и Шинковским Е.М. по поводу поиска адвоката достоверными доказательствами не подтверждены.

Свидетель Просянников А.И. пояснил, что от Козакова И.А. ему известно, что кто-то обещал заняться его уголовным делом и за это истец уплатил денежную сумму, однако кто обещал оказать помощь Козакову И.А. и какую конкретно помощь, какую сумму передал Козаков И.А. этому лицу, Просянников А.И. суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что <данные изъяты> рублей были переданы Шинковскому Е.М. за уже оказанные им услуги по консультированию, материалами дела не опровергаются.

В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Также суд признает обоснованными доводы ответчика о пропуске Козаковым И.А. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Передавая Шинковскому Е.М. денежные средства в <дата> году, Козакову И.А. было доподлинно известно об обстоятельствах их передачи, в связи с чем срок исковой давности по его требованиям истек в <дата>. Причины пропуска срока исковой давности – нахождение истца в розыске, по смыслу ст. 205 ГК РФ, не являются уважительными.

Доводы истца о том, что срок исковой давности начал течь с <дата>, когда, по мнению представителя истца, Козакову И.А. стало известно о нарушении его прав, суд считает необоснованными.

По этим основаниям, суд отказывает в удовлетворении иска Козакову И.А.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, требование Козакова И.А. о взыскании расходов на оплату госпошлины не подлежит удовлетворению, так как в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

    РІ удовлетворении исковых требований Козакова И. Рђ. Рє РЁРёРЅРєРѕРІСЃРєРѕРјСѓ Р•. Рњ. Рѕ взыскании денежной СЃСѓРјРјС‹ <данные изъяты> РїРѕ расписке РѕС‚ <дата>, расходов РЅР° оплату государственной пошлины РІ размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    РЎСѓРґСЊСЏ Р•.Рђ. Махонина