Решение по делу № 2-3137/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-3137/2023 УИД: 66RS0044-01-2023-003294-24

Мотивированное решение составлено 02.11.2023 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловской области 26 октября 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Сальниковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3137/2023 по иску Попова Никиты Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителей, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов Н.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителей, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование иска, указав, что 25.05.2023 г. между ним и ПАО Росбанк бы заключен договор потребительского кредита №-Ф, а также договор купли-продажи транспортного средства № № от 25.05.2023 г. с ООО «Атлантик ПРО» на покупку автомобиля ГРЕЙТ № КМ 27 GREAT, 2010 г.в., VIN №. При заключении договора купли-продажи автомобиля он подписал заявление о выдаче независимой гарантии №. Согласно его усилиям, между ним и ООО «Юридический партнер» заключен договор о предоставлении независимой гарантии сроком с 25.05.2023 г. по 25.05.2030 г. Стоимость договора в размере 150 000 руб. 00 коп. уплачена Поповым Н.П. за счет средств по кредитному договору №-Ф, заключенного с ПАО Росбанк, что подтверждается платежным поручением № от 25.05.2023 г. Общие условия Договора о представлении гарантии ООО «Юридический Партнер» расположены на сайте https//yrpartner.ru/strachovanie/nezavisimaya-garantiya и являющимся официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Юридический партнер» договора о предоставлении независимой гарантии. 01.06.2023 г. истец обратился в ООО «Юридический Партнер» с заявлением об одностороннем отказе от договора Независимой гарантии № от 25.05.2023 г. и возврате перечисленных ей денежных средств в размере 150 000 рублей. 15 июля 2023 г. Попов Н.П. отправил в ООО «Юридический Партнер» претензию. От ООО «Юридический Партнер» ответ получен не был, денежные средства истцу не возвращены. ООО «Юридический Партнер» истцу никаких услуг по договору № от 25.05.2023 г. не оказывало. Учитывая, что услуга по договору оказана не была, истец имел право отказаться от исполнения договора предоставления независимой гарантии до окончания срока его действия. Из буквального толкования договора независимой гарантии№ следует, что он является договором возмездного оказания услуг, а именно: осуществление платежей в пользу банка при наступлении условий для их выплаты. Следовательно, договор № не является независимой гарантии как способом обеспечения исполнения обязательств в смысле, придаваемом гл. 23 ГК РФ. Договор независимой гарантии по-настоящему делу является договором присоединения, имеющим публичный характер, условия договора определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. Истец имеет право воспользоваться ст. 782 ГК РФ. Действиями ответчика истцу причин моральной вред в размере 50 000 руб. Истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств, которая получена адресатом 05.06.2023 г. В связи с чем, истец имеет право в порядке ст. 395 ГК РФ на взыскание процентов за период с 06.06.2023 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства. Однако до настоящего времени ответчик не произвёл возврата денежных средств. На основании вышеизложенного, истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском.

Определением суда от 03.08.2023 г. для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора судом привлечено ООО «Атлантик Про».

В ходе судебного разбирательства для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора судом привлечен ИП Продан В.В.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дел в его отсутствие.

Ответчик ООО «Юридический Партнер», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направил, представил письменные возражения на исковое заявление, которыми просил истцу в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить положений ст. 333 ГК РФ. В обоснование свое позиции, указав, что правоотношения сторон по договору № о независимой гарантии не регулируются Законом о защите прав потребителей, поскольку определяются ст. 368 ГК РФ. Доводы истца в обоснование исковых требований со ссылкой на ст. 32 закона «О защите прав потребителей», ст. 782,779 ГК РФ следует считать неверными, поскольку к сложившимся правоотношениям данные нормы не применены. При заключении договора истец обладал полной информацией об условиях договора, осознано и добровольно принял на себя все прав и обязанности по нему. При подписании договора никаких возражений и оговорок истец не заявлял, от подписания договора не отказался. Учитывая правовую природу независимой гарантии, отказа истца от исполнения договора в одностороннем порядке и возврат денежных средств, уплаченных за него, не предусмотрен положениями гражданского законодательства, а прекращение независимой гарантии возможно только при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 378 ГК РФ. Данные обстоятельства неоднократно исследовались судами, при этом, суды пришли к однозначной позиции, что отношения сторон в части договора независимой гарантии регулируются ст. 368-379, 429.3 ГК РФ, а не положениями гл. 39 ГК РФ. В п.1 ст. 378 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев прекращения обязательств по независимой гарантии. Указанных обстоятельств судом не установлено и не следует из материалов дела. Ввиду указанного, исковые требований истца о расторжении договора, взыскании процентов, штрафа, а также компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В противном случае ходатайствовали о применении положений ст. 333 ГК РФ, что не является признанием долга либо факта нарушения обязательств.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований ООО РОСБАНК в судебное заседание представителя не направило, о слушании дела извещено своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Атлантик Про» в судебное заседание представителя не направило, о слушании дела извещено своевременно и надлежащим образом, представило письменные возражения по существу иска. В обоснование своей позиции, указав, что на территории автосалона имеется точка продаж ИП Продан В.В., который занимается распространением услуг ООО «Юридический Партнер» по предоставлению независимой гарантии. ИП Продан В.В. осуществляет свою деятельность на основании Агентского договора № от 08.02.2023 г., заключённого с ООО «Юридический Партнер». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Росбанк и Поповым Н.П. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен потребительский кредит на приобретение транспортного средства в ООО «Атлантик Про». Насколько им известно, при заключении договора истец добровольно решил приобрести за счет кредитных средств независимую гарантию ООО «Юридический партнер». Оплата денежных средств в размере 150 000 руб. 00 коп. произведена истцом по Договору «Независимой гарантии» №, заключенному 25.05.2023 г. между Поповым Н.П. и ООО «Юридический партнер» об обеспечении обязательства по кредитному договору №-Ф от 25.05.2023 г., о чем указано в заявлении о выдаче независимой гарантии. Условия кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средства обязанности истца заключить договор о предоставлении независимой гарантии не содержат. В порядке ст. 438 ГК РФ ООО «Юридический партнер» акцептировал заявление Попова Н.П. и предоставил независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Поскольку независимая гарантия является обеспечением обязательств Попова Н.П. перед банком, исковые требования Попова Н.П. удовлетворению не подлежат.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований ИП Продан В.В. в судебное заседание представителя не направило, о слушании дела извещено своевременно и надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу исковых требований.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" урегулированы отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений ч.1 ст. 1 Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании положений ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п.1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии дозволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьёй 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 25.05.2023 года между Поповым Н.П. и ПАО РОСБАНК заключен кредитный договор №-Ф, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 847368 руб. 42 коп., сроком до 27.05.2030 г. под 13,70% годовых в целях приобретения автотранспортного средства.

25.05.2023 года Поповым Н.П. с ООО "Юридический партнер" в акцептно-офертной форме заключен договор о выдаче независимой гарантии №, состоящий из заявления о выдаче независимой гарантии и общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, на срок до 25.05.2030 года.

Стоимость предоставления независимой гарантии составила 150 000 руб. 00 коп., оплаченных Поповым Н.П. за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением № от 25.05.2023 г.

По условиям договора гарант обязался выплатить сумму гарантии (десять ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно согласно графику его платежей, но не более 16000 руб. 00 коп. каждый) в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от 25.05.2023 г. при следующих обстоятельствах:

сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих), расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя,

получение должником инвалидности III, II или I степени,

банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 121-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и вынесение судом соответствующего определения.

В пунктах 1.1 - 1.7 раздела 1 "Предмет договора" общих условий закреплено, что гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии. Заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями. Акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательства должника по кредитному договору. Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

25.05.2023 года ООО "Юридический партнер" уведомило ПАО Росбанк о выдаче независимой гарантии клиенту Попову Н.П.

01.06.2023 г. Попов Н.П. обратился к ООО "Юридический партнер" с заявлением о расторжении договора оказания услуг по независимой гарантии, так как в данной услуге не нуждается, и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

14.07.2023 г. в адрес ООО "Юридический партнер" направлена письменная претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по гарантии денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, из взаимную связь, суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор независимой гарантии является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг между Поповым Н.П. и ООО «Юридический партнер», а его условия, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), не подлежат применению, поскольку истец как потребитель услуги имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением возникших у ООО "Юридический партнер" расходов.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств несения расходов, их размера по исполнению договора независимой гарантии.

Таким образом, исходя из анализа представленных по делу доказательств, исковые требования истца в части признания договора независимой гарантии расторгнутым, взыскании уплаченной по договору суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о иной правовой природе спорного договора и не применении к данным правоотношениям норм Закона РФ «О защите прав потребителей», а также возражения третьего лица без самостоятельных исковых требований ООО «Атлантик Про» основанными на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению, как и ссылки на иную судебную практику по данной категории дел.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцов предъявлены исковые требования об исчислении процентов за период с 06.06.2023 г. по день вынесения судом решения, то есть по 26.10.2023 г.

Исходя из установленной ставки ЦБ РФ, сумма процентов за указанный период составила 6008 руб. 21 коп.

Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого истцом оценен в 50 000 руб. 00 коп.

Суд, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, неравное положение сторон на рынке услуг, продолжительности по времени допущенных нарушений, правовой позиции ответчика в ходе рассмотрения дела, исходя из требований разумности и соразмерности, полагает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку право истца как потребителя на отказ от услуг ООО «Юридический партнер» было нарушено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 150000 руб. 00 коп.+ 6008 руб. 21 коп.+ 5000 руб. 00 коп.: 2 = 80504 руб. 11 коп.

Ответчик заявлено в ходе судебного разбирательства о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку штраф является способом обеспечения обязательства, направлен на восстановление прав и не может служить средством обогащения, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд считает возможным снизить его размер до разумных пределов, до 20 000 руб. 00 коп.

Оснований для большего снижения суммы штрафа суд не находит, поскольку в ходе рассмотрения дела у ответчика имелось достаточно времени для снижения в данной части своих расходов, однако в связи с занимаемой ответчиком правовой позицией, данной возможностью он не воспользовался, что не должно негативно отражаться на защите прав истца как потребителя.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она подлежит возмещению в местный бюджет ответчиком в размере 4620 руб. 16 коп.

руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Попова Никиты Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителей, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор о предоставлении независимой гарантии № от 25.05.2023 г. заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью «Юридический партнёр» (ИНН: №) и Поповым Никитой Петровичем (ИНН №).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнёр» (ИНН: № в пользу Попова Никиты Петровича (ИНН №) уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2023 г. по 26.10.2023 г. в сумме 6008 руб. 21 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп,, а также штраф в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнёр» (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4620 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева

Копия верна. Судья -             Л.М. Сухоплюева