Решение по делу № 8Г-28491/2023 [88-2284/2024 - (88-28188/2023)] от 15.12.2023

УИД 78RS0009-01-2022-007198-36

№

№

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    24 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи                                      Черлановой Е.С.,

    судей       Птоховой З.Ю. и Швецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МБ-ЮЗ», ООО «Тез Тур Северо-Запад» о расторжении договора на туристическое обслуживание, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО «Тез Тур Северо-Запад» на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., пояснения представителя ООО «Тез Тур Северо-Запад» Осипчиковой И.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя Белой Т.А. адвоката Гайсина Д.Н., полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Белая Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «МБ-ЮЗ», ООО «Тез Тур Северо-Запад», в котором просила расторгнуть договор на туристическое обслуживание от 31 января 2020 г. № 936, заключенный между истцом и ответчиком ООО «МБ-ЮЗ», взыскать с ООО «Тез Тур Северо-Запад» денежные средства в размере 103 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 7 403,30 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 25 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что Белая Т.А. и ООО «МБ-ЮЗ» (турагент) заключили договор на туристическое обслуживание, по условиям которого турагент обязался реализовать истцу туристского продукта, сформированный туроператором ООО «Тез Тур Северо-Запад». Истцом цена договора в размере 103 000 руб. оплачена в полном объеме. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое оставлено без удовлетворения; действиями ответчиков нарушены права истца как потребителя.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 г., исковые требования Белой Т.А. удовлетворены частично. Расторгнут договор на туристическое обслуживание от 31 января 2020 г. № 936, заключенный между Белой Т.А. и ООО «МБ-ЮЗ». Взысканы с ООО «Тез Тур Северо-Запад» в пользу     Белой Т.А. уплаченные по договору на туристическое обслуживание денежные средства в размере 103 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 7 403,30 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 60 201,65 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с ООО «Тез Тур Северо-Запад» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 408 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 января 2020 г. ООО «МБ-ЮЗ» (турагент) и Белая Т.А. (заказчик, турист) заключили договор на туристическое обслуживание № 96, по условиям которого турагент обязался реализовать истцу турпродукт, а истец обязалась оплатить услуги турагента.

В соответствии с Приложением № 1 к договору истцом приобретен туристский продукт на троих человек с размещением в отеле в Алании, Турция на срок с 19 июня 2020 г. по 29 марта 2020 г. с перелетом, трансфером, медицинской страховкой. Стоимость туристского продукта на день заключения договора составила 98 000 руб.

Туроператором по договору является ООО «Тез Тур Северо- Запад» (сокращенное наименование - ООО «Тез Тур») (пункт 5.1 Договора).

По договору истцом уплачены денежные средства в размере 103 000 руб.

Согласно сообщению Росавиации, в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации № ТГ-П12-2111 от 20 марта 2020 г. с 00:00 часов по московскому времени 23 марта 2020 г. вводится временное ограничение на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории Российской Федерации на территорию иностранных государств, за исключением ряда перечисленных в сообщении государств; чартерных рейсов, при условии перевозки в указанные государства их граждан и граждан иных государств и в Российскую Федерацию граждан Российской Федерации (до полного вывоза указанных граждан).

На официальном сайте Федерального агентства по туризму в сети интернет размещена информация о введении с 27 марта 2020 г. запрета на въезд иностранных граждан на территорию Турецкой Республики.

Сторонами не оспаривалось, что туристские услуги истцу не оказаны в связи с ограничениями, направленными на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции.

15 октября 2021 г. истец обратилась к ООО «МБ-ЮЗ» с заявлениями о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

25 марта 2022 г. Белая Т.А. обратилась к ответчику ООО «Тез Тур Северо-Запад» с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

26 апреля 2022 г. Белая Т.А. обратилась к ООО «Тез Тур Северо- Запад» с заявлением, в котором просила предоставить равнозначный туристский продукт на территории Российской Федерации либо возвратить уплаченные денежные средства 13 июня 2022 г. истец направила ООО «Тез Тур Северо-Запад» требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Уплаченные по договору денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4.1, 7, 9, 10, 10.1, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», пришел к выводу, что в сложившейся обстановке у истца возникло право на предъявление требования о расторжении договора, в связи с чем, взыскал с ООО «Тез Тур Северо-Запад» уплаченные по договору денежные средства в размере 103 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2021 г. по 13 июня 2022 г., установив нарушение ООО «Тез Тур Северо-Запад» прав истца как потребителя, что выразилось в неисполнении требований истца о возврате денежных средств, взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что невозможность исполнения ответчиками обязательств по договору возникла по обстоятельствам непреодолимой силы и отклонил доводы ООО «Тез Тур Северо-Запад» о том, что он не является туроператором по заключенному между истцом и ответчиком ООО «МБ-ЮЗ» договору, поскольку они противоречат условиям данного договора, а истец в какие-либо правоотношения с иностранными организациями не вступала; кроме того, Tez International GMBH не занимается предпринимательской деятельностью на территории Российской Федерации, находится за ее пределами, правом на осуществление этого вида деятельности не обладает, вследствие чего не могла осуществлять реализацию туристского продукта на территории России.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Тез Тур Северо-Запад» не является туроператором в спорных правоотношениях и, соответственно, не является надлежащим ответчиком по делу, несогласии с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи