Решение по делу № 33-1041/2022 от 19.01.2022

Судья Никишова С.А. № 33-1041/2022

№ 2-4515/2021

64RS0042-01-2021-008484-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2022 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Голубева И.А., Перовой Т.А.

при помощнике судьи Забалуеве В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стаценко М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ярфинстрой» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности провести работы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Стаценко М.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 октября 2021 г., которым иск удовлетворен в части.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения истца Стаценко М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия

установила:

Стаценко М.А. обратился в суд с иском к ООО «Ярфинстрой», в котором просил признать незаконным бездействие ответчика по неосушению подвального помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес> обязать ответчика произвести работы в подвальном помещении данного многоквартирного дома: осушение подвального помещения, дезинфекцию и дезинсекцию подвального помещения; обязать предоставить истцу допуск в подвальное помещение с целью осуществления общественного контроля за санитарным состоянием и нахождением в нем инженерными коммуникациями МКД; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что Стаценко М.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Ярфинстрой». Истец свои обязательства по оплате коммунальных услуг, а также расходов на содержание и ремонт жилья выполняет своевременно, задолженности не имеет. Истец указывает, что ответчик нарушает Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. В апреле 2021 г. в подъезде появился устойчивый запах фекалий, идущий из подвального помещения. Обращение к ответчику о проведении совместного осмотра подвального помещения в управляющую компанию результатов не дали. 26 апреля 2021 г. ответчик отказал в осмотре подвального помещения. В связи с бездействием управляющей компании и в целях защиты своих прав, истец обратился 26 апреля
2021 г. к начальнику Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее по тексту ГЖИ) для проведения проверки и возложении на
ООО «Ярфинстрой» обязанности устранить нарушения. ГЖИ по указанным фактам провела проверку, которая установила нарушения лицензионных требований по управлению МКД, а именно: залив подвального помещения МКД, о чём был составлен акт от 17 июня 2021 г. Таким образом, бездействие ООО «Ярфинстрой» по откачке воды из подвалов и проведении мероприятий, направленных на дезинфекцию и дезинсекцию подвального помещения являются неправомерным. Из-за запаха фекалий и гниения идущего из подвального помещения, в парах которого присутствует газ метан, приводит не только к дискомфорту, но и к опасности отравления ядовитым газом. Метан является очень опасным и может привести к удушью во время сна. Также в канализационных парах присутствует сероводород, который, при длительном вдыхании, наносит вред здоровью. Пары канализации также вызывают бактериальные инфекции. Они ускоряют образование плесени, которая в свою очередь вызывает проблемы со здоровьем, такие как астма, аллергия, сыпь и раздражение кожи. В доме истца проживает большое количество детей. Всё это создаёт неблагоприятные и небезопасные условия проживания. Истец постоянно находимся в стрессовом состоянии, испытывая нравственные страдания.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие ООО «Ярфинстрой» по невыполнению работ по осушению подвального помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. 148 Черниговской дивизии, д. 23«В»; на ООО «Ярфинстрой» возложена обязанность провести работы в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. 148 Черниговской дивизии, д. 23 «В», а именно: осушение подвального помещения; на ООО «Ярфинстрой» возложена обязанность обеспечить допуск Стаценко М.А. в подвальное помещение с целью осуществления контроля за санитарным состоянием и находящимся в нем инженерных коммуникациях многоквартирного дома по адресу: Саратовская обл.,
г. Энгельс, ул. 148 Черниговской дивизии, д. 23 «В», по предварительному согласованию; с ООО «Ярфинстрой» в пользу Стаценко М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб. В остальной части исковых требований – отказано. С ООО «Ярфинстрой» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 900 руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

В апелляционной жалобе Стаценко М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец не согласен с данной судом оценкой доказательств, полагает, что районным судом сделан ошибочный вывод о проведении ответчиком дезинфекции подвального помещения. Стаценко М.А. считает размер компенсации морального вреда чрезмерно сниженным.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалоба (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Стаценко М.А. на праве собственности принадлежит <адрес>

Управление данным многоквартирным домом (далее – МКД) осуществляет ООО «Ярфинстрой».

В связи с подтоплением подвального помещения в подъезде вышеуказанного дома истец обратился к ответчику с просьбой устранить имеющиеся нарушения.

26 апреля 2021 г. в ответ на обращение истца ООО «Ярфинстрой» было отказано в предоставлении доступа в подвальное помещение МКД.

По факту обращений истца Стаценко М.А. 20 мая 2021 г. и 21 июня 2021 г. в ГЖИ Саратовской области, по вопросу нарушения жилищного законодательства в жилом доме № 23 В по ул. 148 Черниговской дивизии в г. Энгельсе, была проведена проверка, в ходе которой были установлены нарушения управляющей компанией ООО «Ярфинстрой» требований Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110.

По результатам проверки, ГЖИ Саратовской области в адрес
ООО «Ярфинстрой» вынесено предписание, в том числе по устранению последствий подтопления подвального помещения, выполнении мероприятий по дезинфекции.

25 июня 2021 г. государственным жилищным инспектором Саратовской области составлен протокол об административном правонарушении № 49/0 в отношении директора ООО «Ярфинстрой» Черникова С.В. по
ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензированных требований, в связи с выявленными нарушениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. № 170, в том числе залива подвального помещения.

В ходе рассмотрения дела, представителем ООО «Ярфинстрой» представлен комиссионный акт от 24 июня 2021 г. согласно которому, подвальное помещение дома находится в удовлетворительном состоянии, следов подтопления не обнаружено, инженерные коммуникации в подвальном помещении дома находятся в удовлетворительном состоянии. Согласно акту от 30 июня 2021 г., составленного ООО «Ярфинстрой», подвал сухой, вода в подвале отсутствует, управляющей организацией произведены мероприятия, направленные на дезинфекцию подвального помещении дезинфектором (дезинфицирующим средством). Осуществлены работы по дезинсекции и дератизации подвального помещения химическими средствами.

На основании заключения судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы № от <дата>, проведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Саратовской области», установлено, что во время обследования подвального помещения в МКД по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. 148 Черниговской дивизии, д. 23 «В», согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования от 8 сентября 2021 г. обнаружено, что грунт в подвале влажный (сырой). Согласно мотивированному представлению от 19 мая 2021 г. консультанта инспекционного отдела по муниципальным районам Саратовской области, имеющемуся в материалах дела, в подвале наблюдаются остаточные явления от подтопления подвала. Можно сделать вывод, что работы по осушению подвального помещения не производились, или проводились в недостаточном объеме, либо имеется факт периодического подтопления подвала. Согласно акту выполненных работ от 30 июня 2021 г., управляющей компании ООО «Ярфинстрой» самостоятельно произведена дезинфекция подвального помещения. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение работ по дезинсекции подвального помещения. Работы по осушению подвального помещения не соответствуют требованиям п. 133 СанПиНа 2.1.3684-21 Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактически) мероприятий». При осмотре подвальных помещений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» от 9 сентября 2021 г. синатропных насекомых и следов их жизнедеятельности не обнаружено, было расставлено 100 клеевых ловушек. При повторном обследовании 10 сентября 2021 г. насекомые не обнаружены, что соответствует санитарному законодательству (п. 126 СанПиНа 2.1.3684021). Управляющей компании необходимо провести работы по осушению и предупреждению повторного затопления подвального помещения в многоквартирном доме по адресу: Саратовская область,
г. Энгельс, ул. 148 Черниговской дивизии, д. 23 В. Необходимо систематически проводить мероприятия по дезинсекции и дератизации подвальных помещения с помощью специальных организаций.

Так же судом установлено, что 2 августа 2021 г. и 30 сентября 2021 г.
ООО «Ярфинстрой» были произведены повторно работы по дезинсекции и дератизации подвального помещения, о чем представлены акты по оказанию услуг ООО «БИОМ».

Удовлетворяя частично исковые требования истца Стаценко М.А., признавая бездействие ООО «Ярфинстрой» и возлагая на него обязанность обеспечить допуск истца в подвальное помещение и провести работы, указанные в резолютивной части решения, по приведению в надлежащее состояние общего имущества МКД, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 4, 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными судам в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывал результаты судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Саратовской области», и пришел к выводу о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязательств, необходимости восстановления общего имущества дома путем проведения управляющей организацией осушения подвального помещения.

При этом судом отклонены за необоснованностью требования Стаценко М.А. о возложении на ответчика обязанности провести работы по дезинфекции и дезинсекции подвального помещения, поскольку указанные работы ответчиком произведены, и необходимость в их проведении в настоящее время экспертами не установлена.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой
инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1
ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора по существу районным судом назначена и экспертами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Саратовской области» проведена судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза. Составлено заключение № от <дата>

Поскольку подписи экспертов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Саратовской области» не были удостоверены печатью экспертного учреждения, а также учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от
22 июня 2021 г. № 16, судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, была назначена и проведена повторная судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро С-Экспертиз»
№ от <дата>: документы, свидетельствующие о проведении работ по осушению подвального помещения МКД № 23 В по адресу: Саратовская область,
г. Энгельс, ул. им. 148-ой Черниговской дивизии, в материалы гражданского дела не представлены, в связи с чем отсутствует возможность ответить на вопрос проводились ли работы по осушению подвального помещения. По итогам производства документального экспертного исследования на основании материалов гражданского дела, относящихся к предмету настоящей повторной судебной экспертизы, установлено, в исследуемом подвальном помещении МКД № 23 В, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. им. 148-ой Черниговской дивизии - проводились работы по дезинфекции (акт выполненных работ ООО «Ярфинстрой» от 30 июня 2021 г.) и по дезинсекции подвального помещения (акт ООО «БИОМ» на выполнение услуг № 1093 от 2 августа 2021 г).

В подвальном помещении МКД по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. им. 148-ой Черниговской дивизии, д. 23 В, имеет место частичное затопление, в связи с чем необходимо проведение работ по осушению подвального помещения. В соответствии с требованиями п. 133. СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» не допускается затопление подвалов и технических подполий жилых домов. Согласно пункту 4.1.3. Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г.
№ 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее по тексту - Правила) подвальные помещения должны быть сухими. Проведение работ по дезинфекции подвальных помещений не предусмотрено санитарным законодательством. СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» устанавливаются требования к порядку проведения дезинфекции с целью профилактики отдельных инфекционных болезней, которые проводятся в соответствии с требованиями санитарных правил по профилактике соответствующего инфекционного заболевания. Необходимость в проведении работ по дезинсекции подвального помещения по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. им. 148-ой Черниговской дивизии, д. 23 В, отсутствует, так как в ходе санитарно-эпидемиологического обследования не выявлено наличие синантропных насекомых и следов их жизнедеятельности (акт санитарно- эпидемиологического обследования от 22 апреля 2022 г). Согласно п. 126 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» дезинсекционные мероприятия в помещениях многоквартирных жилых домов должны проводиться хозяйствующими субъектами, эксплуатирующими объекты, в случае появления синантропных насекомых. Порядок проведения дезинсекционных мероприятий изложен в п. 99 СанПиН 2.1.3684-21.: «Дезинсекционные мероприятия включают: определение видовой принадлежности членистоногих; учет численности, определение заселенности членистоногими объекта и территории; истребительные мероприятия с использованием механических, химических и биологических методов; контроль эффективности истребительных мероприятий.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «Бюро С-Экспертиз» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, привлеченному эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, состоящем в штате экспертного учреждения, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию. Привлечение эксперта Нугаевой Р.Ш. было согласовано руководителем экспертного учреждения как с судом так и со сторонами, отводов данному эксперту не заявлено.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы судебная коллегия не усматривает, стороны о таком не просили.

Судебная коллегия признает данное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на нарушение ответчиком положений п. 3.4.8. Правил, в соответствии с которыми должна проводиться обработка подвальных помещений по дезинфекции, не влияет на обоснованность оспариваемого решения.

Согласно п. 3.4.8. Правил установлено, что в соответствии с санитарными нормами и правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях. По смыслу указанного положения данные мероприятия проводятся по мере необходимости.

Нормами законодательства не предусмотрено проведение дезинфекции подвальных помещений. Более того, эксперт ООО «Бюро С-Экспертиз» в своем заключении № от <дата> подтвердил отсутствие грызунов и насекомых в настоящий период времени.

С учетом выводов судебного эксперта решение суда об отказе в возложении обязанности произвести дезинфекцию и дезинсекцию подвального помещения является правильным.

Поскольку данные правоотношения являются длящимися, при изменении обстоятельств истец для защиты нарушенных прав не лишен возможности вновь обратиться в органы Роспотребнадзора, Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области, ГЖИ в Саратовской области, а также в судебном порядке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в ненадлежащем оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества, с ООО «Ярфинстрой» в пользу истца исходя из положений Закона о защите прав потребителей, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» обоснованно взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Однако судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Стаценко М.А. в части определения размера компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3
ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены не были.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину от рождения другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59
(ст. ст. 1064 - 1101) ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим отношения по компенсации морального вреда и вопросы определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению обжалуемое судебное постановление не отвечает.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Конституционное право граждан на благоприятную окружающую среду обитания закреплено на законодательном уровне в Федеральном законе от
30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно положениями ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Действиями ответчика были нарушены неимущественные права истца на благоприятные условия проживания свободные от воздействия на него неблагоприятных факторов окружающей среды (запаха из подвала). Нарушение этого права ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по содержанию общего имущества, влечет обязанность компенсировать причиненный моральный вред.

Этим обстоятельствам суд фактически не дал никакой оценки, формально сославшись на то, что размер компенсации определен с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца и степени вины ответчика.

Судом первой инстанции не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе нарушение управляющей организацией, прав потребителя на пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, характер и тяжесть нравственных страданий истца, принимая во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, взыскав компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям, оснований для взыскания в большем размере, как просит истец, не находит.

В силу разъяснений, приведенных в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере
2 500 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, с учетом размера штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с главой 7 ГПК РФ и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Размер расходов определен правильно. Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части. Изменение размера компенсации морального вреда и штрафа не влияет на размер судебных расходов.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По инициативе судебной коллегии по настоящему делу была назначена и проведена ООО «Бюро С-Экспертиз», стоимость которой составила 78 000 руб.

С учетом приведенных положений закона, возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертиз должно быть произведено за счет средств федерального бюджета Саратовским областным судом.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1
ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 октября 2021 г. изменить в части взыскания размера компенсации морального вреда и штрафа, принять в указанной части новое решение.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм материального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда в остальной части.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 октября
2021 г. изменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, принять по делу в указанной части новое решение.

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярфинстрой» в пользу Стаценко М.А. компенсацию морального вреда в размере
5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.».

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обязанность по возмещению расходов по проведению повторной судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы в размере 78 000 рублей возложить на Саратовский областной суд (реквизиты Саратовского областного суда, с которого производится оплата: ИНН 6454053212, КПП 645401001, УФК по Саратовской области (Саратовский областной суд), л/с 03601105410, БИК 016311121, ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ//УФК по Саратовской области г. Саратов, казначейский счет 03211643000000016000, единый казначейский счет 40102810845370000052) с перечислением денежных средств на расчетный счет экспертного учреждения – общества с ограниченной ответственностью «Бюро С-Экспертиз» (реквизиты общества с ограниченной ответственностью «Бюро С-Экспертиз», которому производится оплата: ИНН 6450945571, КПП 645001001, получатель ООО «Бюро С-Экспертиз», сч. № 40702810012550012948, банк получателя Филиал «Корпоративный» ПАО «СОВКОМБАНК» г. Москва, БИК 044525360, сч. № 30101810445250000360, ООО «Бюро С-Экспертиз» зарегистрировано по адресу: 410031, Саратовская область, г. Саратов,
ул. Челюскинцев, д. 53/59).

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи подпись