Решение от 07.02.2022 по делу № 2-507/2022 (2-8119/2021;) от 02.12.2021

УИД: <номер>

Именем Российской федерации

Решение

07 февраля 2022 года                                г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Еникеевой А.Д.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО3 к ГБУ социального обслуживания МО "Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации "Раменский", 3-е лицо ГБУЗ МО "Раменская областная больница" о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, которым просила о признании незаконными приказов ГБУСО МО «КЦСОР» «Раменский» <номер> от <дата> о проведении профилактической вакцинации и <номер> от <дата> об отстранении ее (ФИО3) от работы; взыскании с ГБУСО МО «КЦСОР» «Раменский» в пользу ФИО3 заработной платы за период незаконного отстранения от работы с <дата> до дня отмены приказа <номер> из расчета среднего заработка, денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; о компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 100 000 руб. и о восстановлении срока на обращение в суд с исковым заявлении о восстановлении трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что она состоит в трудовых отношениях с ГБУСО МО «КЦСОР» «Раменский» с <дата> в должности «музыкальный руководитель», по трудовому договору <номер>. <дата> На основании приказа <номер> была отстранена от работы, так как она не прошла вакцинацию от COVID-19 согласно распоряжению №20РВ-100 «О проведении профилактической вакцинации против новой коронавирусной инфекции в государственных учреждениях МО, подведомственных Министерству социального развития МО» чем были нарушены ее права и причинен моральный ущерб и моральный вред.

Ответчик иск не признал, просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и заявление о восстановлении срока, указывая, что время было потрачено на получение ответов от должностных лиц и на получение справки о мед. отводе.

В судебном заседании ответчик поддержал свое заявление.

3-е лицо представитель ГБУЗ МО "Раменская областная больница" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, обсудив заявление ответчика, выслушав доводы сторон, проверив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 работает музыкальным руководителем в ГБУ социального обслуживания МО "Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации "Раменский" с <дата> в должности «музыкальный руководитель», по трудовому договору <номер>.

В целях реализации постановления Главного государственного санитарного врача по Московской области от 16.06.2021 N 3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", распоряжением Министерства социального развития Московской области от 18.06.2021г. № 20РВ-100 «О проведении профилактической вакцинации ПРОТИВ НОВОЙ КОРОНАВИРУСНОЙ ИНФЕКЦИИ (COVID-19) В ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ПОДВЕДОМСТВЕННЫХ МИНИСТЕРСТВУ СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ», руководителям государственных учреждений Московской области, подведомственных Министерству социального развития Московской области было поручено в срок до 18.06.2021г. издать приказ о проведении профилактической вакцинации работников вакцинами против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и ознакомить работников с указанным приказом под роспись.

Работодателем ГБУСО МО «КЦСОР» «Раменский» был издан приказ <номер> от <дата>. о проведении профилактической вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)в ГБУСО МО «КЦСОР» «Раменский», о котором ФИО3 была ознакомлена <дата>. под роспись (л.д. <номер> и оборот).

На основании приказа ГБУСО МО «КЦСОР» «Раменский» <номер> от <дата> ФИО3 была отстранена от занимаемой должности музыкального руководителя в связи с отсутствием у нее вакцинации от COVID-19. С указанным приказом истец ознакомлена <дата>, о чем имеется ее подпись и отметка о том, что она не согласна (л.д. 64 и оборот).

Как установлено судом истец <дата>. (почтовый конверт от <дата>.) обратился в суд с настоящим иском.

Регулирование трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (ст. 5 Трудового кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как указано выше ответчик в ходе судебного разбирательства письменно заявил ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, был против восстановления срока (л.д. 72).

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований об оспаривании приказов <номер> от <дата>. и <номер> от <дата> по причине пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

При этом суд исходит из того, что о нарушении своих прав ФИО3 узнала в июне и июле 2021г., т.е. в день ознакомления с оспариваемыми приказами, тогда как с исковым заявлением в суд обратилась только <дата>., то есть за пределами указанного срока.

О каких-либо уважительных причинах невозможности обращения в суд в установленный законом срок истец не сообщил, и доказательств, подтверждающих уважительные причины, не представил, в связи с чем, разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Ссылки истца на то, что им было затрачено время на получение ответов от должностных лиц и на получение справки о медицинском отводе, не могут быть расценены как исключительные обстоятельства, препятствующие истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском.

Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>., <░░░░░> ░░ <░░░░>., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2022░.