Решение по делу № 33-1597/2024 от 05.02.2024

78RS0008-01-2022-003186-97

Дело № 33-1597/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Свирской О.Д.,

при помощнике судьи Дремовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1503/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2023 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в возмещение ущерба 188 200 руб., расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., государственной пошлины в размере 4 964 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг 205 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и Хендэ IX35, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобиль истца Хендэ IX35 был поврежден. СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 235 600 руб. Фактическая стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составила 423 800 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в возмещение ущерба 188 200 руб., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 964 руб., почтовые расходы в размере 205 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной части ответчик ФИО2 просила отменить как незаконное и необоснованное. Не согласилась с размером взысканного возмещения ущерба, так как страховая компания признала процент износа деталей, узлов и агрегатов в 28%. Из расчета фактического размера ущерба в 423 800 рублей и процента износа, размер страхового возмещена должен составить 305 136 рублей, соответственно к взысканию с ответчика подлежит сумма 118 664 рубля. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 421 350 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и Хендэ IX35, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением установлено, что ответчик, управляя транспортным средством Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставила преимущество движения автомобилю Хендэ IX35, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, движущемуся по этой дороге, чем нарушила требования п. 8.1, 8.3 ПДД РФ.

ФИО1 является собственником автомобиля марки Хендэ IX35.

Истцом выполнен восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость которого в ООО «Успех» с производством работ, заменой запасных частей составила 423 800 рублей (421 350 рублей + 2 450 рублей). Оплата подтверждена кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» для возмещения понесенного ущерба и выплате страхового возмещения.

Согласно представленному СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатному делу № №, истцу выплачено страховое возмещение в размере 235 000 руб., размер страхового возмещения определен в соответствии с экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования в части возмещения материального ущерба, суд руководствовался статьями 15, 927, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установил обстоятельства дела, оценил представленные доказательства, пришел к следующим выводам. Вина ответчика в причинении ущерба в ДТП года установлена. Учитывая наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя, нарушившего требования ПДД, и возникшими последствиями в виде причинения вреда имуществу потерпевшего, факт выплаты потерпевшему страховой компанией страхового возмещения, суд нашел заявленные требования законными и обоснованными, согласился с расчетом истца о размере ущерба и взыскал с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 188 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и причинении в связи с этим вреда истцу не оспаривала. Не согласилась с заявленной к взысканию суммой возмещения материального ущерба, однако иных доказательств о размере ущерба не представила о назначении и проведении экспертизы ходатайство не заявляла. Истцом представлены доказательства размера ущерба как в выплатном деле страховой компании, так и в виде нарядов-заказов и чеков об оплате стоимости восстановительного ремонта на общую сумму 423 800 рублей.

Истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных убытков в виде материального ущерба, к которому относится разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением. Процент износа транспортного средства, деталей и узлов при определении к взысканию суммы возмещения ущерба с причинителя вреда не учитывается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался статьями 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обоснованно указал, что оснований не имеется в виду причинения истцу только имущественного вреда. Доказательств совершения ответчиком виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, доказательств, понесенных вследствие действий ответчика физических и нравственных страданий, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя представила два договора на оказание юридических услуг, квитанции об оплате услуг.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, характера и сложности дела, при этом заявителем в обоснование судебных расходов представлены все необходимые документы, подтверждающие несение расходов по данному гражданскому делу в заявленном размере, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости снизил сумму возмещения до 40 000 рублей, оснований для дальнейшего уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал расходы по оплате почтовых услуг в размере 206 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере 4 964 руб.

Иные выводы суда первой инстанции не влияют на правильность разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                 

Судьи