Решение от 08.10.2024 по делу № 33-3622/2024 от 05.09.2024

Судья Родичева Т.П. Дело № 33-3622/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Емельяновой Ю.С., Марисова А.М.

при секретарях Непомнящем А.А., Щеглакове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело
№ 2-1238/2024 по исковому заявлению Томского транспортного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и интересов Российской Федерации, к Саркисян Амалии Овсеповне, Крюкову Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств

по апелляционному представлению Томского транспортного прокурора на решение Ленинского районного суда г. Томска от 02 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителей ответчиков Айрапетова Р.Р., Будариной А.В., Чупина Р.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Томский транспортный прокурор, действуя в защиту прав, свобод и интересов Российской Федерации, обратился с исковыми требованиями к Саркисян А.О., Крюкову С.С., в котором просил взыскать с ответчиков в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 66017544 рублей, перечислив их получателю МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях.

В обоснование требований указал, что Кировским районным судом г. Томска 10.10.2022 вынесен приговор по уголовному делу № 11901009509000326 (дело № 1-203/2022) в отношении ответчиков по части 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из приговора суда, материалов уголовного дела следует, что Саркисян А.О., Крюков С.С. в период с 02.03.2018 по 06.11.2019, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом незаконно переместили через границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического союза (далее – ЕврАзЭС) стратегически важные ресурсы (лесоматериалы хвойных пород) в крупном размере, чем совершили преступление, предусмотренное частью 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку приговором суда установлен объем экспорта стратегически важных ресурсов общей стоимостью 66017544 рублей, учитывая, что ответчики незаконно реализовали товар, он (товар) не может быть возвращен в натуре, то ответчики должны возместить его стоимость.

Представитель истца помощник транспортного прокурора Западно-сибирской транспортной прокуратуры Романцов Е.А. в судебном заседании требования иска поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Саркисян А.О., Крюкова С.С., представителя третьего лица МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях.

Представители ответчика Крюкова С.С. Чупин Р.В., Бударина А.В., представитель ответчика Саркисяна А.О. Айрапетов Р.Р. в судебном заседании требования иска не признали, указали, что истцом пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с момента предъявления обвинения в окончательной редакции. Полагали, что по сути прокурором в порядке гражданского судопроизводства предъявлены требования о применении к ответчикам меры уголовно-правового характера в виде конфискации, что противоречит нормам действующего законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, настоящий иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку из приговора суда не следует, что ответчики производили незаконную вырубку леса. Истцом не представлены доказательства размера ущерба, причиненного действиями ответчиков.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации Усольцева О.Г. при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении и.о. Томского транспортного прокурора Бабьев А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционного представления ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права при разрешении настоящего спора, не применил нормы, подлежащие применению, а именно положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении, указывает на то, что незаконный характер доходов, приобретенных ответчиками, подтверждается приговором Кировского районного суда г. Томска от 10.10.2022 по уголовному делу №1-203/2022 (1-823/2021).

В возражениях на апелляционное представление представители ответчиков просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 167, пунктом 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Приговором Кировского районного суда г. Томска от 10.10.2022 по уголовному делу № 1-203/2022, вступившим в законную силу 21.10.2022, Крюков С.С., Саркисян А.О. признаны виновными в том, что в период с 02.03.2018 по 06.11.2019, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом незаконно переместили через государственную границу Российской Федерации с государствами-членами ЕврАзЭС стратегически важные ресурсы (лесоматериалы хвойных пород) в крупном размере (контрабанда).

При этом КрюковС.С. и Саркисян А.О. по просьбе неустановленного лица за денежное вознаграждение изготавливали подложные документы, необходимые для оформления фитосанитарных сертификатов в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области и перемещения через государственную границу Российской Федерации с территории Российской Федерации стратегически важных ресурсов – лесоматериалов хвойных пород.

Кроме того, Крюков С.С. по указанию неустановленного лица подыскивал лиц с целью регистрации их в качестве индивидуальных предпринимателей, фактически не имеющих цели осуществления предпринимательской деятельности, с целью последующего оформления от их имени подложных товаросопроводительных документов; предоставлял совместно с Саркисян А.О. для досмотра сотрудникам Управления Россельхознадзора по Томской области лесоматериалы хвойных пород неустановленного происхождения, которые не предназначались в дальнейшем для перемещения через границу Российской Федерации, с целью последующего получения фитосанитарных сертификатов.

Саркисян А.О. также подавала заявки и иные необходимые для оформления фитосанитарных сертификатов документы в Управление Россельхознадзора по Томской области; предоставляла совместно с Крюковым С.С. для досмотра сотрудникам Управления Россельхознадзора по Томской области лесоматериалы хвойных пород неустановленного происхождения, которые не предназначались для перемещения через границу Российской Федерации, с целью последующего получения фитосанитарных сертификатов; получала фитосанитарные сертификаты в Управлении Россельхознадзора по Томской области;передавала фитосанитарные сертификаты и товаросопроводительные документы водителям, которые осуществляли перемещение лесоматериалов хвойных пород через государственную границу Российской Федерации.

За совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговором Кировского районного суда г. Томска от 10.10.2022 Крюкову С.С. назначено наказание в виде 3 года 6 мес. лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года 6 мес., Саркисян А.О. за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на 4 года.

Указанным приговором суда на основании заключений экспертов установлено, что общий объем пиломатериала хвойных пород согласно объемам, отраженным в фитосанитарных сертификатах экспортером ИП А., составляет 5078,0 куб. м, общая рыночная стоимость которого составляет 36400018,00 руб.; общий объем пиломатериала хвойных пород согласно объемам, отраженным в фитосанитарных сертификатах экспортером ИП С., составляет 3815,0 куб. м, общая рыночная стоимость которого 29617 526,00 руб.

Ссылаясь на то, что в результате преступных действий ответчиков из Российской Федерации был вывезен стратегически важный ресурс - лес на общую сумму 66017544 рублей, истец указал, что по вине Крюкова С.С. и Саркисян А.О. Российской Федерации причинен ущерб на сумму 66017544 рублей, который подлежит возмещению ответчиками.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место, подразумевая применение конфискации имущества, добытого преступным путем, в качестве последствия недействительности сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, а также из того, что сами ответчики сделки по приобретению лесоматериалов не совершали, незаконную рубку леса не производили, то есть не причиняли вред окружающей среде.

Суд апелляционной инстанции полагает приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 этой же статьи).

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации лес как неотъемлемая часть природной системы охраняется в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки находятся в федеральной собственности.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено приговором суда, вступившим в законную силу, Крюков С.С. и Саркисян А.О., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом незаконно переместили через государственную границу Российской Федерации с государствами-членами ЕврАзЭС стратегически важные ресурсы (лесоматериалы хвойных пород) в крупном размере (контрабанда). Данные обстоятельства не могут быть поставлены под сомнение и оспариваться в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ.

То, что ответчики Крюков С.С. и Саркисян А.О. лично не производили рубку леса, не заключали сделки по приобретению леса и его продаже за границей, их вины в незаконном экспорте леса за границу не исключает, поскольку совершение преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, вменено им с учетом квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», что предполагает распределение ролей между участниками преступных действий.

Соответственно, у Крюкова С.С. и Саркисян А.О. были свои роли в подготовке и совершении незаконной вывозки леса, которые подробно описаны в приговоре суда.

Вместе с тем, действия всех лиц, занятых в подготовке и вывозке леса, в том числе и действия ответчиков, которые занимались подделкой документов для получения фитосанитарных сертификатов, приисканием соучастников, получением фитосанитарных документов, были направлены на достижение единого результата – вывоз леса за государственную границу Российской Федерации с целью продажи и получения незаконной прибыли.

Таким образом, Крюков С.С. и Саркисян А.О. своими виновными действиями, повлекшими безвозвратное перемещение леса через таможенную границу, причинили ущерб Российской Федерации в размере, соответствующем рыночной стоимости перемещенного стратегического ресурса – леса, который подлежит взысканию с них как с причинителей вреда.

С учетом изложенного решение суда на основании п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Согласно п.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае установления совместного причинения вреда несколькими лицами, поведение которых носило согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, обязанность по возмещению вреда возлагается на таких лиц солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Как следует из приговора суда, действия ответчиков и неустановленного следствием лица по незаконному вывозу леса носили согласованный, скоординированный характер, их роли были четко распределены, действия каждого не являлись обособленными, не зависимыми от действий остальных, в связи с чем ущерб, причиненный незаконным перемещением и реализацией леса за территорию Российской Федерации, подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

При этом в силу п.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, несмотря на то, что правоохранительными органами не установлены все участники указанных преступных действий, предъявление иска о возмещении вреда возможно к части солидарных должников, которыми являются ответчики.

Заявление ответчиков об истечении срока исковой давности подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (если иное не установлено законом).

Настоящий иск прокурора основан на факте совершения ответчиками преступления. В исковом заявлении указано, что приговором суда установлен факт контрабанды – незаконного перемещения через таможенную границу стратегически важного ресурса, стоимость которого не возмещена государству. Сведений о том, что ущерб взыскан с лесорубов, продавцов пиломатериала, приговором суда не установлено и материалы настоящего дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, с момента вступления в законную силу приговора суда - с 21.10.2022, подлежит исчислению срок исковой давности по данному делу, который, как верно указал суд первой инстанции, прокурором на день подачи иска (23.04.2024) пропущен не был.

Принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия принимает в качестве доказательства оценки причиненного ущерба заключения экспертов №12408020/0031031 от 10.12.2020 и №12408020/0031032 от 10.12.2020, приведенные в приговоре суда, в соответствии с которыми общая рыночная стоимость пиломатериала хвойных пород согласно представленным фитосанитарным сертификатам составляет 66017544,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих данный размер ущерба, либо обосновывающих иной размер ущерба, ответчиками суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ, заключается в незаконном перемещении через таможенную границу и (или) государственную границу предметов контрабанды, соответственно, именно данные действия совершаются виновными лицами умышленно.

Наличие у ответчиков умысла на причинение вреда Российской Федерации доказательствами не подтверждено; из пояснений ответчиков, приведенных в приговоре суда, следует, что они не знали о происхождении пиломатериала, который перевозился за границу.

Как следует из представленных доказательств, Саркисян А.О., /__/ года рождения, в настоящее время не работает, до /__/ находилась в отпуске по беременности и родам, на ее иждивении находится малолетний ребенок П., /__/ года рождения, недвижимого имущества и автомобилей в собственности не имеет, согласно справке о доступном остатке, выданной /__/, на ее счете на 07.10.2024 находится /__/ руб.

В отношении Крюкова С.С., /__/ года рождения, представлены справки о доходах физического лица за 2023-2024 годы, согласно которым доход по месту работы в /__/ составил в 2023 г. – /__/ руб., за два месяца 2024 года – /__/ руб. (т.2 л.д. 21,22); недвижимого имущества в собственности не имеет.

С учетом изложенных обстоятельств, имущественного положения ответчиков судебная коллегия считает возможным уменьшить размер ущерба, взысканного солидарно с ответчиков, до 33000000 руб.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - государственная пошлина уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 руб., по 30000 рублей с каждого.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 02 июля 2024 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Томского транспортного прокурора удовлетворить частично.

Взыскать с Саркисян Амалии Овсеповны (паспорт /__/) и Крюкова Сергея Сергеевича (паспорт /__/) солидарно в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области (ИНН4205199592) денежные средства в размере 33000000 рублей.

Взыскать с Саркисян Амалии Овсеповны (паспорт /__/) и Крюкова Сергея Сергеевича (паспорт /__/) в бюджет муниципального образования Город Томск государственную пошлину в размере 60000 рублей, по 30000 рублей с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.10.2024.