Решение по делу № 7У-6237/2024 [77-2633/2024] от 23.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                             дело № 77-2633/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                                        3 октября 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Маслова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривоносовым Д.Г.,

с участием прокурора Полубень А.А.,

защитника – адвоката Хушт Р.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пирогова В.М. о пересмотре приговора Азовского городского суда Ростовской области от 10 октября 2023 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 5 декабря 2023 года, согласно которым

Пирогов ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с/з «Пионерский» <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ по ст. 2641 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 2641, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 2641, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобожденный по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказания частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью. связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание состоявшихся по делу судебных решений, существо кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления защитника Хушт Р.Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полубень А.А., предлагавшего судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору суда Пирогов В.М. признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пирогов В.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их несправедливыми ввиду существенных нарушений уголовного закона.

Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, Пирогов В.М. утверждает, что суд, при назначении наказания, не в полной мере учел данные о его личности, а так же влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Полагает, что суд необоснованно не привел в приговоре мотивов, по которым посчитал невозможным применить к нему положения ч. 6 ст. 15, ст. 531, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Пирогова В.М. государственный обвинитель Рымашевский В.Н. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Пирогов В.М. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признает свою в преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Пирогов В.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемое ему преступление не превышает 3 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого, постановил обвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Содеянное осужденным правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пирогова В.М., суд его удовлетворительную характеристику, наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в воспитании несовершеннолетних детей гражданской супруги, наличие нуждающихся в уходе по состоянию здоровья родственников, являющихся в том числе <данные изъяты> выплату собственнику автомобиля, с которым он совершил ДТП стоимости восстановительного ремонта, признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Пирогову В.М. наказание в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения к осужденному норм стст. 531, 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения к осужденному Пирогову В.М. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку рецидив преступления судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства не признавался.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Пирогов В.М. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, в судах первой и апелляционной инстанции не допущено.

Аналогичные доводы, приведенные в кассационной жалобе, получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Пирогова В.М. о пересмотре приговора Азовского городского суда Ростовской области от 10 октября 2023 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 5 декабря 2023 года в отношении Пирогова ФИО9 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий                                                                                             О.В. Маслов