Решение по делу № 2-1488/2023 от 17.01.2023

Дело №

24RS0№-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 марта 2023 года                                   <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием представителя истца Десяткиной К.Д. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кредитно-страховой дом» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Производственный Альянс» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Патрушев Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к ООО «Сибирский Производственный Альянс» с иском о взыскании задолженность по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № на сумму 13 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Получение денежных средств ответчиком от истца подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства ответчик не исполнил, сумма займа истцу не возвращена. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по договору займа, а также возврат государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Патрушева Н.И., ПАО Сбербанк, Малай А.М., финансовый управляющий имуществом Патрушева Ю.В. – П. А.С.

Заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Патрушева Ю.В. удовлетворить. Взыскать с ООО «Сибирский Производственный Альянс» в пользу Патрушева Ю.В. сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 13 006 000 рублей. Взыскать с ООО «Сибирский Производственный Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 54 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца Патрушева Ю.В. его правопреемником ООО «Кредитно-Страховой Дом» по гражданскому делу № по иску Патрушева Ю.В. к ООО «Сибирский Производственный Альянс» о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский Производственный Альянс» восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судьи Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Кредитно-Страховой Дом» - без удовлетворения.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Патрушева Ю.В. к ООО «Сибирский Производственный Альянс» о взыскании задолженности по договору займа. Возобновлено рассмотрение дела по существу. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, дополнительно привлечены первоначальный истец (кредитор) Патрушев Ю.В. и ООО «ЛегионГрупп».

При повторном рассмотрении гражданского дела представитель истца Десяткина К.Д. исковые требования поддержала, просила учесть, что заключение судебной экспертизы прямо не опровергло принадлежность подписей в приходном кассовом ордере. Истец не может представить дополнительных документов в подтверждение собственных требований, поскольку по акту приема-передачи ООО «Кредитно-Страховой Дом» передана только копия решения и исполнительный лист. С того момента, как ответчиком инициирован пересмотр решения по мотивам безденежности займа, ООО «Кредитно-Страховой дом» проделана следующая работа: сотрудники организации позвонили Патрушеву Ю.В., который сказал, что у него соответствующих документов нет. Представитель истца также просила учесть недобросовестность ответчика ООО «Сибирский Производственный Альянс», который должен был получать судебную корреспонденцию по адресу согласно ЕГРЮЛ и фактически знал о требованиях Патрушева Ю.В. ООО «Кредитно-Страховой дом» не отказывалось финансировать процедуру банкротства ООО «Сибирский Производственный Альянс», соответствующих требований от арбитражного суда не поступало.

Десяткиной К.Д. также представлены дополнительные письменные пояснения, в которых она ссылается на то, что у истца подлинники договора и квитанции отсутствуют, но истец полагает, что они предоставлялись при первоначальном рассмотрении дела; Максак А.А. не является директором ООО «Сибирский Производственный Альянс», доверенность, выданная Калинину А.Г., является незаконной, в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Ответчик ООО «Сибирский Производственный Альянс» в суд представителя не направил, извещен путем направления судебного извещения по адресу организации согласно ЕГРЮЛ (возвращено в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении) и путем публикации соответствующих сведений на официальном сайте суда (опубликованы ДД.ММ.ГГГГ, до того о предыдущем судебном заседании ответчик извещен путем вручения повестки под роспись уполномоченному представителю). В суд ненадлежащим способом (на электронную почту суда, минуя Единый портал государственных услуг) поступило ходатайство директора ООО «Сибирский Производственный Альянс» Максака А.А. о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве ООО «Сибирский Производственный Альянс» прекращено, до того в отношении организации введено было наблюдение определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Ранее представитель ответчика Калинин А.Г. (с учетом объяснений, данных на стадии отмены заочного решения) против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что договор займа, на который ссылается истец, составлялся, но денежные средства по нему ответчику не передавались. Максак А.А. являлся директором организации, истец Патрушев Ю.В. – основным учредителем и фактическим руководителем организации, его распоряжения для директора являлись обязательными. Максак А.А. подписал договор займа от имени организации, но 13 млн. руб. организации не передавались, в кассовой книге данные денежные средства не значатся. Когда Максак А.А. узнал о наличии такого иска в суде, Патрушев Ю.В. представил ему заявление об отказе от иска со штампом суда, чем уверил ответчика в отсутствии претензий, в связи с чем директор ответчика перестал отслеживать дальнейший ход судебного разбирательства. Организация ООО «Сибирский Производственный Альянс» в 2013 году активно вела деятельностью, 2-3 года назад деятельность прекратилась. По мнению ответчика, Патрушев Ю.В. знал, что у организации нет активов, и затеял подачу такого иска чтобы контролировать процедуру банкротства и признать недействительными сделки по отчуждению имущества организации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились, ходатайств не заявили, позиции по делу не выразили, извещены о судебном заседании надлежащим образом: Патрушевой Н.И., ПАО Сбербанк, Патрушевым Ю.В., финансовым управляющим П. А.С., № судебные извещения получены почтовой связью; извещение, направленное Малай А.М. (по адресу регистрации, актуализированному адресной справкой ГУ МВД Р. по <адрес>), возвращено в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. ст. 167 ГПК РФ, с учетом согласия на то представителя истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей на ДД.ММ.ГГГГ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

При обращении в суд истец представил копию договора займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Патрушевым Ю.В. (займодавец) и ООО №» (заемщик), пунктом 1.1 которого предусматривается, что займодавец передает заемщику сумму займа в размере 13 000 000 руб. (п. 1.1), а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, установленные договором. На сумму займа проценты не начисляются (п. 1.2). Сумма займа передается заемщику в день заключения договора, что подтверждается приходно-кассовым ордером (п. 2.1). Срок возврата займа указан до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1). Сумма займа выдается заемщику с целью приобретения оборудования для переработки стекла (п. 2.2).

Также истец представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Сибирский Производственный Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), подписанному главным бухгалтером Елисеевой О.Н. и кассиром Сергеевой А.К., скрепленному печатью организации, в которой указано, что от Патрушева Ю.В. по договору займа принято 13 000 000 руб.

Ответчик не отрицал сам факт подписания договора займа генеральным директором организации (по изложенным выше мотивам), но отрицал факт получения суммы займа по платежному документу и подлинность представленной квитанции.

ДД.ММ.ГГГГ между Патрушевым Ю.В. в лице финансового управляющего П. А.С. и №» заключен договор уступки прав требований, по которому №» переданы права требования к ООО «Сибирский Производственный Альянс» взыскания денежных средств в размере 13 006 000 руб. из заочного решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Цена, по которой уступлено право требования – 111 999 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между №» и №» заключен договор уступки прав требований №, по которому ООО «Кредитно-Страховой Дом» переданы права требования к ООО «Сибирский Производственный Альянс» взыскания денежных средств в размере 13 006 000 руб. из заочного решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Цена, по которой уступлено право требования – 130 000 руб. (из них 113 000 руб. уплачиваются при заключении договора, оставшаяся сумма – в течение 3 лет). Платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перевод денежных средств от ООО «Кредитно-Страховой Дом» на счет ООО «№» в размере 113 000 руб. в качестве предоплаты по договору цессии №.

С учетом возражений ответчика относительно подлинности документов, представленных в суд только в не заверенных копиях (оригиналы документов не предоставлялись Железнодорожному районному суду <адрес> ни при первоначальном, ни при повторном рассмотрении дела, копии судом не заверялись), суд многократно обязывал истца ООО «Кредитно-Страховой Дом» и третье лицо Патрушева Ю.В. представить в суд подлинники документов, копии которых приложены к исковому заявлению. В суд такие документы не поступили.

Ответчик представил в суд в подлиннике кассовую книгу ООО «Сибирский Производственный Альянс» за 2013 год, в том числе лист за ДД.ММ.ГГГГ, подписанный главным бухгалтером Елисеевой О.Н. и кассиром Сергеевой А.К., согласно которому в кассу организации в данный день внесена сумма 3597,52 руб. № средства от Патрушева Ю.В. не поступали.

Судом допрошена свидетель Сергеева А.К., которая пояснила, что в № работала кассиром ООО «Сибирский Производственный Альянс», принимала наличные денежные средства. Свидетель не помнит, чтобы учредитель организации Патрушев Ю.В. вносил 13 млн. руб. наличными в кассу организации. Подпись от имени Сергеевой А.К. в представленном приходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ по утверждению свидетеля ей не принадлежит.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная почерковедческая экспертиза по копии документа – квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, не представилось возможным решить вопрос, Елисеевой О.Н. либо другим лицом выполнена подпись от имени Елисеевой О.Н. в копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Елисеева О.Н.»; Сергеевой А.Г. либо другим лицом выполнена подпись от имени Сергеевой А.К. в копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «кассир», по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части заключения следует, что причиной невозможности получения категоричного ответа на вопросы суда является, во-первых, расположение исследуемых подписей от имени Елисеевой О.Н. и Сергеевой А.К. в копии квитанции низкого качества, что в значительной мере затруднило процесс выявления идентификационных признаков; во-вторых, совпадения общих и частных признаков в подписях указанных лиц не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности.

С учетом возражений ответчика о безденежности займа протокольным определением суд обязывал Патрушева Ю.В. и истца № представить доказательства наличия у Патрушева Ю.В. по состоянию на октябрь 2013 года денежной №., в том числе выписки по банковским счетам, иные доказательства наличия денежной суммы в собственности. Ответчик, третье лицо, таких доказательств не представили.

В свою очередь, судом в налоговом органе запрошены сведения о доходах Патрушева Ю.В. Из ответа на судебный запрос Межрайонной И. Р. № по <адрес> №

Судом сделан запрос финансовому управляющему П. А.С. (процедура банкротства в отношении Патрушева Ю.В. не завершена, срок реализации имущества продлен до ДД.ММ.ГГГГ) относительно выявления финансовым управляющим признаков наличия у Патрушева Ю.В. денежных средств в размере 13 млн. руб.. Суду предоставлен ответ о том, что финансовым управляющим не анализировался период 2013 года как находящийся за пределами периода подозрительности, отсутствуют сведения о наличии у Патрушева Ю.В. на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 13 млн. руб.

Судом запрошена в налоговом органе (Межрайоная И. Р. № по <адрес>) бухгалтерская отчетность №». Из данной документации следует, что у организации на ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерского баланса имелось 76 428 тыс. руб. долгосрочных финансовых обязательств и 11 387 тыс. руб. краткосрочных. На ДД.ММ.ГГГГ – 99 010 тыс. руб. долгосрочных обязательств и 14 012 тыс. руб. краткосрочных. Выделить наличие (отсутствие) в составе данных обязательств долга перед Патрушевым Ю.В. по одним только бухгалтерским балансам возможным не представляется.

Судом также исследованы и оценены доказательства и обстоятельства косвенного характера.

В частности, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ (при первоначальном рассмотрении настоящего дела) Патрушев Ю.В. подал в суд немотивированное заявление об отказе от иска. Впоследствии в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Патрушев Ю.В. сообщил суду, что заявление об отказе от иска он не поддерживает, а поддерживает исковые требования в полном объеме, в связи с чем дело было рассмотрено по существу. Суд учитывает, что при наличии реального (а не мнимого) денежного требования в размере 13 млн. руб. действия по отказу от иска о взыскании данной денежной суммы являлись бы прямым причинением себе огромного имущественного ущерба, что не является обычным поведением гражданина, находящегося в тяжелой финансовой ситуации (признанного банкротом).

Также суд учитывает, что согласно представленному определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано обоснованным заявление о признании № банкротом и введена в отношении него процедура наблюдения. Требование ООО «Кредитно-Страховой Дом» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в размере № долга в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Относя требования № к очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, арбитражный суд учел, что Патрушев Ю.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом. На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. Арбитражным судом неоднократно предлагалось Патрушеву Ю.В. представить доказательства, подтверждающие факт выдачи займа, а также доказательства, подтверждающие финансовую возможность выдать заем. Указанные доказательства Патрушевым Ю.В. не представлены. Пунктом 3.3 договора предусмотрено право займодавца в любой момент времени требовать возврата займа в полном объеме. Однако сведения об истребовании задолженности Патрушевым Ю.В. не представлены. Патрушевым Ю.В. в 2013 году предоставлен беспроцентный заем должнику на продолжительный срок (5 лет). Экономический интерес займодавца в предоставлении займа в отсутствие какой-либо прибыли на его стороне кредитором не раскрыт, при взыскании задолженности первоначально займодавцем заявлено об отказе от иска. Патрушевым Ю.В. предоставлено должнику финансирование в ситуации имущественного кризиса. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Судом изучены объяснения Патрушева Ю.В., данные им ДД.ММ.ГГГГ в рамках доследственной проверки ОЭБиПК МУ МВД Р. «Красноярское» по заявлению директора № А.А. В данных объяснениях Патрушев Ю.В. указал, что продал Максаку А.А. долю в уставном капитале ООО «Сибирский Производственный Альянс» за 11 млн. руб. с условием о том, что ООО «Сибирский Производственный Альянс» вернет Патрушеву Ю.В. деньги, которые были вложены в 2009 году в покупку стекла для другой коммерческой организации (ООО «ПБК»), что устроило Максака А.А. При переходе Максака А.А. в организацию рассчитали сумму вложенных Патрушевым Ю.В. инвестиций (20 млн. руб.). За вычетом квартиры, переданной Патрушеву Ю.В. (7 млн. руб.), сумма долга составила 13 млн. руб., на эту сумму Максак А.А. подписал договор займа, зная, что деньги Патрушев Ю.В. фактически внес в ООО «ПБК». В данных объяснениях Патрушев Ю.В. также указал, что в суд предоставлял только договор займа и заявление, других документов не было и быть не могло, так как фактически деньги в кассу не вносились. Умысла на совершение мошеннических действий у Патрушева Ю.В. не было, он указал, что ни о каких приходных кассовых ордерах он не знает, в суд их не предоставлял.

На вопросы суда представитель №» Калинин А.Г. пояснил, что объяснения Патрушева Ю.В. о наличии иных обязательств корпоративного характера перед ним не соответствуют действительности.

Оценив доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Факт подписания самого договора займа не отрицался ответчиком. Вместе с тем, данный договор не является доказательством собственно предоставления займа: он регламентирует условия договора займа и оговаривает, что сумма займа будет передана заемщику по отдельному платежному документу. Срок передачи займа – в течение дня заключения договора (что может быть не одномоментно с подписанием самого договора). На момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ статья 807 ГК РФ относила договор займа исключительно к реальным договорам.

Суд приходит к выводу, что сторона истца, как первоначальный истец, так и его правопреемник, не доказали фактическое предоставление ответчику суммы займа. Единственным доказательством такого предоставления является копия документа, никем (в том числе самим истцом) не заверенная, подлинность которого оспаривается ответчиком, оригинал которого суду не предоставлен. Частями 6-7 статьи 67 ГПК РФ при этом предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Кроме того, по совокупности доказательств, включая показания Сергеевой А.К. и заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд признает достоверность данного доказательства опровергнутой.

Судебный эксперт не смог прийти к категоричному выводу о том, выполнены ли подписи (изображения подписей) в копии документа кассиром и главным бухгалтером ООО «Сибирский Производственный Альянс», однако одной из причин этому послужило то, что истец не предоставил экспертам на исследование подлинник документа, а изображения подписей находятся в копии документа низкого качества, которую представил в суд Патрушев Ю.В. В определении о назначении судебной экспертизы (которое получено истцом и Патрушевым Ю.В.) суд обязал истца ООО «Кредитно-страховой дом» незамедлительно после получения определения направить в суд подлинники исследуемых документов, а именно квитанцию к приходному кассовому № от ДД.ММ.ГГГГ, и разъяснил, что если по причине невыполнения истцом определения в данной части провести экспертизу будет невозможно, суд вправе признать факт, для проверки которого экспертиза была назначена (непринадлежность Елисеевой О.Н. и Сергеевой А.К. соответствующих подписей) установленным и без заключения экспертизы. Данное определение стороной истца не исполнено.

Частью 3 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, поскольку от проведения экспертизы подлинности документа уклонилась сторона истца (кредитора), а ответчик (должник) предоставил со своей стороны оригиналы кассовых документов, заявил ходатайство о проведении экспертизы, оплатил ее стоимость (то есть своим процессуальным поведением содействовал проведению экспертизы), суд признает факт, для выяснения которого экспертиза была назначена (непринадлежность Елисеевой О.Н. и Сергеевой А.К. соответствующих подписей в копии квитанции к приходному кассовому ордеру) установленным. Соответственно, стороной истца не доказано, что какие-либо сотрудники организации, уполномоченные на это доверенностью, либо должностными полномочиями, обстановкой, Уставом организации приняли от займодавца сумму займа 13 млн. руб.

Более того, того факт, что заём ответчику не предоставлялся, согласуется со всеми иными доказательствами по делу.

Патрушев Ю.В. не представил суду доказательств наличия в собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммы 13 млн. руб., а полученные судом доказательства свидетельствуют об отсутствии у него таких денежных средств. Владение столь существенной денежной суммой и передача ее не могла не иметь за собой реальных финансовых следов в хозяйственной деятельности учредителя организации и предприятия, но первоначальным истцом и его правопреемником не представлено ни одного даже косвенного доказательства реального характера займа, не говоря уже о достоверных платежных документах.

Объяснения, данные Патрушевым Ю.В. сотрудникам полиции в ходе доследственной проверки, не являются объяснениями третьего лица суду (ст. 68 ГПК РФ) и не требуют дополнительной оценки и опровержения сторонами. Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что заемное обязательство действительно может быть образовано в результате новации иного имущественного обязательства, и тогда его действительность не зависит от фактической передачи денежной суммы при подписании договора займа. Согласно п. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

Вместе с тем истец, обосновывая заключение договора займа новацией, должен в таком случае доказать наличие иного обязательства, которое было заменено заемным, должником по которому выступало бы №», а кредитором – Патрушев Ю.В., и которое было бы эквивалентно сумме 13 000 000 руб. Ни одного соответствующего доказательства сторона истца (первоначального и нынешнего) суду не представила, ответчик наличие обязательства ООО «Сибирский Производственный Альянс» перед Патрушевым Ю.В., которое могло бы быть заменено заемным, отрицал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку истец не доказал передачу ответчику денежной суммы 13 000 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ (равно как и передачу любой другой, в том числе меньшей, суммы), договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным независимо от его подписания сторонами. Следовательно, у ответчика обязанность по возврату суммы займа не возникла, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем вторым статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

По результатам проведенной экспертизы № счет на оплату услуг учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг экспертов составила 7 618 руб. Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик представил чек по операции ПАО Сбербанк о внесении на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> суммы 34 281 руб.

В связи с указанными обстоятельствами Управлению Судебного департамента в <адрес> необходимо выплатить с депозитного счета Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежную сумму в размере 7 618 руб., а излишне внесенную денежную сумму в размере 26 663 руб. – возвратить с депозитного счета ООО «Сибирский Производственный Альянс».

В соответствие с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по требованию о взыскании 13 000 000 руб. составляет 60 000 руб. При обращении в суд Патрушев Ю.В. представил платежный документ об оплате суммы 6 000 руб., и заявил ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Патрушеву Ю.В. предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины на 9 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой по 6 000 руб. ежемесячно. Вместе с тем, фактически сторона истца недостающую часть государственной пошлины не доплатила, доказательств тому в материалы дела не представлено. В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку иск оставлен без удовлетворения, не оплаченная истцом часть государственной пошлины (54 000 руб.) взыскивается с ООО «Кредитно-страховой дом», которое встало на место первоначального истца Патрушева Ю.В. во всех его процессуальных правах и обязанностях.

Согласно ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В целях обеспечения исковых требований Патрушева Ю.В. определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее №» в пределах денежной суммы в размере 13 000 000 рублей, находящееся у него либо у третьих лиц. Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, принятые обеспечительные меры надлежит отменить со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью №) к Обществу с ограниченной ответственностью «№» (№) о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кредитно-страховой дом» (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Производственный Альянс» (№ судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 7 618 рублей 00 копеек.

Управлению Судебного департамента в <адрес> выплатить с депозитного счета Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (№)) денежную сумму в размере 7 618 рублей 00 копеек, из суммы 34 281 рубль, внесенной Максаком А. А. по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (УИП №).

Управлению Судебного департамента в <адрес> возвратить с депозитного счета Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Производственный Альянс» (№ денежную сумму 26 663 рубля, из суммы 34 281 рубль, внесенной Максаком А. А. по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью №» (№) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 54 000 рублей 00 копеек.

С даты вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№ виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Производственный Альянс», №, находящемуся по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, пом. 1 в пределах денежной суммы в размере 13 000 000 рублей, находящееся у него либо у третьих лиц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    В.А. Каплеев

Решение принято в окончательной форме

ДД.ММ.ГГГГ