Решение по делу № 22-2159/2018 от 21.11.2018

дело № 22-2159/2018 судья Чернозубова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тверь 11 декабря 2018 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Конина В.И.,

при секретаре Вилецкой О.С.,

с участием прокурора Пахомовой Н.И.,

обвиняемого Асадова К.А.о.,

защитника Асадова К.А.о. – адвоката Михайлюка А.Т.,

защитника Степанова А.В. – адвоката Виноградовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Забитова Т.Ю. на постановление Центрального районного суда г. Твери от 29 июня 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Дроня ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 291 УК РФ,

Соколова ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Смирнова ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Смирнова ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Степанова ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Мелконяна ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Асадова ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия Дронь М.В., Соколов К.И., Смирнов С.Б. и Смирнов С.А. обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Дронь М.В., Степанов А.В. и Мелконян А.М. обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Дронь М.В. также обвиняется в совершении покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение дачи взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконного бездействия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Асадов К.Х.о. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Постановлением Центрального районного суда г. Твери от 29 июня 2018 года уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ было возвращено прокурору Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимых как более тяжких преступлений.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 13 августа 2018 года постановление Центрального районного суда г. Твери от 13 августа 2018 года оставлено без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 12 ноября 2018 года апелляционное постановление Тверского областного суда от 13 августа 2018 года отменено и уголовное дело в отношении Дронь М.В., Соколова К.И., Смирнова С.Б., Смирнова С.А., Степанова А.В., Мелконяна А.М. и Асадова К.А. передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не согласился с постановлением Центрального районного суда г. Твери от 13 августа 2018 года о возвращении дела прокурору, считает его незаконным и подлежащим отмене поскольку выводы суда первой инстанции основаны только на суждении о физических свойствах деревьев, как о факте того, что любое скопление сырорастущих деревьев на одной площади является лесом, вместе с тем судом оставлены без внимания юридически значимые обстоятельства, а именно нормативно-правовое регулирование отношений собственности применительно к таким объектам правоотношений и их целевому назначению.

Далее отмечает, что анализ материалов уголовного дела свидетельствует об отсутствии в действиях Дроня М.В., Соколова К.И., Смирнова С.Б., Смирнова С.А., Степанова А.В. и Мелконяна А.М. признаков состава экологических преступлений, в том числе состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, что подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Ссылаясь на заключения землеустроительных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, показания представителя потерпевшего МО «<адрес>» <адрес> ФИО17, свидетеля ФИО34 представителя потерпевшего администрации <данные изъяты> ФИО18, а также на имеющихся в материалах уголовного дела документы (в том числе экспликаций и проекта землеустройства, материалов лесоустройства за 2007 г.). полагает, что участки местности, где произошло тайное хищение сырорастущих деревьев, находятся на землях сельскохозяйственного назначения, которые входят в состав фонда перераспределения данных муниципальных образований.

Также отмечает, что в ходе судебного следствия установлено, что похищенные по обоим эпизодам преступной деятельности деревья не относятся к категории защитных лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, в том числе и в <адрес>, где защитные леса располагались в виде полос вдоль реки, и к месту совершения преступления отношения не имеют. Зарегистрированных лесных угодий на праве муниципальной и иной собственности на участках местности, где совершено хищение, не имеется.

Ссылаясь на п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 года № 21, автор представления указывает, что на момент совершения инкриминируемых деяний участки местности, где было совершено хищение деревьев, не лесоустроены и не отнесены к лесному фонду, а располагаются на землях сельскохозяйственного назначения, включенных в фонд перераспределения соответствующих муниципальных образований, не относятся к категории защитных лесов и не зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве лесных участков, а поэтому похищенные деревья нельзя рассматривать с точки зрения юридического понятия леса, которое закреплено в ст. 5; ч. 1 и ч. 2 ст. 6; ст. 7; ч. 2 ст. 8; ч. 1 ст. 84 ЛК РФ.

Также указывает, что материалы уголовного дела и публичная кадастровая карта, имеющаяся в открытом доступе, сведений о регистрации и внесении в ЕГРН названных участков не содержат.

В связи с чем, считает, что определять похищенные деревья как ресурс или экологическую систему с юридической точки зрения нельзя, так как они на момент совершения преступления находились на земельных участках, предназначенных по целевому назначению для ведения сельского хозяйства (выращивание сельскохозяйственных культур и т.д.), а не для ведения лесного хозяйства.

Далее указывает, что преступления, предусмотренные ст. 158 УК РФ, подсудимыми совершены исключительно в корыстных целях, их действия были направлены на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, находящегося на землях сельскохозяйственного назначения, что исключает квалификацию
их действий по признакам составов экологических преступлений, в том числе ст. 260 УК РФ, поскольку экологическое преступление - это предусмотренное уголовным законом общественно опасное виновное деяние, посягающее на общественные отношения, обеспечивающие сохранение для нормальной жизнедеятельности человека благоприятной природной среды, рациональное использование ее ресурсов и экологическую безопасность населения, тогда как похищенные деревья не включены в земли лесного фонда, не относятся к категории защитных лесов и не входят в предмет ведения администраций соответствующих муниципальных образований как лесные участки, находящиеся на землях иных категорий, в связи с чем похищенные деревья нельзя расценивать как природный ресурс или экологическую систему и рассматривать как предмет экологического преступления.

Просит постановление Центрального районного суда г. Твери от 29 июня 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении Дроня М.В., Соколова К.И., Смирнова СБ., Смирнова С.А., Степанова А.В.,
Мелконяна A.M., Асадова К.А.о. прокурору Тверской области в порядке
ст.237 УПК РФ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, мнение участников процесса суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона или иного законодательства.

Указанные требования закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Исходя из нормативных положений, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления (п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

В силу требований ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

В нарушение указанных требований закона обжалуемое постановление не содержит убедительных доводов и ссылок на фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости возвращения уголовного дела в отношении обвиняемых прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При этом суд, ссылаясь на приведенные в постановлении нормы, регулирующие отношения по поводу использования и охраны лесных насаждений, а также экспертные заключения и показания представителей потерпевших и свидетелей посчитал, что квалификация содеянного обвиняемыми вызывает сомнение в своей правильности, поскольку следственные органы не учли целевое назначение земли, на которой произведены рубки деревьев.

Однако подобное формулирование оснований для возвращения уголовного дела прокурору без приведения соответствующей аргументации относительно того, какие конкретно установлены судом фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемых как более тяжкого преступления, свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, что в силу ст. 389¹⁵ УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Кроме того, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции, ссылаясь на положение ст. 220 УПК РФ, указал, что при составлении обвинительного заключения были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Между тем, из материалов уголовного дела усматривается, что в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении всех обвиняемых, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 220 УПК РФ, приведены существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела судом и вынесения по делу справедливого и законного решения, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене как не отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований для изменения обвиняемым ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Твери от 29 июня 2018 года о возвращении прокурору Тверской области уголовного дела в отношении Дроня ФИО35, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 291 УК РФ; Соколова ФИО36, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Смирнова ФИО37, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Смирнова ФИО38, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Степанова ФИО39, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Мелконяна ФИО40, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Асадова ФИО41, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения обвиняемым Дронь М.В., Соколову К.И., Смирнову С.Б., Смирнову С.А., Степанову А.В., Мелконяну А.М. и Асадову К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.И. Конин