Решение по делу № 22-5855/2024 от 08.11.2024

Судья Рыбаков А.В.                                                                Дело № 22-5855/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                   03 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

судей Ижко А.Ю., Рогозной Н.А.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

защитника адвоката Маньчева В.В.,

осужденного Коренькова Н.В.,

представителя потерпевшего адвоката ФИО16,

при помощнике судьи Арефьевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Коренькова Н.В., защитника - адвоката Маньчева В.В., представителя потерпевшего ФИО2 - адвоката ФИО16, на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 октября 2024, которым

Кореньков Никита Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года, возложены определенные обязанности.

Мера пресечения в отношении Коренькова Н.В. - подписка о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск, с Коренькова Никиты Владимировича в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 655 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ижко А.Ю., выступления осужденного и его защитников, просивших приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор; представителя потерпевшего, наставившего на усилении наказания; мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кореньков Никита Владимирович признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем злоупотребления доверием, в результате чего потерпевшему ФИО2 причин ущерб в крупном размере на сумму 655 000 рублей.

Указанное преступление совершено 25 сентября 2020 года в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Кореньков Н.В. вину в предъявленном обвинении не признал, указал, что гидроцикл является совместной собственностью его и потерпевшего ФИО25. Считает, что ФИО25 его оговаривает, поскольку он купил принадлежащий потерпевшему земельный участок.

В апелляционной жалобе адвокат Маньчев В.В. и осужденный Кореньков Н.В. просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона; неправильно применен уголовный закона; приговор несправедлив.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Маньчев В.В. в защиту интересов осужденного Коренькова Н.В. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Кореньков Н.В. не мог совершить хищение гидроцикла у ФИО2, так как в установленном законом порядке ФИО25 не стал собственником гидроцикла, что ставит под сомнение все следственные и процессуальные действия, проведенные с ним как с потерпевшим по делу. Данным обстоятельствам судом оценка в приговоре не дана.

Полагает, что вывод суда о времени совершения преступления не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Из показаний Коренькова Н.В., свидетеля ФИО8, переписки посредством Вотцап между Кореньковым Н.В. и ФИО2, следует, что после того, как Кореньков Н.В. ДД.ММ.ГГГГ забрал гидроцикл с <адрес>А, для буксировки в мастерскую к ФИО9, гидроцикл был там отремонтирован, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрал из мастерской гидроцикл и уехал кататься. Просит учесть, что ФИО2 не только пользовался гидроциклом после обозначенной даты хищения, но до конца ноября 2020 осуществлял полномочия владения и распоряжения им, поставив на стоянку водного транспорта по <адрес>, откуда в конце ноября его забрал Кореньков, после звонка ФИО25. Указывает, что в приговоре не дана оценка переписке между ФИО25 и Кореньковым, согласно которой с конца 2020 по май 2022 гидроцикл находился на охраняемой парковке у ФИО26» по <адрес>А, а ФИО25 выражал нежелание нести расходы по оплате парковки. Считает, что в данный период ничто не мешало ФИО2 забрать гидроцикл.

Обращает внимание, что свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. ФИО13 подтвердили показания Коренькова Н.В. о его невиновности в инкриминируемом ему преступлении. Считает, что Кореньков признан виновным только на основании показаний ФИО25, который давал в ходе следствия противоречивые показания.

Считает, что показания Коренькова Н.В. последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются с доказательствами собранными по делу.

Указывает, что версия следствия о завладении гидроциклом Кореньковым путем обмана, под предлогом покупки, ничем объективно не подтверждена. Суд в приговоре не дал оценки письму ФИО25 Коренькову от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сам потерпевший указал: «Смотрим объявления о продаже, вырабатываем цену, любая из сторон забирает его, выплатив второй 50%. Либо просто выставление на продажу - деньги делятся пополам». При этом, сам ФИО25 не отрицал факт отправки им этого письма Коренькову, из которого явно следует принадлежность 1/2 в праве собственности на гидроцикл Коренькову.

Не согласен с утверждением суда в приговоре о том, что «документы, представленные стороной защиты относительно ввоза гидроцикла в РФ, не имеют значения для дела, поскольку ФИО2 приобретал его в РФ, не принимал участие в процессе привоза гидроцикла из-за границы. Он его приобретал на территории РФ, как готовое изделие, получив соответствующие документы, и был убеждён, что данный гидроцикл привезён на законных основаниях». Указывает, что в ходе судебного следствия по их инициативе были приобщены ответы из Владивостокской таможни о подложности таможенной декларация, которая признана вещественным доказательством по делу. Из ответа ГИМС следует, что именно по данной подложной таможенной декларации гидроцикл, в хищении которого обвинён Кореньков Н.В., был поставлен на учёт ФИО14 и внесён в реестр маломерных судов ДД.ММ.ГГГГ Из чего следует, что гидроцикл был ввезен без документов, что явно влияет на оценку стоимости гидроцикла.

Не согласен с заключением эксперта ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость гидроцикла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округлённо 655 000 рублей, поскольку при определении стоимости экспертом не учтено, что транспортное средство имеет подложные документы. Считает, что гидроцикл не имеет рыночной стоимости, так как исключен из легального оборота, в связи с тем, что на него нет подлинных документов, он не может быть поставлен на учёт, его легальная эксплуатация невозможна. Считает, что судом нарушено право на защиту в связи с немотивированным отказом в допросе эксперта, а также отказом в ходатайстве о перерыве для подготовки стороной защиты альтернативного исследования специалиста.

Обращает внимание, что показания осужденного Коренькова о хищении гидроцикла ФИО27 в мае 2022 года объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО28, заявлением Коренькова на имя следователя об обнаружении гидроцикла в б. Новик; заявлением Коренькова в ОП-6 о хищении гидроцикла ФИО29; вещественным доказательством - телефоном Коренькова с содержащимися в нём фотографиями именно данного гидроцикла (имеется фото его номеров), которые сделаны, согласно функции локации, по <адрес> - на объекте недвижимости, принадлежащем ФИО31

Считает, что приговор несправедлив, поскольку с учетом данных о личности Коренькова, который является инвалидом детства, на иждивении имеет троих малолетних детей, мать инвалида, имеет постоянное место работы, постоянное место жительства, ранее не судим, не был рассмотрен вопрос о назначении более мягкого наказания, например штрафа.

Просит приговор суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО2- адвокат ФИО16, с приговором суда не согласна ввиду чрезмерной мягкости назначенного Коренькову Н.В. наказания. Считает, что судом необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено состояние здоровья осужденного, в связи с тем, что заболевание у ФИО17 не установлено, медицинских документов о заболевании не представлено. Обращает внимание, что у Коренькова Н.В. имеется погашенная судимость, что характеризует его как личность, склонную к совершению преступления. Просит учесть, что Кореньков Н.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, ущерб потерпевшему не возместил, все его действия направлены исключительно на избежание уголовной ответственности за содеянное. Не согласна с тем, что суд при назначении наказания оставил без внимания и не отразил в приговоре, что Кореньков Н.В. не предпринял никаких попыток извиниться перед потерпевшим, загладить причиненный преступлением вред. Проси приговор суда изменить, назначить Коренькову Н.В. наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Маньчева В.В. государственный обвинитель Гуменюк О.Ю. полагает, что приговор является законным и обоснованным, а выводы суда о виновности осужденного подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре. Принадлежность гидроцикдла подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела. Доводы защитника о том, что гидроцикл незаконно ввезен не территорию РФ, не имеют значение для уголовного дела, поскольку потерпевшим данный гидроцикл покупался как готовое изделие, о чем имелись соответствующие документы. Доводы подсудимого об отсуствии умысла объективно не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Просит в удовлетворении жалобы отказать, приговор оставить его без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Маньчева В.В. представитель потерпевшего адвокат ФИО16 считает, что доводы защитника не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать, приговор суда изменить, назначить Коренькову Н.В. наказание в виде реального лишения свободы.

Замечания на протокол судебного заседания не поступили.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Фактические обстоятельства дела и виновность Коренькова Н.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлены судом первой инстанции правильно и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, в связи с чем были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку письменным доказательствам, показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей, указав мотивы, по которым в основу выводов принял одни доказательства и отверг другие. Приговор содержит развернутый анализ доказательств, представленных сторонами, и мотивированные выводы.

Суд обоснованно признал в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденного:

- показания потерпевшего ФИО2, из которых следует, что летом 2015 года он приобрел у ФИО19 гидроцикл «№» за 17 500 долларов США. ФИО30 поставил гидроцикл на учет в ГИМС на свое имя, после чего снял его с учета и передал ему ФИО25. В дальнейшем он договорился с Кореньковым о продажи данного гидроцикла за 1 050 000 рублей в рассрочку. ДД.ММ.ГГГГ Кореньков с его разрешения забрал гидроцикл со стоянки. Требую сумму он не получил, но дал разрешение забрать гидроцикл, так как они с Кореньковым состояли в дружеских отношениях. Последний раз он пользовался гидроциклом в октябре 2020 года. В последующем он неоднократно связывался с Кореньковым по вопросу возврата денежных средств, но Кореньков с ним так и не рассчитался;

- показания свидетеля ФИО19, из которых следует, что в 2015 ФИО25 приобрел у него гидроцикл за 17 500 долларов США. Гидроцикл он ставил на учет в центре ГИМС, куда представил документы, которые получил при приобретении гидроцикла. Договор купли-продажи гидроцикла они с ФИО25 не заключали. ФИО25 говорил ему, что данным гидроциклом будет пользоваться он сам, а также его будет брать Кореньков, чтобы кататься. Через какое-то время от ФИО25 он узнал, что Кореньков забрал гидроцикл на обслуживание или продажу, но потом не вернул;

- показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что на стоянке по адресу: <адрес> «г» долгое время хранился гидроцикл, принадлежащий ФИО25. Данным гидроциклом пользовался только ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ФИО25 позвонил ему и предупредил, что приедет Кореньков и заберет гидроцикл. Через некоторое время приехал Коренков, и он отдал ему гидроцикл. Больше Коренков гидроцикл на стоянку не возвращал;

- показания свидетеля ФИО9, который пояснил, что Коренков пригонял ему на обслуживание водный мотоцикл «№ Потом Коренков позвонил ему и сказал, что какой-то парень ездил на этом водном мотоцикле и тот у него сломался. Через некоторое время Кореньков привез гидроцикл, который он починил и законсервировал, после чего Кореньков его забрал;

- показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что Кореньков работал юристом у ФИО25. Со слов Коренькова ему известно, что у них в совместной собственности с ФИО25 был гидроцикл. Обстоятельства приобретения гидроцикла ему не известны. Документы на технику он не видел, бортового номера на технике не было. По просьбе Коренькова, он помог данный гидроцикл забрать со стоянки и отвезти на ремонт. Через некоторое время они забрали гидроцикл с ремонта, при этом купили телегу для его транспортировки. Они хотели поставить гидроцикл в гараж к ФИО25, но не смогли открыть ворота. После чего они поставили гидроцикл на парковочное место в доме по <адрес> оставили его на длительное хранение. В 2023 году необходимо было освободить парковочное местно, в связи с чем Кореньков забрал гидроцикл вместе с ФИО32 и поставил домой к последнему;

- показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что летом 2014 года он занял Коренькову 100 000 рублей на приобретение гидроцикла. Потом он видел гидроцикл в 2014 и 2015 годах. Ему не известно, как и у кгого приобретался гидроцикл. Когда он пользовался данным гидроциклом, то спрашивал разрешение у Коренькова и ФИО25, последние ему также сообщили, что документов на данный гидроцикл нет. ФИО25 подтвердил, что гидроцикл является их совместной собственностью. Кореньков и ФИО25 несли совместные затраты на обслуживание и ремонт гидроцикла. В июне 2021 года ФИО25 передал ему 165 000 рублей и сказал отдать их Коренькову за ремонт гидроцикла, когда будет необходимо. Через месяц ФИО25 попросил вернуть ему деньги, что он и сделал;

- показания свидетеля ФИО12, из которых следует, что ей было известно, что у её сына (ФИО2) имеется гидроцикл. В конце 2020 года сын попросил ее поставить гидроцикл в гараж и сказал, что гидроцикл привезет Кореньков. По приезду Кореньков с каким-то мужчиной гидроцикл в гараж не поставили, так как не захотели расчищать въезд и не смогли открыть ворота;

- показания свидетеля ФИО20, согласно которым, Кореньков никогда не состоял в штате <адрес>». О совместной деятельности ФИО25 и Коренькова ей не известно. Она не помнит, чтобы их организация производила какие-либо расчеты с Кореньковым;

- показания свидетеля ФИО21, из которых следует, что Кореньков работал у ФИО25 с 2013 года. У ФИО25 в собственности имелся гидроцикл марки «№», который тот купил за 17 500 долларов США и хранил его в районе Казанского моста. Данная территория охраняется и без ведома ФИО25 получить гидроцикл там никто не мог. Ему известно, что ФИО25 перечислял Коренькову деньги за работу и обслуживание гидроцикла. В последний раз он видел гидроцикл в сентябре 2020 года, когда выходил в море вместе с ФИО25. Впоследствии ему стало известно, что Кореньков завладел гидроциклом ФИО25. На его территорию по <адрес> гидроцикл ФИО25 никто не ставил;

- показания свидетеля ФИО13, из которых следует, что со слов Коренькова и ФИО33 ему известно, что гидроцикл хранился на парковке у ФИО34, после чего Кореньков с разрешения ФИО35 данный гидроцикл поставил на хранение на участок последнего по <адрес>. В октябре или ноябре 2022 года, после конфликта, произошедшего между Кореньковым и ФИО36, последний сказал ему передать Коренькову, что он сделает так, что Коренькова осудят за хищение гидроцикла;

    протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автостоянка, расположенная по адресу: <адрес>, с территории которой был похищен гидроцикл; протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена переписка между ФИО25 и Кореньковым, содержащаяся в мобильном телефоне Коренькова; ответ ГУ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены документы о государственной регистрации гидроцикла марки «№», заводской номер: №, а также иные доказательства, на которые имеется ссылка в приговоре.

Суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами показания потерпевшего и свидетелей, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, которые положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, а также согласуются с иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд в приговоре обоснованно указал, что свидетели ФИО37 не были очевидцами приобретения гидроцикла, обстоятельства его покупки им известны исключительно со слов Коренькова, в связи с чем критически оценил показания данных лиц в указанной части.

Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Показания осужденного о принадлежности ему доли в праве собственности на гидроцикл были тщательно и в полном объеме проверены судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением аргументированных выводов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы защитника относительно того, что гидроцикл был ввезен на территорию РФ незаконно, не имеет действительных документов не влияют на выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного, поскольку судом достоверно установлено, что на момент приобретения гидроцикла ФИО25 действовал как добросовестный приобретатель, убедился в том, что гидроцикл был поставлен, а затем снят с учета в ГИМС, то есть имел все документы, необходимые для его регистрации и эксплуатации. Данный факт подтверждается как материалами дела, так и свидетелем ФИО38, который непосредственно продал гидроцикл ФИО25.

Отсутствие письменного договора купли-продажи между ФИО39 и ФИО25, на что обращено внимание в апелляционной жалобе защитника, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Коренькова и обоснованность признания потерпевшим по уголовному делу ФИО25, поскольку последний оплатил стоимость гидроцикла, а ФИО40 в свою очередь передал ему приобретенное имущество. При этом ни одна из сторон не настаивала на заключении договора именно в письменной форме.

Наличие переписки между ФИО25 и Кореньковым, на которую защитник ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствует о праве совместной собственности на гидроцикл осужденного Коренькова и потерпевшего ФИО25, а лишь подтверждает возможность Коренькова пользоваться гидроциклом. Исходя из установленных судом обстоятельств, письмо ФИО25, направленное ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту Коренькова, в совокупности с иной перепиской между ним и осужденным, было написано потерпевшим под влиянием обмана со стороны Коренькова и не подтверждает право совместной собственности на гидроцикл. Напротив, из переписки и текста письма усматривается, что Кореньков никаких выплат за гидроцикл не произвел, уклонялся от его возврата потерпевшему ФИО25, в связи с чем последний указывает в письме, что сохраняет право пользования гидроциклом до его оплаты.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта, которым установлена стоимость похищенного гидроцикла, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта должным образом обоснованы, не имеют противоречий, содержат полные и ясные ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется. Данный гидроцикл был приобретен ФИО25 с необходимыми документами, имеет судовой билет, внесен в реестр маломерных судов, ранее был постановлен на учет в ГИМС, в связи с чем его стоимость была правомерно определена экспертом исходя из данных обстоятельств.

Совокупность исследованных доказательств оценена судом по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, несогласие защитника с данной судом оценкой доказательств и приведенные им в жалобах доводы, основанные на собственной интерпретации доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом положений ст. 88 УПК РФ.

Вопреки апелляционной жалобе защитника все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время совершения преступления, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения.

Каких-либо противоречий в части определения времени совершения преступления судом первой инстанции обоснованно не установлено, исходя как из показаний потерпевшего, так и показаний свидетелей ФИО41 сообщивших о дате изъятия гидроцикла со стоянки по адресу: г Владивосток, <адрес> А.

То обстоятельство, что в октябре 2020 года потерпевший ФИО25 пользовался гидроциклом, не опровергает выводы суда о виновности осужденного, а лишь подтверждает умысел последнего на совершение мошеннических действий путем злоупотребления доверием потерпевшего.

Судебная коллегия не усматривает нарушения судом права на защиту осужденного и других основных принципов уголовного судопроизводства. Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства, в том числе о вызове и допросе эксперта, рассмотрены судом, по результатам их рассмотрения приняты соответствующие решения, достаточно мотивированные, с которыми нет оснований не соглашаться.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд правильно учел направленность умысла осужденного, исходя из показаний потерпевшего ФИО2, а также совокупности всех обстоятельств содеянного, включая получение в свое распоряжение гидроцикла и отказ в его возвращении, при наличии для этого реальной возможности.

Суд установил фактические обстоятельства по делу, исследовал и проанализировал все приведенные в приговоре доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности обвинения Коренькова Н.В., действия которого правильно квалифицированы судом по ч.3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное крупном размере.

При назначении наказания Коренькову Н.В. суд учитывал положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие на иждивении малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, оказание им помощи, оказание благотворительной помощи, совершение преступление впервые.

Данные обстоятельства подтверждены материалами уголовного удела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о необходимости исключения ряда обстоятельств из числа смягчающих наказание осужденного, судебная коллегия признает несостоятельными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении осужденного Коренькова Н.В. не нашлось у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и замены осужденному наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

С учетом установленных и отраженных в приговоре юридически значимых обстоятельств, влияющих на назначение Коренькову Н.В. наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, указанных в приговоре. Выводы суда о возможности применения к Коренькову Н.В. положений ст. 73 УК РФ являются мотивированными и согласуются с общими началами назначения наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб представителя потерпевшего и защитника осужденного, назначенное Коренькову Н.В. наказание в виде лишения свободы условно соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований считать его несправедливым, то есть не соответствующим тяжести, обстоятельствам содеянного и личности виновного, оснований не имеется. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 октября 2024 года в отношении Коренькова Никиты Владимировича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Коренькова Н.В., защитника – адвоката Маньчева В.В., представителя потерпевшего – адвоката ФИО16 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                 С.Л. Арнаут

Судьи                            А.Ю. Ижко

                                Н.А. Рогозная