Решение по делу № 12-44/2020 от 12.03.2020

Дело № – 44 / 2020

Р Е Ш Е Н И Е

________                                                                            15 июня 2020 года

Судья Черепановского районного суда ________ Белоцерковская О.А., при секретаре Шпенглер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Зальцман Р. В. с жалобой на постановление мирового судьи 4 судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 3 судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 4 судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 3 судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата), Зальцман Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 7 месяцев.

Согласно указанному постановлению, (дата) в 12.01 часов Зальцман Р.В., управляющий автомобилем ............, г/н № регион, на 104 км автодороги Новосибирск-________ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В своей жалобе защитник ............ О.Р. в интересах Зальцмана Р.В. просит отменить вышеназванное постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку принятые судом доказательства были получены с нарушением закона, о наличии у Зальцмана Р.В. признаков опьянения, послуживших основанием для направления его на медицинское освидетельствование, в материалах дела имеются только документы, составленные инспектором ГИБДД, заинтересованным в исходе дела, понятые в судебное заседание не явились, не были допрошены, в их объяснениях нет указаний на наличие законных оснований для направления Зальцмана Р.В. на медицинское освидетельствование.

В судебное заседание Зальцман Р.В. и его защитник не явились, были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Также в судебное заседание не явились инспектор ДПС ............ С.Ю. и свидетель ............ С.А., извещенные надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

При этом в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ............ В.А., который, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что он действительно участвовал осенью 2019 года в качестве понятого, но события помнит плохо. После оглашения письменных объяснений от (дата) ............ В.А. показал, что они соответствуют действительности, подписи стоят его, давления на него инспекторы ДПС не оказывали. Действительно, водитель с признаками опьянения отказался от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования, все происходило в его присутствии и присутствии второго пронятого.

Проверив материалы дела, заслушав свидетеля ............ В.А., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Зальцмана Р.В. в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В обоснование своего вывода о том, что Зальцман Р.В. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья правильно сослался на протокол об административном правонарушении, составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, объяснения понятых ............ В.А. и ............ С.А., рапорт сотрудника полиции, инспекторов ДПС ............ С.Ю., ............ А.С., допрошенных в судебном заседании.

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в размере, соразмерно характеру совершенного правонарушения, личности виновного.

Доводы защитника ............ О.Р., действующего в интересах Зальцмана Р.В., о том, что у инспекторов ДПС не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также показаниями свидетелей ............ С.Ю. и ............ А.С., допрошенных в судебном заседании в суде первой инстанции, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, лично не знакомых с Зальцманом Р.В. и неприязни к нему не испытывающих, признанными мировым судьей относимыми, допустимыми и достоверными.

Судом первой инстанции были приняты попытки к вызову и допросу в качестве свидетелей ............ С.А., ............ В.А., являвшихся понятыми при отстранении Зальцмана Р.В. от управления транспортным средством и при направлении Зальцмана Р.в. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в судебное заседание данные лица к мировому судье не явились, в связи с чем допросить их не представилось возможным. Однако мировой судья принял в качестве доказательств письменные объяснения данных лиц, имеющие в материалах дела, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, т.к. данные лица были предупреждены инспектором ГИБДД об административной ответственности по мст.17.9 КоАП РФ, дали полные и развернутые объяснения, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, в данных объяснениях имеются собственноручные подписи и запись «с моих слов записано верно, миною прочитано» ............ С.А., ............ В.А.

Кроме того ............ В.А. в судебном заседании в полном объеме поддержал данные им письменные объяснения, в связи с чем оснований не доверять данным письменным объяснениям у суда нет.

Доводы ............ Р.О. в защиту Зальцмана Р.В., изложенные в жалобе, являлись предметом обсуждения в ходе рассмотрения дела мировым судьей и обосновано им были отвергнуты. Суд не находит оснований для признания данных доводов убедительными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Факт отказа водителя Зальцмана Р.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором имеется собственноручная запись Зальцмана Р.В. «управлял лично, от мед. освидетельствования отказываюсь», протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны основания для отстранения «нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке», копия которого получена Зальцманом Р.В., замечаний который не имел, имеются подписи понятых ............ С.А. и ............ В.А., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Зальцмана Р.В. от прохождения медицинского освидетельствования собственноручной записью и подписями Зальцмана Р.В., понятых ............ В.А., ............ С.А., письменными объяснениями понятых ............ В.А., ............ С.А., в которых имеются их собственноручные подписи и которые не противоречат показаниям ............ С.Ю. и ............ А.С. и письменным материалам дела, пояснениями ............ В.А., данными им в судебном заседании.

Мировой судья правильно признал требования сотрудника ГИБДД о направлении Зальцмана Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения законным, соответствующим положениям статьи 27.12 КоАП РФ, оснований для иной оценки суд не усматривает.

Непризнание Зальцманом Р.В. своей вины само по себе не свидетельствует о его невиновности в совершении указанного правонарушения.

Каких либо нарушений норм процессуального или материального права при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вопрос о наличии смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств судом решался при назначении наказания, срок давности привлечения Зальцмана Р.В. к административной ответственности соблюден.

С учетом вышеприведенного, оснований для удовлетворения жалобы защитника ............ О.Р. в защиту Зальцмана Р.В. не имеется, постановление мирового судьи от (дата) является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ________ ░░ (░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ............ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░