Решение по делу № 2-2998/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-2998/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года                                                                               г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи)     Фроловой С.Л.,

при секретаре                                   Юрьевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бараийа Д.Р. к Красовской Е.Э. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Бараийа Д.Р. обратился в суд с иском к Красовской Е.Э. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 841 408 руб. В обосновании указав, что имел намерения приобрести квартиру в <адрес> для проживания, в связи с чем устно договорился с ответчиком, что она поможет подобрать ему объект недвижимости, по согласованию с ним и оформить данную сделку. В процессе выбора квартиры у него закончился период пребывания в Российской Федерации, в связи, с чем ему необходимо было покинуть страну. После того как он уехал из страны ответчиком был подобран вариант квартиры, который устроил истца, принято решение о приобретении квартиры на имя ответчика, а по приезду в <адрес> переоформление данной квартира на него. Денежные средства на приобретение квартиры были переведены ответчику на его (истца) личную банковскую карту, которую он оставил ответчику, а так же на счет Красовской Е.Э. равно как и денежные средства для осуществления ремонта квартиры. Обратившись к ответчику с просьбой о переоформлении квартиры на своё имя, получил отказ, так же ответчик отказалась вернуть денежные средства.

Бараийа Д.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель Юрченко О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Красовская Е.Э., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представитель Семенова Е.А. в удовлетворении требований просила отказать, поддержала письменные возражения, дополнив, что неосновательного обогащения со стороны Красовской Е.Э. не имеется, Бараийа Д.Р. и Красовская Е.Э. в период их общения отношения носили близкий, личный, а не деловой характер, так как проживали совместно, вели общее хозяйство, планировали создать семью, истец дарил подарки, денежные средства истец передавал для проживания, однако отношения не сложились, и они расстались. О приобретении недвижимости на перечисленные денежные средства речи не шло. Полагает оснований для взыскания денежных средств как неосновательного обогащения со стороны ответчика не имеется.

Суд, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В судебном заседании установлено, что Бараийа Д.Р. и Красовская Е.Э. в зарегистрированном браке не состояли.

Как следует из пояснений Бараийа Д.Р. на основании устной договоренности в ДД.ММ.ГГГГ г. между Красовской Е.Э. и Бараийа Д.Р., Красовская Э.А. пообещала помочь в подборе жилого помещения, а именно взяла на себя обязательства по подбору, приобретению жилого помещения, а в последующем переоформлении квартиры на имя Бараийа Д.Р. Ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ. был подобран подходящий вариант квартиры и ДД.ММ.ГГГГ направлен технический план квартиры на мессенджер ответчика «Ватсап». Бараийа Д.Р. в период ДД.ММ.ГГГГ г. переводились денежные средства на его личную банковскую карту, которую он оставил Красовской Е.Э., а так же на счет Красовской Е.Э. в счет приобретения жилого помещения в размере 2 151 500 руб., 1 394 982 руб. Так же Бараийа Д.Р. были переведены денежные средства на ремонт жилого помещения в размере 294 926 руб.

Факт перевода денежных средств подтверждается выписками по лицевому счету, а так же заявлением о переводе денежных средств за границу от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначения перевода в виде инвестиции в заграничную недвижимость (л.д. 37-42, 43-48, 49-52, 53-78 т.1).

Впоследствии между Н.Г.И. и Красовской Е.Э. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли – продажи жилого помещения – квартиры расположенной по адресу: <адрес>, регистрация права собственности проведена Росреестром по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ на имя Красовской Е.Э.

Стороной ответчика факт получения денег не отрицался. Вместе с тем, не соглашаясь с заявленными требованиями, Красовская Е.Э. указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. находилась в близких отношениях с истцом, сожительствовали, вели совместное хозяйство, быт, в ДД.ММ.ГГГГ г. находились на совместном отдыхе в <адрес>, затем в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ г. по приезду в <адрес> истец сделал ей предложение быть его невестой, познакомил с семьей (мамой, братом, супругой брата, другими родственниками), находясь в <адрес> вместе с истцом, они путешествовали по разным городам, истец делал ей подарки. В <адрес> вернулась в ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с ограниченной возможностью пребывания истца в <адрес>, а так же в связи с распространением короновируса, отношения часто носили дистанционных характер. В ДД.ММ.ГГГГ г. познакомила истца с родителями, планировали проживать вместе, планировали переехать в <адрес>. Истцом осуществлялась финансовая поддержка исключительно как невесты, с планами дальнейшего переезда в <адрес> и создания семьи. До знакомства с родителями за мой счет нами были приобретены обручальные кольца в магазине «Русское золото». В ДД.ММ.ГГГГ года мы также планировали уже переезд в <адрес>, с целью проживания там семьей. Для этого к указанному времени она продала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ г.), уволилась с работы. Истец хотел купить квартиру в <адрес>, так как там ему нравился климат и, более того, последние пару лет учился в <адрес>, где у него были знакомые. В дальнейшем, после покупки квартиры в <адрес> планировали уехать для бракосочетания. Однако в <адрес> квартиру не купили. Перед самой поездкой в <адрес> истец пояснил, что у него заблокированы все его счета, поэтому он не сможет купить квартиру. В период нахождения <адрес> в счет проживания, развлечений, и на продукты питания денежные средства расходовала свои личные в том числе на истца, а также денежные средства моей матери (которые я вынуждена была периодически просить у нее, так как в <адрес> все было дорого). Из <адрес> истец улетел в <адрес>, не взяв ее собой, не объясняя причин. После возвращения в <адрес>, в конце ДД.ММ.ГГГГ. приобрела квартиру по <адрес>, о намерении приобрести данную квартиру сообщила истцу, прислав ему технический план данной квартиры с целью получения его мнения о данной квартире. Никаких разговоров о покупке квартиры именно для Бараийа, оказании ему риэлтерских услуг по подбору квартиры и последующем оформлении ее в его собственность до ДД.ММ.ГГГГ г. между ними не было. Истец знал о том, что никакого отношения к моей квартире он иметь не будет, так как данная квартира приобретена мною до заключения брака. С этим Бараийа был полностью согласен и не возражал. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Бараийа перевел на ее счет денежные средства на общую сумму 15800 Евро, объясняя это тем, что денежные средства переведены в счет потраченных денежных средств в <адрес>. О том, что истец в Индии задекларировал данные денежные средства, указав их назначение как на приобретение недвижимости за границей, она не знала, при поступлении указанных денежных средств на счет не было видно их назначение. С ее стороны не было умысла на завладение денежными средствами истца, так как она была уверена, что денежные средства в размере 15800 Евро были переведены истцом в счет прошедшей и будущей совместной жизни, о чем говорил сам истец. Приглашение истца в Россию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было оформлено, с целью продолжения близких отношений и реализации общего плана на создание семьи и дальнейшее проживание. В Смоленске с истцом проживали совместно по адресу: <адрес>, вели общее хозяйство до того момента, пока в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с неадекватным поведением истца, злоупотреблением с его стороны алкогольной продукцией, оттягиванием бракосочетания, наши отношения не прекратились окончательно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. отношения с истцом носили исключительно личный, не деловой характер, истец дарил подарки, денежные средства, называл ее невестой, говорил, что готов полностью обеспечивать, так как в семье жена не должна работать, поддерживал как невесту и будущую жену финансово.

Из пояснений истца, представителя истца, данных в ходе рассмотрения гражданского дела, не отрицался факт отношений с ответчиком, совместные поездки, в том числе в <адрес>, где состоялось знакомство ответчика с семьей истца, который представил Красовскую Е.Э. как свою невесту, однако согласия она своего не дала, приглашал в путешествие по Индии, а так же имевший место совместный отдых в <адрес> и в <адрес>, при этом каких-либо дорогих подарков ответчику он не делал, не принимал на себя обязательств по содержанию ответчика в период общения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. При этом так же стороной истца отмечено, что в период совместного отдыха в <адрес>, действительно карта истца была нерабочей и он просил своего знакомого А.Х., что бы он перевел денежные средства на счет Красовской Е.Э., что было сделано последним, впоследствии этими денежными средствами расплачивались в период данного отдыха.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена И.Л.В., жена двоюродного брата истца, которая пояснила, что знакома лично с Красовской Е.Э. с ДД.ММ.ГГГГ когда Дхармеш Бараийа путешествовал с ней по <адрес>. Они приезжали в гости к ним. Проживали они в отделе в разных номерах, о данных обстоятельствах она знает, так как ее муж им лично бронировал два отдельных номера, об этом просил сам Дхармеш. Красовская Е.Э. была представлена как невеста, однако она сказала, что является подругой Дхармеша. Когда они были в гостях, то все вместе обсуждали, где хотят они жить, в тот период жилья в <адрес> у них не было, но Дхармеш хотел приобрести квартиру в <адрес>, жить в <адрес> и вести там бизнес, квартиру хотел приобрести лично для себя. В разговоре Красовская Е.Э. сказала, что поможет приобрести квартиру, так как она риелтор. Когда Дхармеш был в <адрес> в том числе в <адрес> и других городах, он сам бронировал себе жилье, о данных обстоятельствах знает, так как Дхармеш направлял им скрин экрана о съеме жилья, он делал это исходя из безопасности, и что бы они знали где он находится, в том числе отправлял геолокацию места нахождения. В <адрес> он был в ДД.ММ.ГГГГ г. около двух раз в течение 1-1,5 месяца, в ДД.ММ.ГГГГ. в течение трех месяцев, в <адрес> он мог быть один месяц. Свидетель так же пояснила, что знает, о том, что Дхармеш и Красовская Е.Э. в ДД.ММ.ГГГГ г. или ДД.ММ.ГГГГ были в <адрес>, точно вспомнить не может. Денежные средства на приобретение квартиры Дхармешу давали родители, денежные средства были переведены через Банк Индии на счет Красовской Е.Э., при этом знает, что Дхармеш передавал свою банковскую карту Красовской Е.Э. на которые, так же переводились денежные средства для приобретения квартиры. Стоимость квартиры со слов Дхармеш составляла 4-4,5 миллиона рублей. После приобретения квартиры Красовская Е.Э. выслала Дхармешу приглашение в Россию, при этом ранее Дхармеш посещал Россию по туристическим либо бизнесвизам. Так же пояснила, что в период пребывания в Индии Дхармеш сделал предложение Красовской Е.Э., однако она ему отказала. Дхармеш знакомил Красовскую Е.Э. с матерью.

Свидетель А.Х., допрошен в судебном заседании при помощи переводчика Ш.Е.Н., который пояснил, что Дхармеш является его знакомым. Когда Дхармеш отдыхал с Красовской Е.Э. в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, он просил его перевести денежные средства на счет Красовской Е.Э., так как его карта была заблокирована. Денежные средства от Дхармеша он получил, перевел их в рубли и направил на предоставленный им счет Красовской Е.Э. открытый в Сбербанке России, всего перевел около 180 000 руб. Кем приходится Красовская Е.Э. Дхармеш он не знает.

Свидетель К.П., мать Красовской Е.Э. в судебном заседании пояснила, что дочь и Дхармеш начали общаться в ДД.ММ.ГГГГ г.г., с ДД.ММ.ГГГГ г. стали общаться больше. В ДД.ММ.ГГГГ дочь летала в <адрес>, где была представлена семье Дхармеша как невеста, с чем дочь согласилась, ее там приняли хорошо. В период пребывания в <адрес> они проживали в гостинице в одном номере. Летом в ДД.ММ.ГГГГ г. дочь познакомила ее и мужа с Дхармешом, представив его как будущего мужа. Планировали проживать совместно в России, в <адрес> или <адрес>, и приобрести квартиру. Дхармеш в период общения с дочерью дарил подарки, в том числе им, в ответ они так же дарили подарки Дхармешу. Дочь сожительствовала с Дхармешом наверное с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в период когда он приезжал в <адрес>. Была ли дочь с Дхармешом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. не помнит, но точно знает, что они были там перед покупкой квартиры в <адрес> квартиру приобрела сама для себя, после продажи квартиры расположенной по <адрес>. Брала ли какие либо деньги у Дхармеша она не знает. Когда Дхармеш был в <адрес> он не говорил, что хочет приобрести квартиру. Так же свидетель пояснила, что дочь постоянно общалась с Дхармешом по телефону, он постоянно ей звонил, при этом сколько раз Дхармеш был в <адрес> и сколько по времени он находился в городе свидетель точно пояснить не смогла.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца о том, что между сторонами имелась договорённость относительно приобретения квартиры, за счет направленных истцом ответчику денежных средств, и оформлении впоследствии квартиры на истца, данное обстоятельство подтверждается, в том числе показаниями свидетеля И.Л.В., перепиской между истцом и ответчиком, периода перевода денежных средств временем заключения договора.

При этом, доводы ответчика о том, что истец перечислял денежные средства, так как они собирались заключить брак, и истец финансово поддерживал ее как невесту и будущую жену, дарил подарки, в том числе в виде денег являются несостоятельными и доказательств, в том числе в виде добровольных намерений истца осуществления данных действия, ответчиком не представлено.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Как установлено судом, в период времени ДД.ММ.ГГГГ г. истцом неоднократно осуществлялось пополнение банковской карты, принадлежащей истцу и переданной ответчику для получения денежных средств для приобретения квартиры в собственность истца, а так же осуществлены переводы денежных средств на счет ответчика, при этом каких-либо допустимых, достаточных, относимых доказательств наличия между сторонами гражданско-правовых отношений ответчиком, в нарушение ст. 1102 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Имевшие место в спорный период близкие, личные отношения между истцом и ответчиком не свидетельствуют о возникновении каких-либо отношений, которые повлекли бы за собой возникновение данных обязательств. Учитывая значительный размер денежной суммы, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений, при этом учитывая, что факт передачи денежных средств подтвержден документально, доказательств законных оснований получения суммы ответчиком не имеется, при этом по условиям соглашения заключенного между сторонами Красовская Е.Э. должна была приобрести недвижимое имущество, которое впоследствии переоформить на имя Бараийа Д.Р., однако обязательства связанные с приобретением недвижимого имущества на имя Бараийа Д.Р. исполнено не было, в связи с чем суд приходит выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 546 482 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ. При этом заявленные истцом требования о взыскании 294 926 руб. удовлетворению не подлежат в виду того, что доказательств расходования вышеуказанных денежных средств на приобретение строительных материалов, ремонт квартиры истцом не предоставлено. Каких-либо иных доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика в отношении указанной суммы истцом не предоставлено, в материалах дела не содержится.

Требование о взыскании понесены расходов по оплате государственной пошлины в размере истцом не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Бараийа Д.Р. к Красовской Е.Э. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Красовской Е.Э. в пользу Бараийа Д.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 3 546 482 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий судья                                                           С.Л. Фролова

Мотивированное решение суда изготовлено 15.12.2023.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2022-006446-28

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2998/2023

2-2998/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Бараийа Дхармеш Рамчандра
Ответчики
Красовская Екатерина Эдуардовна
Суд
Ленинский районный суд г. Смоленска Смоленской области
Судья
Фролова С.Л.
Дело на сайте суда
leninsky.sml.sudrf.ru
30.05.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
30.05.2023Передача материалов судье
30.05.2023Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
15.08.2023Предварительное судебное заседание
13.09.2023Предварительное судебное заседание
25.10.2023Судебное заседание
07.12.2023Судебное заседание
08.12.2023Судебное заседание
08.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее