Решение от 19.08.2021 по делу № 2-2305/2021 от 10.03.2021

Дело № 2-2305/2021

47RS0006-01-2021-001754-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2021 года г.Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Григорович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королёва Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Омалит» об обязании внести в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Королёв А.Н. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградский области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Омалит» (далее – ООО ЧОО «Омалит») об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении с занимаемой должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по соглашению сторон, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72000 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб., возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38750 руб. (л.д. 5-10). В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОО «Омалит» (ИНН 7707508962, ОГРН 1037789067700) в должности оператора видеонаблюдения, с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность охранника в указанной организации. Работа имела в том числе разъездной характер - командировки вахтовым способом по графику 30 рабочих суток - вахта, 10 суток являлись выходными днями. В фактические должностные обязанности входило осуществление контроля безопасности вверенного охраняемого объекта недвижимого имущества. Истец является инвалидом 2 группы. За период осуществления трудовой деятельности у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не получал ежемесячные расчетные листки по заработной плате. Копия трудового договора работодателем на руки не
выдавалась. За время работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем не были произведены выплаты за три неиспользованных отпуска, полагающихся в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства Российской Федерации. Помимо этого, ООО ЧОО «Омалит» были незаконно внесены заведомо недостоверные сведения в справку о сумме заработной платы за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, сумме заработной платы и текущий календарный год, на которую были начислены
страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде, об использованных отпусках. Таким образом работодателем не были выплачены денежные средства за
три неиспользованных отпуска за период осуществления трудовой
деятельности в ООО ЧОО «Омалит» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в
размере 72 000 руб. Также работодателем незаконно был вынесен приказ об
увольнении с занимаемой должности по инициативе работника, так как
действительного волеизъявления на увольнение по указанному основанию истец не выражал, копия приказа об увольнении с занимаемой должности
работодателем не направлялась.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела (л.д. 198), представителя в судебное заседание не направил, представил возражения относительно заявленных требований (л.д. 76-78), в которых просил в удовлетворении требований отказать, ходатайствовал о применении пропуска срока для обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Королёв А.Н. принят на работу в ООО ЧОО«Омалит» на должность оператора видеонаблюдения, о чем представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141) и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-147), с ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в службу охраны охранником – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148) на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149), о чем так же было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150). ДД.ММ.ГГГГ от Королёва А.Н. поступило заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой направить трудовую книжку заказным письмом (л.д. 151).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № Королёв А.Н. уволен в порядке п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д. 152). Трудовая книжка была направлена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189) и в связи с возвратом отправления повторно отправлена истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193), получена последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195).

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Из представленного в материалы дела заявления Королёва А.Н., заполненного им собственноручно, четко и ясно следует, что истец просил уволить его по собственному желанию. Последним днем считать ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии заявления работника на увольнение по собственному желанию, работодатель не вправе препятствовать такому увольнению, согласованию в данном случае подлежит дата увольнения, которая может быть ранее установленного законодательством двухнедельного срока.

Истцом заявлено требование о внесении записи в трудовую книжку об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, при этом в судебном заседании истец не смог пояснить, какие его права нарушены внесенной записью по основанию расторжения договора по инициативе работника.

В порядке ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

При увольнении с истцом был произведен расчет в размере 37714,4 руб. (л.д. 164), из которых: компенсация отпуска 27602,4 руб., командировка 4 дн. – 3133,16 руб., доплата за оклад 6 866,84 руб., удержано НДФЛ 4888 руб., к выплате 32714,4 руб., которая согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена истцу (л.д. 165), выплачены командировочные 9 800 руб. (л.д. 166).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Королёву А.Н. дважды за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.2018предоставлялся отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 90-91), произведены оплаты отпускных (л.д. 159, 161). Ответчиком представлен расчет компенсации неиспользованного отпуска при увольнении (л.д. 92), судом данный расчет проверен и признан верным. Истец, заявляя ко взысканию компенсации в 72000 руб., своего расчета не представил.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были произведены все полагающиеся истцу выплаты, что подтверждается платежными документами и не оспорено истцом.

В порядке ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что при рассмотрении спора неправомерные действия работодателя не установлены, оснований для возмещения морального вреда суд не усматривает.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 38-П, от 14.07.2020 N 35-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 312-О, от 05.03.2009 N 295-О-О, от 18.10.2012 N 1877-О, от 23.04.2013 N 618-О и др.).

Королёву А.Н. ДД.ММ.ГГГГ была направлена трудовая книжка работодателем, которая не была получена истцом, поскольку он находился на стационарном лечении (л.д. 200), повторно книжка направлена и получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с этой даты истцу был известно о формулировке в трудовой книжке, о выплатах после состоявшегося увольнения - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165, 166) в порядке ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Королёв А.Н. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), т.е. с пропуском срока на обращение по спору об увольнении, в рассматриваемом случае, вытекающем из него о внесенной формулировке в трудовую книжку, что является самостоятельным основанием для отказа в требованиях в данной части. Относительно заявленных требований в части взыскания невыплаченных компенсаций за неиспользованные отпуска, суд полагает, что истцом срок на обращения в суд не пропущен, однако, данные требования так же не подлежат удовлетворению в силу вышеизложенных оснований.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая отказ в удовлетворении заявленных требований, оснований для возмещения судебных расходов с ответчика в пользу истца не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.08.2021