Решение от 15.03.2023 по делу № 1-2/2023 (1-62/2022;) от 31.10.2022

УИД 24RS0053-01-2022-000270-50

№ 1-2/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 г.                              с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Высоцкой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Рыбакова А.Н.,

подсудимого Емельянчика А.В., защитника адвоката Полушина В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Емельянчик А.В. причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

22.07.2022 около 19-00 часов Емельянчик А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части у дома, расположенного по <адрес>, в ходе ссоры со Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, перебросил его через себя, ударив Потерпевший №1 о проезжую часть дороги, после чего нанёс ему несколько ударов ногой по голове, причинив ему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, а также в виде <данные изъяты>, повлекший лёгкий вред здоровью, в виде <данные изъяты>, не причинившие вреда его здоровью.

Подсудимый Емельянчик А.В. свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 признал полностью, от дачи показаний отказался.

Между тем, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 22.07.2022 в период времени с 18-00 до 19-00 часов, он встретился с ранее знакомым Емельянчиком А.В., с которым проследовали по <адрес>, где у его (потерпевшего) дома подсудимый стал предъявлять к нему необоснованные претензии, возник словесный конфликт, в ходе которого подсудимый схватил его и перебросил через себя, отчего он (потерпевший) упал на асфальт и почувствовал сильную боль в ноге, после чего подсудимый пнул его в лицо, а затем возможно еще несколько раз по голове, но он этого не помнит, после случившегося его госпитализировали.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в вечернее время 22.07.2022 она вышла на улицу и видела ссору своего сына Потерпевший №1 с подсудимым, после её слов о прекращении ссоры её сын повернулся по направлению к дому, а подсудимый подбежал к нему, взял за руку и перевернув, ударил его об асфальт, отчего сын упал и встать уже не смог, а подсудимый пнул его в лицо, в это время по дороге проезжал сотрудник полиции, что остановило подсудимого, в дальнейшем к сыну вызвали скорую помощь и его госпитализировали.

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 33-34), согласно которым 22.07.2022 примерно в 18-00 или 19-00 часов они с братом Потерпевший №1 шли домой по <адрес>, встретили подсудимого, который предъявлял брату претензии по поводу нежелания брата его приветствовать, дойдя до дома между подсудимым и потерпевшим началась ссора, в это время он (свидетель) зашёл домой, а выйдя на улицу через несколько минут, увидел брата, лежащего на асфальте на дороге, после чего его госпитализировали.

Показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым проезжая по <адрес> около 19-00 часов 22.07.2022, он увидел, что потерпевший лежал на проезжей части, а подсудимый наносил ему удары ногой по голове и телу, он (свидетель) остановился и пресёк действия подсудимого, после чего оказав помощь потерпевшему, который не мог передвигаться самостоятельно, он вызвал сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП МО МВД России «Боготольский» (л.д. 4) сообщение об избиении ФИО1 потерпевшего поступило 22.07.2022 в 19 часов 04 минуты.

Данными протокола осмотра места происшествия (л.д. 10-15), согласно которым у дома потерпевшего на проезжей части дороги, покрытого асфальтом были обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Справкой врача хирурга, заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 9, 40-44), согласно которым Потерпевший №1 поступил в хирургическое отделение КГБУЗ «Тюхтетская РБ» с <данные изъяты>, а при обследовании потерпевшего были обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, а также в виде <данные изъяты>, повлекший лёгкий вред здоровью, в виде <данные изъяты>, не причинившие вреда его здоровью, которые могли образоваться в результате воздействия с большой силой тупого твёрдого предмета (предметов, либо от удара о таковой (таковые).

Телесное повреждение в виде <данные изъяты> согласно п.п. «а» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 (ред. от 17.11.2011), п. 6.11.8 раздела II приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (ред. от 18.01.2012) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Показаниями Емельянчика А.В., данными протокола проверки его показаний на месте (л.д. 65-67, 68-72), согласно которым 22.07.2022 в период с 18-00 до 19-00 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, где встретил потерпевшего с его братом ФИО2, при этом ранее знакомый потерпевший проигнорировал его приветствие, что ему не понравилось, в дальнейшем он проследовал за потерпевшим, с которым начался словесный конфликт, в ходе которого потерпевший стал его оскорблять, используя нецензурную брань, на что он, испытывая чувство обиды, взял потерпевшего за тело, поднял и ударил его об асфальт, при попытке потерпевшего встать он (подсудимый) подошёл к нему и пнул в лицо, а затем не менее пяти раз по голове и телу, прекратил свои действия после появления сотрудника полиции, после чего был доставлен в отделении полиции, где дал правдивые показания, признав свою вину в совершённом преступлении.

В ходе проверки показаний на месте Емельянчик А.В. в присутствии своего защитника показал место совершения им преступления при вышеуказанных обстоятельствах, что зафиксировано путём фотосъёмки.

Оснований для признания вышеуказанных доказательств недостоверными и недопустимыми не имеется, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ, основания для самооговора подсудимого, его оговора потерпевшим и свидетелями не установлены, показания подсудимым были даны в присутствие его защитника, его право на защиту нарушено не было.

Оценив собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, то есть как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 50-52) у Емельянчика А.В. выявлены признаки <данные изъяты> (F61 по МКБ-10), <данные изъяты> (F10.2 по МКБ-10), указанные особенности личности находятся в рамках характерологических изменений личности и не лишали подсудимого в период инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Емельянчик А.В. в период совершения преступления находился в состоянии простого (неосложнённого) алкогольного опьянения в форме острой алкогольной интоксикации с нарушением эмоциональных и поведенческих реакций.

Находя выводы экспертов обоснованными и аргументированными, суд признаёт подсудимого Емельянчика А.В. вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым деяния, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении правоохранительным органам информации об обстоятельствах совершения им преступления, даче правдивых и полных показаний, способствовавших расследованию уголовного дела, в том числе на месте преступления, признание им своей вины полностью, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, его возраст и состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступления виновным в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого деяния, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, направленных против жизни и здоровья человека, в том числе с учётом незначительного повода для возникновения конфликта с потерпевшим, неправильной оценки подсудимым сложившейся ситуации и выбора им преступного способа разрешения конфликта, а также исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы в части обнаружения у подсудимого таких особенностей личности как снижение социальной адаптации, неадекватная самооценка, аффективная неустойчивость, демонстративность, в том числе на фоне систематического употребления алкоголя, в момент совершения инкриминируемого деяния Емельянчик А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения с нарушением эмоциональных и поведенческих реакций.

В ходе судебного заседания подсудимым вывод о том, употребление алкоголя явилось условием совершения им преступления, не опровергнут.

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую у суда не имеется.

Принимая во внимание тяжесть и степень опасности совершённого подсудимым деяния, направленного против здоровья человека, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность виновного, неудовлетворительно характеризующие его сведения с места жительства, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Емельянчика А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлены, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имеется.

Вместе с тем, учитывая установленные судом обстоятельства в их совокупности и полагая, что исправление Емельянчика А.В. в настоящее время возможно без реального отбывания назначенного ему наказания, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, возложив на подсудимого ряд обязанностей, способствующих его исправлению.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в период производства по настоящему уголовному делу по назначению органов предварительного расследования, подлежат взысканию с Емельянчика А.В. с учётом высказанной им позиции при обсуждении указанного вопроса в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ и на основании постановления следователя о выплате вознаграждения адвокату (л.д. 122), которое сомнения в правильности исчисления размера вознаграждения не вызывают.

Избранная Емельянчику А.В. мера пресечения изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 3 (░░░) ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 9000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░