Решение от 10.08.2021 по делу № 2-1078/2021 от 28.06.2021

Дело № 2-1078/2021

УИД 34RS0012-01-2021-001743-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                                   10 августа 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре судебного заседания Шершидской Е.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого ООО МК «МигКредит» предоставило заемщику ФИО2 денежные средства в сумме 41 000 рублей на срок 168 календарных дней, под 348,20% годовых. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком в установленный срок обязательства не были исполнены, что привело к просрочке исполнения по договору займа на 662 календарных дня. За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила сумму в размере 91 349 рублей 60 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и АО «ЦДУ» был заключен договор № № уступки прав требования (цессии), на основании которого, право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МК «МигКредит» и ФИО2 перешло к АО «ЦДУ». По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 судебный приказ отменен. Просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 349 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 940 рублей 49 копеек.

Представитель истца АО «ЦДУ» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Просила применить к требованиям истца срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, в случае отказа в применении к исковым требованиям положения о пропуске срока исковой давности, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов, штрафа и снизить их размер.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан. Правило настоящего пункта не применяется к выпуску облигаций.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту также Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно статьям 1, 8 Закона о микрофинансовой деятельности, устанавливающим правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого ООО «МигКредит» предоставило заемщику ФИО2 займ в сумме 41 000 рублей на срок 168 календарных дней. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость займа: 348,200% годовых.

При заключении названного договора займа с ФИО2 также был заключен договор страхования с уплатой ФИО3 премии в размере 1 000 рублей.

Плата по договору страхования в сумме 1 000 рублей была включена в тело займа.

Согласно условиям п. 6 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ возврат займа и уплата процентов производятся 12 равными платежами в размере 7 107 рублей два раза в месяц.

ООО «МигКредит» исполнил свои обязательства по договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 денежные средства в размере 40 000 рублей, путем совершения транзакции по системе «Юнистрим» по поручению ООО «МигКредит». Сумму в размере 1 000 рублей ООО «МигКредит» перечислило ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» в счет уплаты ФИО3 премии.

Сумма займа и причитающиеся проценты ответчиком ФИО2 в обусловленный договором срок не возвращены.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно п. 13 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» вправе уступить полностью или частично свои права по договору займа любому третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и АО «ЦДУ» заключен договор № № уступки прав требования (цессии), на основании которого, права требования суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МигКредит» и ФИО2, в сумме 91 349 рублей 60 копеек перешли к АО «ЦДУ».

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что задолженность ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 91 349 рублей 60 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 39 844 рубля 10 копеек, задолженность по процентам – 28 239 рублей 90 копеек, штраф – 23 265 рублей 60 копеек.

Из указанного расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено процентов в размере 44 284 рубля 00 копеек, оплачено процентов 16 044 рубля 10 копеек.

Таким образом, с учетом оплаченной суммы, задолженность по процентам составила сумму в размере 28 239 рублей 90 копеек.

Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусматривается право микрофинансовых организаций осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Информация о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа) опубликовывается на официальном сайте Банка России: www.cbr.ru.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в первом квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме от 30 000 рублей до 100 000 рублей включительно на срок до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 354,796%.

Согласно этим значениям, полная стоимость займа, предоставленного ООО «МигКредит» ФИО2 в сумме 41 000 рублей, на срок 168 дней, установлена договором с процентной ставкой 348,200% годовых, то есть в пределах предельного размера указанного выше.

Между тем, ко взысканию истцом предъявлены проценты за 662 дня просрочки.

При этом для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму от 30 000 рублей до 60 000 рублей сроком свыше 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 64,769% при среднерыночном значении 48,577%, что будет составлять 46 805 рублей 44 копейки (39 844 рубля 10 копеек х 64,769% / 365 х 662 дня просрочки).

Таким образом, начисленная истцом сумма процентов по договору займа в размере 44 284 рублей 00 копеек, не превышает предельное значение полной стоимости займа, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Учитывая приведенные выше нормы закона, суд приходит к выводу о том, что условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в строгом соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении.

При таких данных, суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом.

Поскольку, как установлено судом, ответчик свои обязательства, вытекающие из договора займа, не выполняет, то АО «ЦДУ» вправе требовать погашения образовавшейся задолженности.

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении к заявленным истцом требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Исходя из требований части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно договору займа и графику платежей, возврат займа и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком. Количество ежемесячных платежей 12. Дата перечисления первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, дата перечисления последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку условиями договора займа предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по договору займа) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Согласно положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как усматривается из материалов дела, до обращения в суд с исковым заявлением АО «ЦДУ» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Так, ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦДУ» направил почтовой корреспонденцией мировому судье судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Таким образом, обращение АО «ЦДУ» к мировому судье с заявления о вынесении судебного приказа, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, прервало течение срока исковой давности.

Со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до отмены судебного приказа прошло 2 месяца 24 дня.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей последний платеж должен быть совершен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент направления иска сроки исковой давности по обязательствам, которые должны были быть исполнены начиная с ДД.ММ.ГГГГ не истекли ((ДД.ММ.ГГГГ – 3 года) – 2 месяца 24 дня).

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по договору займа по платежам подлежащим уплате до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик заявила ходатайство о снижении размера процентов и штрафа на основании требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, по своей правовой природе проценты на основной долг относятся к процентам за пользование займом, предусмотренными ст. 809 Гражданского кодекса РФ. Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.

Поэтому правовых оснований для снижения размера задолженности по процентам не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафных санкций по договору займа, руководствуясь разъяснениями в п. 69 и п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, на основании требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа с 23 265 рублей 60 копеек до 10 000 рублей 00 копеек.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 084 рубля 00 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 39 844 рубля 10 копеек, задолженность по процентам – 28 239 рублей 90 копеек, штраф – 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 940 рублей 49 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 940 рублей 49 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 084 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 39 844 ░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – 28 239 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░ – 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 940 ░░░░░░ 49 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░