Решение по делу № 2-2574/2020 от 04.08.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2020 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Климовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в задании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, гражданское дело №2-2574/2020 по иску Авчаловой Маргариты Рубеновны к Сахновой Татьяне Васильевне, Сахнову Василию Николаевичу о проведении демонтажа камер видеонаблюдения и взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском и просит обязать ответчиков провести демонтаж трех камер видеонаблюдения и взыскать с них в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства по указанному в иске адресу.

Ответчик Сахнов В.Н., также действующий по доверенности за ответчика Сахнову Т.В. в судебном заседании оставил решение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, судебное разбирательство по делу первоначально было назначено на 1 сентября 2020г., при этом истец была извещена о дате судебного заседания, однако, в судебное заседание не явилась.

Повторно дело было назначено к слушанию на 22 сентября 2020г., однако истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела по указанному в иске адресу, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, не просила слушание по делу отложить. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая эти требования закона, суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины по чеку-ордеру от 4 августа 2020г. в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Авчаловой Маргариты Рубеновны к Сахновой Татьяне Васильевне, Сахнову Василию Николаевичу о проведении демонтажа камер видеонаблюдения и взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Возвратить Авчаловой Маргарите Рубеновне оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей по чеку-ордеру от 4 августа 2020г.

Судья: