Решение по делу № 11-213/2020 от 17.04.2020

Дело № 11-213/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Черновой Ольги Георгиевны на определение мирового судьи судебного участка № по городу Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Черновой Ольги Георгиевны и Попова Дмитрия Владимировича о взыскании судебных расходов по исполнительному производству в порядке уступки права требования,

У С Т А Н О В И Л:

Чернова О.Г. и Попов Д.В. обратились к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по исполнительному производству в порядке уступки права требования по гражданскому делу по иску Попова Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, в обоснование указав, что у Попова В.Д. возникли судебные расходы в размере 2000 рублей, вытекающие из договора на оказание юридических услуг по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Черновой О.Г. и Попова Д.В. о взыскании судебных расходов по исполнительному производству в порядке уступки права требования отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Чернова О.Г. подала частную жалобу, где указала, что в связи со сложностью получения исполнительных листов, подготовкой заявлений на исполнение, сдачей этих заявлений в службу судебных приставов возникла необходимость стадию исполнения решения суда выделить в самостоятельную услугу, за выполнение которой истцом понесены дополнительные расходы.

Чернова О.Г. просила определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии с правилами части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Черновой О.Г. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Попова Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между Поповым Д.В. и Черновой О.Г. заключен договор на оказание юридических услуг по исполнительному производству, согласно условиям которого последняя обязалась оказать Попову Д.В. услуги по составлению и подаче заявления о получении исполнительного листа, выезду в суд за получением исполнительного листа, составлению и подаче заявления о возбуждении исполнительного производства, выезду в службу исполнения либо в банк с целью сдачи заявления на исполнение и исполнительного документа, информированию заказчика о необходимости ожидания поступления денежных средств и необходимости предстоящей оплаты услуг по настоящему договору по факту исполнения решения суда либо отступного в виде уступки прав требования взамен представления оплаты. Стоимость комплекса услуг составляет 2 000 рублей. Согласно квитанции АА № услуги по договору оплачены Поповым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления Черновой О.Г. и Попова Д.В. о взыскании расходов по исполнительному производству, мировой судья исходил из того, что расходы, понесенные Поповым Д.В. в рамках исполнения решения суда, не связанны с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка исполнения решения суда, вследствие чего они не могут быть признаны судебными расходами по смыслу ст.98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи правильным.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо перечисленных, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

По смыслу указанных норм закона, что также отражено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Признавая заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, исходил из того, что расходы по исполнительному производству в виде услуг по составлению и подаче заявления о получении исполнительного листа, выезду в суд за получением исполнительного листа, составлению и подаче заявления о возбуждении исполнительного производства, выезду в службу исполнения либо в банк с целью сдачи заявления на исполнение и исполнительного документа, информированию заказчика о необходимости ожидания поступления денежных средств и необходимости предстоящей оплаты услуг по настоящему договору по факту исполнения решения суда либо отступного в виде уступки прав требования взамен представления оплаты объеме не являются судебными расходами по смыслу ст.98 ГПК РФ.

Более того, определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявление Черновой О.Г. и Попова Д.В. о взыскании судебных расходов в пользу процессуального правопреемника вследствие уступки права требования удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попова Д.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Произведена замена взыскателя Попова Д.В. на правопреемника Чернову О.Г. в части требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов в пользу процессуального правопреемника вследствие уступки права требования, Поповым Д.В. представлено соглашение на абонентское юридическое обслуживание в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.2 указанного соглашения, в рамках абонентского юридического обслуживания исполнитель в лице Черновой О.Г. обязуется выполнять услуги и работы, в том числе связанные с исполнением судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая, что требование о взыскании расходов по оплате услуг, связанных в том числе с исполнением судебных постановлений судом рассмотрено, о чем вынесено определение, принимая во внимание, что требования о взыскании услуг по исполнительному производству неразрывно связаны с производством по рассмотрению основного дела по существу, услуги представителя в ходе исполнительного производства, перечисленные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, не могут повлечь возникновения у истца дополнительного права на возмещение судебных расходов, понесенных при осуществлении действий на стадии исполнительного производства.

Выводы мирового судьи соответствуют закону и обстоятельствам дела, нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения суда, в том числе указанных в жалобе, судом не установлено, оснований для отмены законного и обоснованного определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Черновой О.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Х. Гаязова