Решение по делу № 8Г-24278/2021 [88-769/2022 - (88-27753/2021)] от 27.08.2021

        Дело № 88-769/2022

        № дела суда 1-й инстанции 2-803/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     11 января 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Якубовской Е.В.,

    судей Губаревой С.А., Руденко Ф.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», Джелилеву ФИО2 о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 мая 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО9О. о взыскании страхового возмещения.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 4 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Сперанского» взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., в пользу ФИО1 взыскана государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 мая 2021 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 4 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО8 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что суды нижестоящих инстанций взыскали неустойку в нарушение условий договора уступки права требования. Заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, так как произведена без осмотра транспортного средства и экспертом, не находящимся в штате учреждения, которому поручено ее проведение, заключение основано на одностороннем доказательстве истца. Выводы судов противоречат сложившейся судебной практике.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащему ООО «ГАЗ ЭКСИМ» и находящемуся под управлением ФИО11, причинены механические повреждения по вине водителя ФИО9О., управляющего транспортным средством марки «<данные изъяты>» г/н №.

ООО «ГАЗ ЭКСИМ», по договору цессии от 20 февраля 2017 года № передало ФИО1 право требования суммы невыплаченной части страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 февраля 2017 года.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Московия», потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах», в адрес которого истец обратился с заявлением о страхового возмещения. Страховщик направление на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился к независимому эксперту, установившему стоимость восстановительных работ транспортного средства истца.

2 июля 2017 года истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., 26 декабря 2020 года представитель ФИО1 обратился к ФИО9О. с претензией о выплате суммы возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО10», представившему заключение от 22 апреля 2020 года №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., величина размера утраты товарной стоимости указанного автомобиля – <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о том, что в результате произошедшего события принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения, обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчик не исполнил, в связи с чем, определив размер страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, взыскал сумму невыплаченного страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права установлены не были.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанции, страховая выплата не была произведена в добровольном порядке, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО1 отсутствовали, а потому с ПАО СК «Росгосстрах» были правомерны взысканы штраф в размере 50%, а также неустойка с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Податель жалобы указывает на то, что при взыскании неустойки суды не дали надлежащую оценку договору цессии, с чем нельзя согласиться, так как суд первой инстанции учел, что согласно пунктов 1.1 и 1.3 договора от 20 февраля 2017 года № составными частями права требования является сумма невыплаченной части страхового возмещения, но не ограничена этим. Договор цессии не содержит указания на какой-либо конкретный момент перехода права требования, при этом в пункте 3.3 указано на то, что он вступает в силу с момента подписания.

Согласно пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как обоснованно указали суды нижестоящих инстанций, договор цессии подписан сторонами, не имеет специального указания на какой-либо момент переход права требования, а также содержит достаточно сведений, которые позволяют идентифицировать право, требование по которому уступило ООО «ГАЗ ЭКСИМ» в пользу ФИО1 Данное требование связано с невыпонением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 13 февраля 2017 года, соответственно, включает в себя право на получение неустойки.

Доводы кассатора относительно несогласия с выводами судов по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заключение эксперта изготовлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса РФ; экспертами использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Довод жалобы о привлечении к проведению экспертизы эксперта-техника, не являющегося штатным работником ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО10», которому поручено проведение судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой указанной статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона. Перечень статей Закона, которым должна соответствовать деятельность негосударственных экспертных учреждений, является исчерпывающим. При этом согласно статье 17 Закона эксперт, вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Таким образом, нормы статьи 14 указанного Федерального закона о невозможности привлечения к производству экспертизы лиц, не работающих в назначенном судом экспертном учреждении, не должны применяться к производству судебной экспертизы в негосударственной организации ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО10».

Доводы кассационной жалобы о проведении экспертизы без осмотра транспортного средства подлежат отклонению, так как из заключения, выполненного по заданию страховщика, усматривается, что при исследовании автомобиль также не осматривался. Судебная экспертиза назначена правомерно, нарушений при ее производстве не допущено, в связи с чем основания для отмены судебных постановлений по данным доводам отсутствуют.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи