Решение от 25.10.2024 по делу № 33-17241/2024 от 18.09.2024

УИД: 66RS0001-01-2023-001340-17 Дело №33-17241/2024 (2-5341/2023) Мотивированное определение составлено 05.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.10.2024

Свердловский областной суд в составе судьи Хамиевой Ю.Р., при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Дерябиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Антропова Алексея Георгиевича на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2024, по гражданскому делу по иску участника товарищества собственников жилья «Квартал» Кирилловой Анны Викторовны к Антропову Алексею Георгиевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Кириллова А.В., являясь участником ТСЖ «Квартал», обратилась с иском к Антропову А.Г. о применении последствия недействительности ничтожной сделки по выплате вознаграждения и взыскании с Антропова А.Г. в пользу ТСЖ «Квартал» денежных средств в размере 109250 руб. Полагала, что решение правления ТСЖ «Квартал», оформленное протоколом №4 от 18.10.2021, по вопросу №2 повестки заседания об установлении вознаграждения председателю правления в размере 95000 руб. в месяц в силу прямого указания п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку принято по вопросу, не относящемуся к компетенции правления товарищества.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.09.2023 исковые требования Кирилловой А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.01.2024 решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2024 указанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Кирилловой А.В. без удовлетворения.

14.06.2024 Антропов А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 83000 руб., почтовые расходы 1435,20 руб. и транспортные расходы 1799 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2024, заявление Антропова А.Г. удовлетворено частично. Взысканы с Кирилловой А.В. в пользу Антропова А.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., почтовые расходы 1435,20 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

С таким определением не согласился ответчик Антропов А.Г., представитель в частной жалобе просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым заявление Антропова А.Г. удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции не учтена услуга представителя по составлению и подаче дополнений к возражениям на исковое заявление, при этом доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов истцом не было представлено. Дела о признании недействительными сделок отнесены к сложной категории дел.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Заслушав в судебном заседании объяснения представителя истца Кирилловой А.В. - Звездина И.В., действующего по доверенности от 02.03.2023, возражавшего по доводам частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное постановление, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе.

В данном случае такое право принадлежит ответчику, в отношении которого постановлено судебное решение об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение расходов ответчика Антропова А.Г. на оплату услуг представителя в материалы дела представлены соглашения об оказании юридической помощи, которые были заключены между Антроповым А.Г. и Патрахиной А.О., акты приема-передачи юридических услуг. Платежные поручения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счёт возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтёт её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В рассматриваемом случае, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя ответчика на сумму 45 000 руб. против заявленных 83 000 руб., суд первой инстанции верно учел категорию и сложность гражданского дела, объем оказанных юридических услуг.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представителем Патрахиной А.О., подготовлены процессуальные документы: возражения на иск, заявление о привлечении третьих лиц, дополнения к возражениям на иск, ходатайство о приобщении дополнительных документов, возражения на апелляционную жалобу, заиление о выдаче копии судебного акта, заявление о взыскании судебных расходов, также представитель участвовала в судебных заседаниях трех инстанций, знакомилась с материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, объем фактически оказанных представителем юридических услуг (подготовка искового заявления, а также уточнения, пояснения к исковому заявлению, участие в четырех заседаниях суда первой инстанции), результат рассмотрения дела; размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги; руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, выводов суда первой инстанции не опровергает, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Несогласие с указанным размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать определенную судом первой инстанции к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя неразумной.

Вопреки доводам частной жалобы, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции принята во внимание в том числе услуга представителя по составлению и подаче дополнений к возражениям на иск и общий размер взысканных расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности и справедливости с учетом объема оказанных представителем услуг.

Каких-либо обоснованных доводов, опровергающих выводы суда в остальной части частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда от 31.07.2024 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 31.07.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░