Решение по делу № 2-3694/2019 от 26.02.2019

Дело №2-3694/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                   24 апреля 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи:                                     Грекова Ф.А.,

при секретаре:                             Керимовой Р.А.,

с участием: истца Катасонова В.Е.; представителя ответчика по доверенности Шаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катасонова В. Е. к ООО УК «Восток» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании незаконно начисленных денежных средств по коммунальным платежам в размере 92 743 рублей 15коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по оплате услуг представителя, юриста в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 70 рублей.

В обоснование указывая, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, находящегося в управлении ответчика. Считает, что ответчик при выставлении счетов к оплате коммунальных платежей самостоятельно определяет объем потребленных истцом коммунальных услуг, без учета ежемесячно предоставляемых истцом показаний приборов учета. По результатам Акта проверки показаний прибора учета коммунальных услуг объем потребленного составил: холодной воды на сумму 433 рублей 50коп.; горячей воды на сумму 2 500 рублей 70коп.; водоотведения на сумму 610 рублей 34коп.; тепловая энергия истцом не использовалась. Вместе с тем ответчиком начислено к оплате и взыскано: за холодную воду 3 591 рубль 62коп.; за горячую воду 21 221 рубль 89коп.; за водоотведение 12 635 рублей 89коп.; за тепловую энергию 2 872 рубля 90коп. 15.04.2019 г., ответчик, ссылаясь на наличие задолженности по оплате электроэнергии на сумму 36 660 рублей 58коп., прекратил подачу энергии, результатом чего явилась порча хранившихся в холодильниках продуктов питания. Просит учесть, что, несмотря на противоправность действий, им было оплачено 36 660 рублей, при этом в квитанциях ответчик ссылается на наличие переплаты на сумму 8 709 рублей 17коп. Считает, что поскольку приведенное свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя коммунальных услуг, то на ответчике лежит обязанность по выплате компенсации морального вреда, а поскольку имеет место уклонение от исполнения требования потребителя о возмещении ущерба в добровольном порядке, то ответчик также обязан выплатить штраф в размере 50%. Ввиду того, что имеет место переплата, которая ответчиком не оспаривается, то на сумму переплаты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из-за обращения с настоящим исковым заявлением, рассмотрением дела в суде, истцом понесены требуемые к возмещению расходы.

Истец, в судебном заседании, на удовлетворении заявленных требований настаивал. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что 36 660 рублей был вынужден оплатить из-за прекращения ответчиком подачи электроэнергии, при том, что задолженность у него отсутствовала. Просил учесть, что по результатам акта проверки приборы учета в квартире исправны, счетчики опломбированы. Помимо акта проверки, наличие на приборах учета пломб подтверждается и фотоматериалом, составленным сотрудником полиции, а именно экспертом. Задолженность в 36 000 рублей ответчиком была выставлена к оплате в апреле текущего года.

Представитель ответчика, в судебном заседании, против удовлетворения заявленных истцом требований возражала. Пояснила, что в течение длительного периода времени истец не предоставлял доступа к приборам учета. После обеспечения доступа к приборам учета был составлен расчет по фактическим показаниям, в настоящее время составляет минус 47 373 рубля 98коп. Сумма в 36 000 рублей истцом была оплачена по предыдущей квитанции –за февраль месяц. При этом подача электроэнергии в квартиру истца ответчиком, несмотря на указание в списках должников, не прекращалась. Несмотря на то, что неисправность приборов учета в квартире истца не выявлена, однако отсутствуют пломбы на гайках. Задолженность за истцом в настоящее время не числится. Если 36 000 рублей являются излишне уплаченными истцом, сведения о которых у ответчика отсутствуют, то данная сумма будет находиться на счете и будет возвращена по заявлению истца. Подтвердила, что со стороны ответчика имеет место обязанность возвратить истцу, как ошибочно уплаченные 36 600 рублей 58коп. и 8 709 рублей 17коп. В остальной части требований просила отказать, поскольку истец препятствовал в доступе к приборам учета. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда просила отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено истец является собственником жилого помещения в многоквартирном <адрес> в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, находящегося в управлении ответчика по делу, что также подтверждается в материалах копиями свидетельства о государственной регистрации права; договора № управления многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> от 27.12.2015 г.

В соответствии со статьями 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включая оплату электроэнергии, ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация обязана принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях (подпункт «ж» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354)

Если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка (пункт 61 названных Правил).

Из материалов следует, что 10.12.2018 г., 19.12.2018 г. истец обращался к ответчику с претензией, в которой требовал предоставить сведения, на основании которых истцу выставлялись к оплате суммы, пересчитать суммы по начисленным коммунальным платежам.

В претензии, направленной ответчику 10.01.2019 г., помимо требований, изложенных в претензиях от 10.12.2018 г., 19.12.2018 г., истец также просил обеспечить явку представителя и осмотреть счетчики, по тому основанию, что объем выставленной к оплате не соответствует объему потребленных коммунальных услуг.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2019 г., следует, что в ходе проверки должностным лицом, помимо истца по настоящему делу, также опрашивалась ФИО3, которая ссылалась на то, что истец никогда не подает сведений о показаниях приборов учета в его квартире, в связи с чем расчет осуществляется исходя из установленных нормативов потребления, Катасонов В.Е. лично в офис не приходил и не просил разобраться в сложившейся ситуации, лишь присылал письменные претензии, на которые предоставлялись ответы. С 12.12.2018 г. по всем квартирам дома ходит сантехник и сверяет показания приборов учета, однако в квартиру Катасонова В.Е. он попасть не может, поскольку двери никто не открывает, и на неоднократные телефонные звонки не отвечает, что лишает возможности составить акт сверки.

Одновременно в материалах имеются приобщенные со стороны ответчика в материалы фотографии бланков, содержащих показания приборов учета датированных: «май 2016 г.»; «июль 2016 г.»; «25.10.2016 г.»; «21.01.2017 г.»; «24.03.2017 г.»; «24.05.2017»; «24.06.2017 г.», а также копии бланков, датированных «24.07.2018 г.»; «20.09.2018 г.»; «24.11.2018 г.»; оригиналы заявлений о принятии показаний приборов учета холодной и горячей воды, отопления, поступившие ответчику (исходя из дат входящей корреспонденции) 23.01.2019 г., 25.02.2019 г.

Помимо приведенных бланков в материалы приобщены и ответы на обращения истца от 28.12.2018 г., от 14.02.2019 г., от 26.02.2019 г., в которых истцу сообщалось об обходе слесарями-сантехниками квартир в многоквартирном доме для проведения сверки показаний в квартиру истца; невозможности сверки из-за того, что квартира закрыта; обязанности собственника жилого помещения обеспечить доступ к приборам учета; получение сведений об энергоресурсах посредством автоматической системы контроля и учета; контактные номера телефонов сотрудников управляющей компании.

Учитывается, что в письме, датированном 26.02.2019 г., ответчик сообщил о том, что в связи с проведенной Государственной жилищной инспекцией проверки, в ходе которой установлено отсутствие акта ввода в эксплуатацию приборов учета потребления у ответчика, то ответчик не имеет право принимать к учету показания предоставляемых истцом индивидуальных приборов учета.

Из отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и приложенных к ним квитанций следует, что из направленных ответчиком писем истцом было получено письмо от 28.12.2018 г.; письма, датированные 14.02.2019 г. и 26.02.2019 г. не доставлены по причине «неудачная попытка вручения».

Суд отмечает, что несмотря на неполучение истцом письма от 26.02.2019 г., к заявлению о перерасчете от 25.02.2019 г. истец приложил копии свидетельств о приемке счетчиков холодной и горячей воды, содержащих сведения о поверке.

Учитывается, что, несмотря на приведенную хронологию событий, выявленные противоречия, акт проверки показания приборов учета коммунальных услуг сторонами был составлен 25.03.2019 г., исходя из которого приборы опломбированы, не опломбированы гайки на ИПУ ХВС и ИПУ ГВС.

Суд отмечает, что сторона ответчика не дала пояснений о последствия не опломбирования гаек на ИПУ ХВС и ИПУ ГВС, тогда как приборы в целом опломбированы, доказательств, свидетельствующих пользование холодным, горячим водоснабжением, как и отоплением в обход приборов учета не представлено.

Также учитывается и то, что до составления акта проверки показания приборов учета коммунальных услуг фиксация пломб на приборах учета холодного и горячего водоснабжения имела место сотрудником при проведении проверки по обращению истца в правоохранительные органы, что подтверждается материалом проверки КУСП №640/2025 от 10.01.2019 г. и фотографий, выполненных специалистом, привлеченного должностным лицом при проведении соответствующих мероприятий.

Учитывается, что по составлении проверки показаний приборов учета холодной и горячей воды ответчиком произведен перерасчет, подтверждением чему является приобщенная в материалы копия платежного документа за март 2019 г., из содержания которого следует, что общая, подлежащая оплате истцом сумма составляет «-45 369 рублей 75коп.», в которую также включена задолженность ответчика, составляющую переплату, в размере 8 709 рублей 17коп., подлежащие взысканию.

Учитывается, что переплата в размере 8 709 рублей 17коп. имела место не позднее 11.12.2018 г., изначально выявленная при обращении истца с заявлением о перерасчете.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку с заявлением о перерасчете истец обратился 10.12.2018 г., то проценты за период с 11.12.2018 г. по 24.04.2019 г. с учетом действовавших в соответствующие периоды ставок, составляют 249 рублей 29коп.: (8709,17х6 (11.12.2018 г. по 16.12.2018 г.) х 7,5% годовых) + (8709,17х129 (17.12.2018 г. по 24.04.2019 г.) х 7,75% годовых).

При этом доказательств, подтверждающих наличие ущерба в виде незаконно начисленных денежных средств по коммунальным платежам в размере 92 743 рублей 15 коп., вопреки требованиям положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Обсуждая доводы стороны истца о прекращении подачи энергии, учитывается, что сторона ответчика изложенное опровергала.

Одновременно, в материалах имеются не оспариваемые ответчиком уведомления о приостановлении электрической энергии, в списках которых числится и принадлежащая истцу квартира; прекращение подачи энергии в принадлежащее истцу жилое помещение прослеживается из копий: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2019 г.; письменного объяснения ФИО3, предоставленного УУП ГМР ОП (КО) УМВД России по г. Краснодара ФИО4 от 17.01.2019 г.

С учетом приведенного, суд считает установленным, что прекращение подачи энергии в принадлежащее истцу жилое помещение имело место по состоянию на 16.04.2019 г., тогда как в указанную дату истцом был совершен платеж в размере 36 660 рублей.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 21 Постановления от 27.06.2017 г. N22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (абзац 1 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из изложенных положений следует, что гражданское законодательство не исключает возможности компенсировать гражданину, которому причинен вред.

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, однако учитывая поведение истца и ответчика, как участников гражданского оборота, то взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В то же время штраф является санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, а потому исходя из нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию подлежит штраф в размере 2 000 рублей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из подтвержденных документально документов следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в т.ч. и положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При изложенном требование о возмещении почтовых расходов признаются обоснованным.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) - абзац 4 пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом приведенного почтовые расходы на сумму 70 рублей подлежат возмещению ответчиков полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая сложность спора, объем выполненной представителем работы, как и время, необходимое квалифицированному юристу, количество заседаний, в которых представитель истца принимал участием, то возмещению подлежат 5 000 рублей.

Поскольку, в силу положений статьи 17 Закона «О защите прав потребителя», а также статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при цене иска, не превышающей 1 000 000 рублей, то в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса, обязанность по ее оплате возлагается на ответчика, в размере 1 868 рублей 57коп., рассчитанная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, от взысканных в пользу потребителя сумм по коммунальным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Катасонова В. Е. к ООО УК «Восток» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Восток» в пользу Катасонова В. Е. начисленные по коммунальным платежам суммы в размере 45 369 рублей 75коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249 рублей 29коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 5 070 рублей, а всего 55 689 (пятьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 04коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Восток» государственную пошлину в размере 1 868 (одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) рублей 57коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                     Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 29.04.2019 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                     Ф.А. Греков