Решение по делу № 2-5364/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-5364/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Петрозаводского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус», Ярченко К. В., Петрозаводскому городскому округу, муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа «Ритуал», Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Мемориал», Ханнановой Т. А., Иванайнену А. А., Иванайнену А. АлексА.у, Лукиной Н. Ю.., Грибановой Н. С., Грибанову О. М., Нефедовой Н. П., Хайми Л. В. в лице законных представителей Хайми В. Л. и Хайми М. А., Хайми Л. А., Хайми А. В. в лице законных представителей Хайми В. Л. и Хайми М. А., Хайми Е. В., Хайми В. Л., Зеленской Л. А., Хайми Л. В., Рыбиной В. А. в лице законного представителя Рыбиной Н. П., Рыбиной Н. П., Тайбаковой У. В., Иванайнену В. А., Павловой А. Ц., Лайне Т. К., Лайне В. А., Бибичевой Л. П., Слюнько А. Н., Слюнько Г. Д., Строганову Р. Ю., Строгановой Л. А., Коновалову В. Н., Коновалову Н. В., Михайлову С. В., Мамедовой И. Гусейнали кызы, Мамедову Т. Аллахверди оглы в лице законных представителей Мамедова А. Исфендияр оглы и Мамедовой И. Гусейнали кызы, Кулешу М. А., Никуле И. А., Никуле Н. А., Шициной Г. П., Пукмелю Л. Ю., Краснолобову А. В., Краснолобову П. В., Краснолобовой А. В., Петухову В. А., Воскресенской М. А., В. А. В., Тухманович Е. Ю., Акимовой Л. А., Акимову А. Ю., Дудорге Д. В., Дудорге С. В., Пастуховой Л. С., Желниной М. А., Шемякиной Е. Ю., Шемякину В. Л., Шемякину М. В., Шемякиной С. В., Мошниковой Н. Е., Грейдане Л. Г., Удгове Н. С., Удгова В. Л., Волковской Ю. Ю., Истоминой С. К., Стрельцову К. К.ичу, Старовойтовой Е. В., Дубровской К. В., действующей в своих интересах и в интересах Федулова М. О. и Дубровского А. Э., Анцыферову Н. Н.чу, Развязовой М. Н., Анцыферовой Л. С., Бахаревой Л. Н., Кузьминой А. А.вне, Емельяновой С. Г., Мендюковой С. В., Спичко А. А., Мелешенко Т. В., Котковцу А. Н., Черницыной М. А., Черницыну Ю. И., Гарбузовой Н. П., Латушко Л. П., Виноградовой М. Н., Шарахаевой Е. В., Титовой Н. Д., Филимонову О. В., Филимонову А. О., Филимоновой Д. О. в лице законных представителей Филимонова О. В. и Филимоновой Т. В., Кондратьевой Т. Н., Поповой М. Е., Яковлеву М. А. о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности,

установил:

администрация Петрозаводского городского округа обратилась с исковым заявлением к собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности Петрозаводского городского округа на нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в подвале жилого многоквартирного дома <адрес>, кадастровый (условный) №, запись о регистрации <данные изъяты>.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 10 августа 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Служба заказчика», ООО «Гарантия - Плюс».

Определением суда от 10 августа 2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пастухова Л.С., Дудорга С.В., Грейдане Л.Г., Удгова Н.С., Удгов В.Л., Бахарева Л.Н., Яковлев М.А., в качестве законных представителей несовершеннолетних собственников помещений Хайми В.Л., Хайми М.А., Мамедов В.И.о., Мамедова И.Г.к., Дубровская К.В., Филимонов О.А., Филимонова Т.В.

Определением суда от 27 августа 2018 г. принят отказ истца от исковых требований в отношении требований к Иванайнен Н.И., Слюнько С.Г., Алексеевой Н.М., в этой части производство по гражданскому делу прекращено.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

Ответчики Мамедова И.Г.к., являющаяся также законным представителем Мамедова Т.А.о., Пастухова Л.С., Мендюкова С.В., представитель третьего лица ООО «Гарантия-Плюс» Баландина М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражали против удовлетворения искового заявления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения ответчиков, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, дело правоустанавливающих документов, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что нежилое помещение №, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., что подтверждается представленной по запросу суда выпиской из ЕГРН от 3 августа 2018 г.

Право муниципальной собственности на жилой дом по указанном адресу возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Указа Президиума Верховного Совета Карельской АССР от 14.12.1990 №2.1-5/47 «О передаче ряда предприятий, организаций и учреждений в коммунальную собственность Петрозаводского городского Совета народных депутатов», Решения Президиума Петрозаводского городского Совета народных депутатов от 25.06.1991 № 117 «О принятии предприятий и организаций в коммунальную собственность Петрозаводского городского Совета народных депутатов», Решения исполнительного комитета Петрозаводского городского совета народных депутатов от 20.12.1988 №977 «О передаче жилого фонда треста «Петрозаводск» на баланс местных Советов».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 29 сентября 2010 г. за Петрозаводским городским округом зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в подвале жилого многоквартирного дома <адрес>.

В ходе проведенного комиссионного обследования 12 апреля 2018 г. установлено, что нежилые помещения являются общедомовым имуществом, а именно: в спорном жилом помещении находится тепловой узел (пом. №), электрощитовая (пом. №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении №489-ОО от 19.05.2009 указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), следует использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Состав общего имущества определен в пункте 2 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно указанному акту нежилые помещения, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме - технические этажи и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Таким образом, определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, т.е. не предназначенного для обслуживания более одной квартиры в этом доме. При этом факт наличия в помещении коммуникаций сам по себе не является значимым к вопросу об отнесении помещений к общему имуществу дома, существенным признаком является возможность использования этого помещения не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР №1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей доле собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцев, право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

При таких обстоятельствах правовой режим нежилых объектов как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности правообладателей помещений в многоквартирных жилых домах определяется на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в жилом доме такие помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности на эти помещения не возникло. При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как сам по себе этот факт не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома. Таким образом, к общему имуществу дома должно относиться такое имущество, которое не использовалось и не может использоваться самостоятельно, имеет исключительно вспомогательное назначение, в то время как наличие в помещении оборудования, обслуживающего более одного помещения, само по себе, достаточным основанием для признания такого помещения общим имуществом дома, не является.

Как следует из данных технического паспорта, пятиэтажный с подвалом жилой дом №, расположенный <адрес>, построен в <данные изъяты> г., представляет собой строение общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью – <данные изъяты> кв.м. В названном жилом доме также имеется нежилое помещение № в подвале, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Исходя из анализа представленных органом технического учета документов, можно сделать вывод, что спорное нежилое помещение никогда ранее, в том числе на момент ввода жилого дома в эксплуатацию и на момент заключения первого договора приватизации квартиры в названном жилом доме, не являлось самостоятельным объектом недвижимости, не имело определенного назначения, а его площадь включалась в общую площадь дома. Кроме того, указанное помещение никогда ранее не использовалось в качестве самостоятельного, изолированного объекта, а, напротив, имело вспомогательное назначение. Право муниципальной собственности в установленном законом порядке на спорный объект недвижимого имущество было зарегистрировано только 29 сентября 2010 г.

При этом согласно сведениям, предоставленным ГУП РК РГЦ «Недвижимость» 16 августа 2018 г. на запрос суда, первая регистрация договора приватизации квартиры в названном жилом доме состоялась 28 октября 1992 г.

Таким образом, на момент появления в спорном жилом доме первых приватизировавших квартиры собственников спорное имущество уже фактически использовалось жильцами дома, иными правообладателями расположенных в них помещений для их нужд и в целях обеспечения эксплуатации жилого дома. При этом, на дату приватизации первой квартиры в доме названные помещения не были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и фактически использовались в качестве общего имущества домовладельцев.

С момента приватизации первой квартиры (28 октября 1992 г.) правовой режим спорного помещения в многоквартирном доме был изменен, спорное помещение перешло в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома; право муниципальной собственности в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома в составе муниципального жилищного фонда, в том числе в отношении спорного нежилого помещения, прекратилось.

Администрация Петрозаводского городского округа, являясь титульным собственником спорного имущества, лишена возможности его самостоятельного использования, однако, обязана нести бремя его содержания, что не согласуется с принципами справедливости и необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

В силу пункта 52 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10\22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Признание зарегистрированного права отсутствующим с погашением соответствующей записи в ЕГРП является самостоятельным способом защиты нарушенного права. Выбор одного из предусмотренных способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования администрации Петрозаводского городского округа подлежащими удовлетворению и считает возможным признать отсутствующим зарегистрированное право муниципальной собственности Петрозаводского городского округа на спорное нежилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право муниципальной собственности Петрозаводского городского округа на нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в подвале жилого многоквартирного дома № по <адрес>, кадастровый (условный) номер №, запись о регистрации № от 29 сентября 2010 г.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 29 августа 2018 г.