Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5756/2024 от 19.08.2024

                                                                                 УИД 03MS0037-01-2024-001498-76

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 16 – 5756 / 2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2024 года                                                                               г. Самара

       Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу защитника Самарина Александра Анатольевича (далее – защитник Самарин А.А.), действующего на основании доверенности в интересах Зыкова Ярослава Денисовича (далее – Зыков Я.Д.), на вступившие                   в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4                      по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 мая                                 2024 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2024 года, вынесенные в отношении Зыкова Я.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1                    статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

    установил:

решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики                              Башкортостан от 24 июня 2024 года оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы                          Республики Башкортостан от 29 мая 2024 года, согласно которому водитель Зыков Я.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Зыков Я.Д. и его защитник Самарин А.А. просят отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

        Изучение материалов дела об административном правонарушении и                  доводов этой жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

     В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение              водителем транспортного средства законного требования уполномоченного          должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на                состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства      Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое         управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей      статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние              алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате     освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии c этими нормами КоАП РФ, регламентирующими основания для направления водителя на медицинское освидетельствование               на состояние опьянения, пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,                            утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации                      от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), установлено, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии у него одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Подпунктом «в» пункта 8 этих же Правил установлено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 30 марта 2024 года, возле дома                   № 176 на улице Менделеева в г. Уфе Республики Башкортостан водитель                        Зыков Я.Д. управлял автомобилем Чанган, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с этим, при отрицательном результате освидетельствования на                   состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД, в порядке, предусмотренном Правилами, водителю Зыкову Я.Д. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое        в эти же сутки, в 22 часа 33 минуты, в том же месте, Зыков Я.Д. пройти также отказался.

Таким образом, в соответствии с подпунктом «в» пункта 8 упомянутых Правил Зыков Я.Д. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу                           доказательствами, которым указанными судьями была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об                    административном правонарушении на основании полного и всестороннего                 анализа собранных по делу доказательств названными судьями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Деяние Зыкова Я.Д. судьями двух судебных инстанций правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения.

Доводы жалобы Зыкова Я.Д. и его защитника Самарина А.А., поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, о ссылке в решении судьи названного районного суда на письменное сообщение помощника мирового судьи Курбанбаевой А.Х., названного справкой, об обнаружении ею исправлений в протоколе о направлении Зыкова Я.Д. на медицинское освидетельствование, после его ознакомления с материалами данного дела, л.д. 54, не может повлиять на существо принято решения по делу, так как совокупность других исследованных судьями двух судебных инстанций доказательств подтверждает совершение Зыковым Я.Д. рассматриваемого административного                      правонарушения.

Другие доводы жалобы Зыкова Я.Д. и его защитника Самарина А.А. аналогичны доводам, содержащимися в жалобе на рассматриваемое постановление мирового судьи, являлись предметом проверки судьи указанного районного суда, обоснованно отвергнуты названными судьями по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, которые базируются на совокупности оцененных                        судами доказательств.

Несогласие Зыкова Я.Д. и его защитника Самарина А.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных названными судьями обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при                                рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе                                     Зыкова Я.Д. и его защитника Самарина А.А. не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные статьёй 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения Зыкова Я.Д. к административной ответственности соблюдён.

Постановление о привлечении Зыкова Я.Д. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право Зыкова Я.Д. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание Зыкову Я.Д. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Апелляционная жалоба защитника Зыкова Я.Д. на названное постановление мирового судьи рассмотрена судьёй указанного районного суда в порядке, установленном статьёй 30.6 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются                    законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 1             части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

    постановил:

              постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2024 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2024 года, вынесенные в отношении Зыкова Ярослава Денисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Зыкова Ярослава Денисовича и его защитника Самарина Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                               О.В. Загороднов