Решение по делу № 2-1384/2020 от 30.01.2020

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                    09 июля 2020 года.

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Авдеева К.В.,

при секретаре Гусляковой М.А., с участием представителя истца Т.В.В. действующей на основании доверенности от Дата, представителя ответчика В.Г.В., действующего на основании доверенности №7 от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТГАРАНТСТРОЙ» к Б.Г.В., о расторжении договоров уступки права требования (цессии),

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТГАРАНТСТРОЙ», удовлетворить.

Расторгнуть договор от Дата уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от Дата между обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТГАРАНТСТРОЙ» и Б.Г.В..

Расторгнуть договор от Дата уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от Дата между обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТГАРАНТСТРОЙ» и Б.Г.В..

Взыскать с Б.Г.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТГАРАНТСТРОЙ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения 16.07.2020 года.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                    09 июля 2020 года.

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Авдеева К.В.,

при секретаре Гусляковой М.А., с участием представителя истца Т.В.В. действующей на основании доверенности от Дата,, представителя ответчика В.Г.В., действующего на основании доверенности № от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТГАРАНТСТРОЙ» к Б.Г.В., о расторжении договоров уступки права требования (цессии),

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата между ООО «ИНВЕСТГАРАНТСТРОЙ» («Цедент») и Б.Г.В. («Цессионарий») были заключены договоры уступки права требования, по условиям которых Цедент передал, а Цессионарий принял право требования по договорам участия в долевом строительстве № от Дата и № от Дата, а именно:

- по передаче однокомнатной квартиры строительный №, общей площадью 42,53кв.м., расположенной на 11-м этаже блок-секции 4 многоквартирного жилого дома по адресу: Адрес, кадастровый номер земельного участка №;

- по передаче однокомнатной квартиры строительный №, общей площадью 52,12кв.м., расположенной на 11-м этаже блок-секции 4 многоквартирного жилого дома по адресу: Адрес, кадастровый номер земельного участка №.

Согласно п.1.4 договоров цессии за уступаемые права требования Б.Г.В. обязалась уплатить ООО «ИНВЕСТГАРАНТСТРОЙ» сумму СУММА по каждому договору, а всего СУММА, однако обязательства по договорам цессии от Дата ответчиком не исполнены, денежные средства Цеденту не оплачены, соответственно, договоры уступки права требования подлежат расторжению.

Истец обратился к ответчику с претензиями от Дата с требованием об оплате уступленных прав, а случае невозможности - о добровольном расторжении договоров уступки требования от Дата, однако и требование истца об оплате задолженности за уступленные права, и предложение о расторжении договоров уступки требования ответчиком оставлены без ответа.

Неуплата денежных средств за уступку права требования является существенным нарушением условий договора.

В связи с этим истец просил суд расторгнуть заключенные Дата между сторонами договоры уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве № от Дата и № от Дата.

В судебном заседании представитель истца Т.В.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика В.Г.В. исковые требования не признала, и просила в их удовлетворении отказать по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик Б.Г.В. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, просилв рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «ТАО-СТРОЙ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть гражданское дело, в его отсутствие, предоставив отзыв (от Дата №), в котором указано, что оно не является субъектом спорного правоотношения, так как не имеет материально-правовой заинтересованности по данному делу, решение по делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к сторонам. При этом сообщено, что согласно актуальным сведениям ЕГРН сторонами по договорам участия в долевом строительстве № от Дата и № от Дата являются ООО «ТАО-СТРОЙ» (Застройщик) и ООО «ПАРАПЕТСТРОЙ» (дольщик). Записи в ЕГРН в регистрации договоров уступки между ООО «ИНВЕСТГАРАНТСТРОЙ» и Б.Г.В. погашены в связи с регистрацией повторной уступки права требования. Представитель Управления Росреестра по Иркутской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 389.1 ГК РФ ?взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

По своей правовой природе переход прав требования по возмездной сделке является продажей имущественных прав.

Как следует из материалов дела, Дата между ООО «ИНВЕСТГАРАНТСТРОЙ» («Цедент») и Б.Г.В. («Цессионарий») заключены договоры уступки требования, согласно которым Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности:

- по договору участия в долевом строительстве № от Дата, заключенному ООО «ИНВЕСТГАРАНТСТРОЙ» с ООО «ТАО-СТРОЙ», - объектом является однокомнатная квартира строительный №, общей площадью по проекту 42,53 кв.м., в том числе с площадью балкона по проекту 6,12 кв.м., расположенная на 11-м этаже блок-секции 4 многоквартирного жилого дома по адресу: Адрес, кадастровый номер земельного участка №;

- по договору участия в долевом строительстве № от Дата, заключенному ООО «ИНВЕСТГАРАНТСТРОЙ» с ООО «ТАО-СТРОЙ», объектом является однокомнатная квартира строительный №, общей площадью по проекту 52,12 кв.м., в том числе с площадью балкона по проекту 7,28 кв.м., расположенная на 11-м этаже блок-секции 4 многоквартирного жилого дома по адресу: Адрес, кадастровый номер земельного участка №.

Пунктами 1.4 договоров цессии от Дата предусмотрено, что стоимость уступки передаваемых прав равна СУММА по каждому договору (по двум договорам всего – СУММА), в связи, с чем Цессионарий обязуется уплатить оплатить Цеденту за передачу прав указанную сумму после подписания и до подачи на государственную регистрацию договоров цессии в Управление Росреестра по Иркутской области.

Указанные договоры цессии в соответствии с п. 2 ст. 389, п. 3 ст. 433 ГК РФ зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП внесены соответствующие записи от Дата № (договор от Дата уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от Дата) и от Дата № (договор от Дата уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от Дата).

Между тем, истец утверждает, что денежные средства в размере СУММА до настоящего момента ему не переданы. Ответчик, в свою очередь, указывает на исполнение условия договора цессии об оплате, в подтверждение чего ссылается на п. 1.4 договоров цессии от Дата.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование п. 1.4 договоров уступки права требования от Дата о том, что оплата за уступаемые права производится после подписания и до подачи договоров на государственную регистрацию, не свидетельствует о фактической передаче ответчиком денежных средств истцу. Данный пункт лишь закрепляет порядок оплаты по договорам цессии, а не подтверждает его фактическое исполнение, поэтому не может расцениваться как расписка о получении денежных средств.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оплате денежных средств истцу по договорам от Дата уступки требования по договорам участия в долевом строительстве № от Дата и № от Дата в общем размере СУММА, суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что Дата истцом в адрес Б.Г.В. направлялись претензии с требованиями исполнить обязательства по оплате по договорам цессии от Дата уступленных прав по договорам участия в долевом строительстве № от Дата и № от Дата в размере СУММА по каждому договору, а всего СУММА. В случае невозможности исполнить обязательства по оплате уступленных прав, истец предложил ответчику в добровольном порядке расторгнуть договоры уступки права требования от Дата, однако данное требование ответчиком не удовлетворено.

Таким образом, действия ответчика свидетельствуют об уклонении от принятых на себя обязательств, что влечет нарушение прав и законных интересов истца и является основанием для расторжения договоров от Дата уступки требования по договорам участия в долевом строительстве № от Дата и № от Дата, поскольку нарушение существенных условий договора является основанием для его расторжения в силу закона.

Согласно п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. 3. ст. 453 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что отсутствие оплаты за уступленные права по договорам цессии не является нарушением существенных условий договора, судом признаются необоснованными и отклоняются по следующим основаниям.

Как указывалось выше, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из его сторон является существенное нарушение договора другой стороной. Применительно к соглашениям купли-продажи судебной практикой выработана позиция, согласно которой неоплата покупателем цены договора в согласованный сторонами срок свидетельствует о таком существенном нарушении, поскольку без оплаты товара соответствующие отношения по купле-продаже теряют для продавца смысл, в связи, с чем он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом тот факт, что продавец может защитить свои права путем взыскания долга, сам по себе не препятствует предъявлению требования о расторжении договора как альтернативного способа защиты, выбор конкретного способа защиты находится в воле продавца.

Соответствующий подход к толкованию норм права подлежит применению и к соглашениям, на основании которых происходит уступка (п. 4 ст. 454 ГК РФ).

Не влияет на выводы суда и то обстоятельство, что по данным ЕГРП, предоставленным Управлением Росреестра по Иркутской области по состоянию на Дата, актуальными сторонами по договорам участия в долевом строительстве № от Дата и № от Дата являются ООО «ТАО-СТРОЙ» (Застройщик) и ООО «ПАРАПЕТСТРОЙ» (дольщик), а записи в ЕГРН о регистрации договоров уступки между ООО «ИНВЕСТГАРАНТСТРОЙ» и Б.Г.В. погашены в связи с регистрацией повторной уступки права требования.

Расторжение первого соглашения в цепочке сделок по уступке затрагивает только стороны такого соглашения и не должно отражаться на правах третьих лиц, в том числе последующих цессионариев. Конкретные обязательственные условия предшествующих соглашений об уступке не должны затрагивать права лиц, не являющихся сторонами данных соглашений, поскольку такие условия носят относительный характер и не могут связывать третьих лиц (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Исключение могут составлять случаи, когда последующие цессионарии являются недобросовестными, например, когда они действуют согласованно с первым цессионарием в целях исключения возможности осуществить возврат права при расторжении первой цессии.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от Дата №-ЭС17-14389.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ИНВЕСТГАРАНТСТРОЙ» к Б.Г.В. о расторжении договора от Дата уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от Дата, договора от Дата уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от Дата заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТГАРАНТСТРОЙ», удовлетворить.

Расторгнуть договор от Дата уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от Дата между обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТГАРАНТСТРОЙ» и Б.Г.В..

Расторгнуть договор от Дата уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от Дата между обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТГАРАНТСТРОЙ» и Б.Г.В..

Взыскать с Б.Г.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТГАРАНТСТРОЙ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения 16.07.2020 года.

Судья: