Решение по делу № 2а-1115/2019 от 15.03.2019

№ 2а- 1115/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н. при секретаре Мыкыртычян А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица ФИО2, УФССПР по РО, ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства,

У с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства, мотивируя тем, что в железнодорожный районный отдел службы судебных приставов им ДД.ММ.ГГГГ был подан исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав - исполнитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ постановлением о возбуждении «исполнительного производства» возбудил исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения ФИО2 обязуется провести работы по укреплению межевой границы с участком, принадлежащем ФИО6, а именно на расстоянии 3 метров от межевой границы соорудить опалубку внутри котло­вана и засыпать часть котлована грунтом.

Судебный пристав - исполнитель Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Ростова - на - Дону ФИО4­дрович ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление «СПИ об окончании ИП» в кото­ром установил: в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в пол­ном объёме.

О данном постановлении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с исполнительном производством в железно­дорожном районном отделе службы судебных приставов - исполнителей <адрес> - на - ФИО5, а так же ему стало известно о «заключении о резуль­татах исследования №-НД от ДД.ММ.ГГГГ НЭУ «Центр судебной экс­пертизы «Прайм».

Истец полагает, что постановление «СПИ об окончании ИП» от ДД.ММ.ГГГГ вы­несенное судебным приставом - исполнителем ФИО4 незаконно и подлежит отмене, так как не содержит фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав - исполни­тель ФИО4 вынес постановление, основываясь на выводах заключе­ния о результатах исследования №-НД от ДД.ММ.ГГГГ НЭУ «Центр су­дебной экспертизы «Прайм». Судебный - пристав ФИО4 не из­вестил его, не уведомил о получении и приобщении к материалам исполнитель­ного производства заключения специалиста в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, лишив его возможности ознакомиться с заключением о результатах исследования и выводов специа­листа, чем нарушил его права в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнитель­ном производстве» так как он не мог подать свои возражения, заявления и хо­датайства связанные с заключением специалиста и о ходе исполнительного производства.

Выводы заключения специалиста не соответствуют поставленному вопро­су судебным приставом - исполнителем, мировому соглашению и исполни­тельному листу, а именно: в выводах заключения специалиста - работы по укреплению межевой границы с участком, принадлежим ФИО6, про­изведены, а именно на земельном участке по адресу: <адрес> на расстоянии 3.00 м от границы с участком по <адрес>­вая, 65 весь котлован засыпан грунтом.

В мировом соглашении и исполни­тельном листе ответчик обязуется произвести работы по укреплению ме­жевой границы с участком, принадлежащем «Истцу 2», а именно, на расстоя­нии 3 метров от межевой границы соорудить опалубку внутри котлована и засыпать часть котлована грунтом. Судебный пристав - исполнитель ФИО4 возбудил исполнительное производство на ста­дии строительства котлована. Вместе с тем специалист в заключении опре­делил, что на земельном участке по <адрес>, на расстоянии 1,29 м от забора выражающего смежную границу участков по <адрес> и по <адрес>, расположен объект незаконченного строительства, представляющий собой железобетонное каркасное строение. Данное обстоятельство так же противоречит выводам специалиста. Специалист переиначил, исказил смысл мирового соглашения и исполнительного листа в пользу должника о якобы имеющимся отступе в 3 метра от межевой границы с участком <адрес> (отступов на расстоянии 3 метров от межевых границ до строящегося объекта нет по всему периметру участка <адрес> №, здание строится с отступом в один метр от всех существующих межевых границ).

Ранее судебный пристав - исполнитель ФИО4 обращался в Желез­нодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении исполнительного документа. В котором указал, что долж­ник ФИО2 представил разрешение на строительство № — 310 — 922801 - 2018 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Департаментом архитектуры и гра­достроительства г. Ростова - на – Дону, по которому разрешенный отступ за­стройки от границы, разделяющей смежные земельные участки 1 метр. Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова- на- Дону от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава - исполнителя Железнодо­рожного районного отдела судебных приставов г. Ростова - на - Дону УФССП России по Ростовской области оставлено без удовлетворения. В определении указанно, что исполнительный документ соответствует миро­вому соглашению и содержит прямое указание суда о необходимом расстоя­нии для отступления от межевой границы, следовательно, каких-либо неяс­ностей исполнительный документ не содержит.

Так же судебный пристав - исполнитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ со­ставил акт исполнительских действий в котором - выходом по адресу <адрес> установлено, что ФИО2 на расстоянии 1м 10 см от участка ФИО6 построен подземный этаж здания. Опалубка на расстоянии 3м от межевой границы не сооружена; т.е. отсутствие опалубки на расстоянии 3 метров от межевой границы внутри котлована.

Судебный пристав - исполнитель ФИО4 составил протокол об ад­министративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО2 нарушил ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ «Об административных правонару­шениях» требования судебного пристава - исполнителя не исполнено в пяти­дневный срок провести работы по укреплению межевой границы с участком, принадлежащем ФИО6, а именно на расстоянии 3 метра от межевой границы соорудить опалубку внутри котлована и засыпать часть котлована грунтом.

Судебный пристав - исполнитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынес поста­новление о назначении нового срока исполнения, в котором установил, что должником, в срок установленный судебным приставом - исполнителем, требования исполнительного документа не выполнены и установил должни­ку ФИО2 новый пятидневный срок для исполнения требований испол­нительного документа.

Судебный пристав - исполнитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынес поста­новление о привлечении специалиста в целях полного и правильного испол­нения требований исполнительного документа (по заявлению сторон (ы) ис­полнительного производства или по инициативе судебного пристава - испол­нителя) для разъяснения вопросов требующих специальных знаний, необхо­димо участие в исполнительном производстве специалиста, в котором поста­вил перед специалистом следующие вопросы: проведены ли работы по укреплению межевой границы с участком, принадлежащим ФИО6, а именно на расстоянии 3 метра от межевой границы соорудить опалубку внутри котлована и засыпать часть котлована грунтом.

Он как взыскатель, сторона исполнительного производства был против при­влечения специалиста о чём подал заявление на имя старшего пристава - ис­полнителя Глянь JI.А. Так как судебный пристав - исполнитель ФИО4 настаивал на привлечении специалиста в связи с тем, что, ему не понятно как исполнять решение суда, то он обратился с ходатайством о привлечении специалиста из ООО СЭ «ЮФОС» от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ФИО4 отказал в удо­влетворении ходатайства. Кроме того очевидный факт на сегодняшний день должник ФИО2 ведёт строительство торгово - офисного здания с раз­решенным отступом застройки от границы, разделяющей смежные земель­ные участки 1 метр в соответствии с выданным разрешением на строитель­ство Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова - на - До­ну № от ДД.ММ.ГГГГ подписанного главным архитекто­ром г. Ростова - на - Дону ФИО10 Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по административным делам Ро­стовского областного суда указывает, что ДАиГ г. Ростова-на-Дону не должен учитывать при выдачи разрешения на строительство мировое согла­шение. Должник ФИО2 ведёт строительство в соответствии с выданным разрешением на строительство торгово - офисного здания с отступом от всех межевых границ по одному метру. Отсюда следует, что специалист не уста­новил факт того, что на расстоянии 3 метров от межевой границы сооружена опалубка внутри котлована и засыпана часть котлована грунтом.

Таким образом, истец полагает, что решение суда не исполнено, фактического испол­нения требований, содержащихся в исполнительном документе нет. Считает, что постановление СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебного приста­ва - исполнителя ФИО4 незаконном и необоснованным подлежащим отмене.

На основании изложенного просил суд признать незаконным и отменить постановление СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО6 ФИО11, по устному заявлению в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов Ростова нД ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что все действия выполнены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо ФИО3 исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО12, по доверенности, исковые требования не признал и просил отказать.

В отношении заинтересованного лица ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Заслушав в судебном заседании истца, его представителя, пристава-исполнителя, заинтересованного лица ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО2, исследовав материалы дела и материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия обжалуемых решений, действий (бездействия) закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что на исполнение в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ро­стова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный лист ФС № выдан­ный на основании определения Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: ФИО2 обязуется произвести работы по укреплению межевой границы с участком, принад­лежащем ФИО6, а именно на расстоянии 3 метра от межевой границы соору­дить опалубку внутри котлована и засыпать часть котлована грунтом.

На основании указанного исполнительного документа судебным приста­вом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного произ­водства вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ.

Должником представлено разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ выданное департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подано заявление в Железнодо­рожный районный суд г. Ростова-на-Дону о разъяснении положений исполнительно­го документа, способа и порядка его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. Оплачено должником в пол­ном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника составлен протокол по ч. 1 ст. 17.15 КРФ об АП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения 5 дней. Сведений о надлежащем извещении в Железнодорожный районный отдел не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ      в Железнодорожный районный отдел поступило заявление пред­ставителя ФИО2 о том что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста в целях проверки исполнения условий мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ     в Железнодорожный районный отдел поступило заключение о ре­зультатах исследования №-НД от ДД.ММ.ГГГГ с выводами, что работы по укреп­лению межевой границы с участком, принадлежащим ФИО6, произведены, а именно на земельном участке по адресу: <адрес> на рас­стоянии 3,00 м. От границы с участком по <адрес> весь котлован засыпан грунтом.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям предусмотренным пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном произ­водстве», фактическим исполнением.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия перечень которых предусмотрен настоящей статьей.

В силу ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производства" фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительных производств, были применены все возможные исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения требований неимущественного характера в отношении должника.

В соответствии с заключением о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ №-НД, выполненного НЭУ «Центр судебной экспертизы»Прайм» работы по укреплению межевой границы с участком, принадлежащим ФИО6 произведены, а именно на земельном участке по адресу: <адрес> на расстоянии 3,00 м. от границы с участком по <адрес> весь котлован засыпан грунтом.

Оснований для сомнений в объективности и достоверности заключения эксперта не имеется.

Экспертное исследование проведено в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 61 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе привлечь специалиста, обладающего специальными познаниями, не заинтересованного в исходе исполнительного производства.

Исследование проведено специалистом, обладающим необходимым образованием и квалификацией, имеющим право на проведение подобного рода исследований. Экспертное исследование не содержит противоречий, мотивировано, научно обоснованно, основано на данных исследований, проведенных специалистом.

Оснований полагать, что привлеченный специалист заинтересован в исходе исполнительного производства, не имеется.

Руководствуясь указанным вышеуказанным заключением, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Так, из объяснений административного истца в суде следует, что ФИО2 не отступил на расстоянии 3,00 от границы принадлежащего ему земельного участка, ввиду чего требования исполнительного листа им не исполнены и судебный пристав-исполнитель не имел права оканчивать исполнительное производство фактическим исполнением.

Однако, суд считает необходимым отметить, что согласно исполнительному документу должник обязан произвести работы по укреплению межевой границы с участком, принад­лежащем ФИО6, а именно на расстоянии 3 метра от межевой границы соору­дить опалубку внутри котлована и засыпать часть котлована грунтом, то есть вопрос поставлен об укреплении межевой границы между участком истца и участком должника на расстоянии 3м.

Факт возведения строения на расстоянии 1,29 м. от границы земельного участка административного истца было установлено экспертом в заключении о результатах исследования. При этом отвечая на поставленный судебным приставом-исполнителем вопрос эксперт пришел к выводу, что работы по укреплению межевой границы с участком на расстоянии 3,0м. принадлежащим ФИО6 произведены, а именно на земельном участке по адресу: <адрес> на расстоянии 3,00 м. от границы с участком по <адрес> весь котлован засыпан грунтом.

В связи с этим у суда не имеется оснований для критической оценки заключения эксперта, а также оснований для сомнений в надлежащем исполнении определения суда в части соблюдения должником обязанности по укреплению межевой границы.

Следует отметить, что несогласие истца с выводами заключения специалиста само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.

Суждение истца о неисполнении требований исполнительного документа со ссылками на то, что строение возведено на расстоянии менее 3м., во внимание судом не принимается, поскольку изложенные сомнения, замечания и доводы истца не исключают обоснованность выводов эксперта об укреплении межевой границы.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что должник производит строительство объекта капитального строительства - торгово-офисного здания на расстоянии 1,29 метр на основании выданного разрешения Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о возможности расположения объекта на земельном участке на расстоянии 1 метр от границы земельного участка, принадлежащего административному истцу.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель имел основания для окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. в связи с фактическим исполнением.

Нарушений порядка окончания исполнительного производства, предусмотренного ст. 46-47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судом также не установлено.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления прав истца не нарушали.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 175- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО6 к Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица ФИО2, УФССПР по РО, ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2019 года