Решение от 04.08.2017 по делу № 22-4333/2017 от 20.06.2017

Судья Ретина М.Н.                          уг.дело № 22-4511/2017

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04.08.2017 г. Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Артюшкиной Т.И.

Судей Бережковой С.Ю. Мельниковой К.Ю.

При секретаре Джафаровой Л.Э.

С участием прокурора Семенищева Н.А.

Адвокатов Ермакова Д.В. Щелокова С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Щелокова С.А. и Ермакова Д.В. на приговор Ленинского районного суда г.Самары от 11.05.2017 г., которым

ДОРОФЕЕВ Александр Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с.сосновый <адрес> самарской     области, со средне-специальным образованием, ранее не судимый, -

осужден по ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении ИП ФИО1) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении ООО <данные изъяты> к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

    В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ПОНЕЕВ Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с высшим образованием. Ранее не судимый, -

осужден по ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении ИП ФИО1) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ст.159 ч.4 УК РФ ( в отношении ООО <данные изъяты> к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ст.159 ч.4 УК РФ ( в отношении ООО <данные изъяты> к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

    В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свобода с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Взыскано солидарно с Дорофеева А.И. и Понеева С.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 33600000 рублей;

в пользу ООО <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 4509950 рублей.

    Взыскано с Понеева С.В. в пользу ООО <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 4200000 рублей.

Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., объяснения осужденных и адвокатов Ермакова Д.В. и Щелокова С.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение

прокурора Семенищева Н.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

                 У С Т А Н О В И Л А:

    Приговором суда Дорофеев А.И. и Понеев С.В. признан виновными в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере с причинением потерпевшему ФИО1 материального ущерба в размере 33600000 рублей;

в совершении мошенничества по предварительному сговору группой лиц в особо крупном размере с причинением ООО <данные изъяты> материального ущерба на сумму 4509950 рублей;

кроме того, Понеев С.В. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, с причинением ООО <данные изъяты> материального ущерба на сумму 4200000 рублей.

     В апелляционной жалобе адвокат Щелоков С.А. просит приговор суда в отношении Дорофеева А.И. отменить, уголовное преследование прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

    Адвокат Ермаков Д.В. в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие в действиях Понеева С.В. состава преступления, просит приговор суда отменить, дело прекратить на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных желоб об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, тщательно проверялись судом и подтверждения не нашли по мотивам, подробно и убедительно изложенным в приговоре.

Из материалов дела видно, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Понеев С.В., являющийся заместителем директора ООО <данные изъяты> наделенный полномочиями на основании доверенности, выданной директором указанного общества ФИО2, быть представителем организации во всех учреждениях и организациях, составлять и подписывать необходимые документы, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере вступил в преступный сговор с Дорофеевым А.И., который не был трудоустроен в ООО <данные изъяты> и следовательно не был наделен должностными полномочиями на осуществление какой-либо деятельности от имени указанной организации, разработав преступный план совершения мошенничества и распределив между собой роли, согласно которым Дорофеев А.И. фактически выполнял управленческие и организационно-распорядительные функции на элеваторе, а Понеев С.В. занимался поиском покупателей и заключением с ними договоров

Так, ДД.ММ.ГГГГ, по предварительному сговору Дорофеев А.И. и Понеев С.В., действуя из корыстных побуждений, согласно распределенным ролям, путем обмана,

изначально не имея намерений и реальной возможности исполнить обязательства по поставке семян подсолнечника, умышленно предоставив заведомо недостоверные

сведения о его наличии в необходимом объеме, ввели в заблуждение директора ООО <данные изъяты> ФИО3 и заключили с ним договор поставки товара

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32000000 рубля. ООО <данные изъяты> не подозревавшее о преступных намерениях Дорофеева А.И. и Понева С.В., в счет оплаты продукции

перечислили на расчетный счет ООО <данные изъяты> 8000000 рублей, которые Дорофеев А.И. и Понеев С.В. похитили, распорядившись по своему усмотрению. Впоследствии осужденные частично поставили товар ООО <данные изъяты> с учетом этого причиненный обществу ущерб составил 4509950 рублей, что относится к особо крупному.

    ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев А.И. и Понеев С.В. по предварительному сговору группой лиц, согласно с ранее распределенными ролями, в целях реализации своего преступного умысла, из корыстных побуждений, изначально не имея реальной возможности исполнить обязательства по поставке семян подсолнечника, предоставив заведомо недостоверные сведения о наличии семян в необходимом объеме, ввели таким образом в заблуждение индивидуального предпринимателя ФИО1, заключив с ним договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33600000 рублей, которые ФИО1 перечислил на расчетный счет ООО <данные изъяты> в счет оплаты продукции. Действуя совместно, Дорофеев А.И. и Понеев С.В. похитили указанную сумму, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий осужденных ИП «ФИО1» причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

    ДД.ММ.ГГГГ Понеев С.В.,действуя из корыстных побуждений, изначально не итмея намерений и реальной возможности исполнить обязательство по закупке, доставке, хранению зерна ячменя, путем обмана, умышленно ввел в заблуждение ООО <данные изъяты> и заключил агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <данные изъяты> выступая в качестве агента, обязуется совершать в интересах ООО «<данные изъяты> закупку, доставку, хранение зерна ячменя в порядке и на условиях, предусмотренных договором. ООО <данные изъяты> были перечислены на расчетный счет ООО <данные изъяты> денежные средства в сумме 4200000 рублей, которые впоследствии Понев С.В. похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив преступными действиями ООО <данные изъяты> материальный ущерб в особо крупном размере.

Эти обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

    Тщательно исследовав последовательные показания потерпевшего ФИО1, представителей потерпевших ФИО4, ФИО5, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Епифанова С.Н. изобличавших осужденных в совершении указанных действий, суд правильно положил их в основу обвинительного приговора.

    У судебной коллегии нет оснований не доверять указанным свидетелям, поскольку они соответствуют другим материалам дела.

    Кроме того, виновность осужденных подтверждается бухгалтерскими документами, содержащими сведения о приходе, расходе зерновых на элеваторе;

договорами купли-продажи, товарными накладными, счет-фактурами, складскими справками, копией нотариальной доверенности на Понеева С.В.; выписками по расчетному счету ООО «<данные изъяты> о поступлении от ФИО1 денежных средств в сумме 33600000 рублей в качестве оплаты за подсолнечник; от ООО «<данные изъяты>

<данные изъяты> денежных средств в сумме 8000000 рублей; от ООО <данные изъяты> денежных средств в сумме 4200000 рублей.

Полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, доводы осужденного, представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности Дорофеева А.И. и Понеева С.В. в мошенническом хищении денежных средств

путем обмана по предварительному сговору группой лиц в особо крупном размере, а Понеева С.В. еще в мошенничестве путем обмана в особо крупном размере, и обоснованно постановил обвинительный приговор, выводы которого соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Так материалами дела установлено, что заключенные осужденными договоры от имени ООО <данные изъяты> с ООО <данные изъяты> и ИП ФИО1, а Понеев С.В еще и ООО <данные изъяты> не были исполнены в полном объеме. Денежные средства, переведенные на счет ООО <данные изъяты> во исполнение условий договоров, были сняты наличными Понеевым С.В., израсходованы на хозяйственные нужды, переведены на счета других организаций.

    Судом установлено, что на момент заключения договоров на элеваторе фактически не находилось того количества семян, которое должно быть поставлено ООО <данные изъяты> ИП ФИО1 и ООО <данные изъяты> Осужденные об этом знали, о чем показала свидетель ФИО8, которая в судебном заседании подтвердила, что на конец ДД.ММ.ГГГГ на складе элеватора находилось всего 350 тонн семян подсолнечника.

    ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, когда Понев С.В., Дорофеев А.И. и ФИО1 обсуждали условия поставки и хранения семян. При этом разговоре присутствовала и зав.складом ФИО7 Когда все находились в другом кабинете, к ней подошел Дорофеев А.И. и сказал, что необходимо подписать складскую справку о том, что на элеваторе находится 3500 тонн семян подсолнечника, пообещав, что как только получит деньги, то закупит семена для ФИО1 По его указанию она подписала справку. ФИО1 этого разговора не слышал, склад не проверял. Договор был заключен, денежные средства ФИО1 перечислил электронным способом, но семена не получил. Все имеющиеся на складах объемы семян по указанию Дорофеева А.И. были

вывезены.

    Свидетель ФИО7 подтвердила эти обстоятельства, пояснив, что лаборанта ФИО8 осужденные заставили подписать складскую справку, не соответствующую действительности, указав, что на элеваторе имелось 3500 тонн семян подсолнечника отличного качества. Подписав указанную справку, ФИО8 передала ее Поневу С.В.

    ФИО1 наличие семян на складе не проверял, заключил договор, оплатил его в полном объеме, но семян не получил. Более того, Дорофеев А.И. оставшийся подсолнечник вывез в адрес ООО <данные изъяты>

    Аналогичные показания дал свидетель Епифанов С.Н.

    Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что по просьбе директора ООО <данные изъяты> ФИО3 он организовывал перевозку семян подсолнечника из <адрес> в <адрес>.    

    После подписания договора и оплаты на общую сумму 8000000 рублей он поехал на элеватор, в лаборатории производился анализ семян подсолнечника, качество семян было хорошее. На территорию элеватора его не пустили, процессом отгрузки руководил Дорофеев А.И.

    Впоследствии было установлено, что сорность, влажность, кислотность семян не соответствовали заявленным параметрам. ФИО3 начал требовать от Дорофеева

А.И. отгрузки заявленной в договоре продукции, но Дорофеев А.И. вообще приостановил загрузку, деньги не вернул.

    Свидетели ФИО3 и ФИО4 подтвердили указанные показания.

Из показаний свидетеля ФИО5 видно, что ООО <данные изъяты> заключило агентский договор на поставку 1000 тонн ячменя, оплатило 4200000 рублей, в

срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> обязано было приобрести указанную продукцию. Однако ООО <данные изъяты> условия договора не выполнило, Понеев С.В., который заключил указанный договор, ссылался на различные объективные обстоятельства задержки загрузки ячменя, а впоследствии директор ООО <данные изъяты> ФИО2 направил письмо по электронной почте, в котором признал свою вину в непоставке зерна, но деньги ООО <данные изъяты> возвращены не были.

    Тщательно исследовав все обстоятельства дела, представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденных в содеянном.

    Доводы жалобы о том, что на момент заключения договора с ИП ФИО1, осужденному Понееву С.В. не было известно, какое количество семян в действительности хранится на элеваторе, являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7 и Епифанова С.Н., не верить которым у суда оснований не имелось. Их показаниями достоверно установлено, что на момент заключения договора на элеваторе необходимого количества семян подсолнечника не было, по указанию Дорофеева А.И. была составлена складская справка о несуществующем на элеваторе количестве семян, эта справка была передана Понееву С.В.

    Действия осужденных свидетельствуют о том, что они оба были осведомлены от отсутствии необходимого количества семян, однако, представив не соответствующие данные, заключили договор с ФИО1, хотя объективных предпосылок для исполнения условий договора на момент его заключения не имелось, что подтверждает наличие умысла на мошенническое хищение денежных средств потерпевшего.

    Ссылка в жалобе на то, что договор заключался при непосредственном участии директора ООО <данные изъяты> ФИО2, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Дорофеева А.И. и Понева С.В.

    Кроме того, суд, исходя из требований ст.252 ч.1 УПК РФ, лишен возможности делать выводы о причастности и виновности ФИО2 в содеянном.

    Нельзя согласиться с утверждением в жалобе о непричастности Понеева С.В. и Дорофеева А.И. к хищению денежных средств у ООО <данные изъяты> их виновность доказана совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных в приговоре.

    Ссылка защитника на то, что указанный договор подписан директором ФИО2, осужденный Понеев С.В. не может нести ответственность за заключение этого договора, не может быть принята во внимание, поскольку сам ФИО2 категорически отрицал, что подписывал договор поставки семян ООО <данные изъяты> а заключением почерковедческой экспертизы (что было предметом исследования в судебном заседании) не был дан ответ об исполнителе подписи от имени ФИО2 в представленных документах.

    При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о наличии у Дорофеева А.И. и Понева С.В. мошеннического умысла при заключении указанного договора поставки.

    То обстоятельство, что, по утверждению в жалобе, именно Понеев С.В. принял меры к частичному возмещению ООО <данные изъяты> ущерба, не исключает наличия в его действиях состава преступления.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в обоснованности вывода суда о доказанности виновности Понеева С.В. в мошенническом хищении денежных средств ООО <данные изъяты> Судом приведено достаточно доказательств в

обоснование такого вывода, из которого видно, что, не имея фактических возможностей поставить ячмень, Понеев С.В. все же заключает договор с ООО «<данные изъяты> с предоплатой стоимости зерна, не принимая каких-либо мер к исполнению условий договора. После неисполнения договора Понеев С.В. деньги потерпевшему не вернул, не приведя каких-либо убедительных оснований.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод об отсутствии намерения у Понеева С.В. исполнять обязательства, что свидетельствует об умысле на хищение путем обмана.

    Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденные вели предпринимательскую деятельность, которая по объективным причинам привела к неисполнению договоров, проверялись судом и были признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, полагает, что осужденные осуществляли деятельность под видом предпринимательской, их деятельность была направлена на хищение денежных средств потерпевших, а заключение договоров создавало лишь видимость законности сделок. Именно в этом заключался обман, посредством которого совершалось мошенничество.

    Кроме того, в материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы, квитанции к приходным кассовым ордерам на внесение денежных средств, полученных со счета в банке, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, платежные ведомости, закупочные акты сельхозпродукции, что также, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о мошенническом характере действий осужденных.

     По указанным основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о наличии гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, поскольку судом достоверно установлено, что договоры поставки заключались осужденными с целью хищения денежных средств, без намерения исполнять обязательства.

    Ссылка на объективные причины неисполнения обязательств ничем не подтверждена. Полученные по договорам денежные средства потерпевшим не возвращены, осужденные распорядились ими по своему усмотрению.

Нельзя согласиться с утверждением о том, что Понеев С.В. не мог перевести денежные средства в ООО <данные изъяты> без ведома ФИО2, поскольку осужденный действовал на основании доверенности, имел образец подписи в банках и мог заниматься финансовыми операциями.

    Судом сделан правильный вывод о совершении осужденными преступлений по предварительному сговору группой лиц. Изложенные в приговоре выводы, согласно которым действия осужденных отличались согласованностью и последовательностью, характеризовались распределением ролей, нашли свое подтверждение в материалах дела.

    Обоснованность вывода суда сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апелляционных жалоб в этой части, исходя из убедительной мотивировки приговора, нельзя признать состоятельными.

    Что касается удовлетворения гражданских исков потерпевших, то судебная коллегия полагает, что приговор суда в этой части является правильным. Согласно требованиям закона, иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда предъявляется к лицам, непосредственно причинившим указанный вред.

    Поскольку виновными лицами, согласно приговору, признаны Дорофеев А.И. и Понеев С.В., суд обоснованно взыскал с них причиненный потерпевшим ущерб. Наличие арбитражных решений по делу (фактически не исполненных) не ставит под сомнение

законность и обоснованность приговора в этой части, делать выводы о неосновательном обогащении потерпевших преждевременно.

    Кроме того, в случае возникновения условий для двойного взыскания, решения арбитражных судов могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Действиям осужденных дана верная правовая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности и тяжести содеянного, данные о личности осужденных.

    Смягчающим обстоятельством в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ суд обоснованно признал положительную характеристику Дорофеева А.И., наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба ООО <данные изъяты>

    Понеев С.В.положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частично возместил ущерб ООО «<данные изъяты> осуществляет уход за престарелыми родителями бывшей супруги – инвалидами. Указанные обстоятельства судом правильно признаны смягчающими обстоятельствами.

    При этом оснований для применения правил ст.62 УК РФ при назначении наказания судебная коллегия не усматривает.

    Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу судом не установлено.

Исходя из требований ст.60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости. Исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая фактические обстоятельства дела, судом правильно назначено Дорофееву А.И. и Поневу С.В. реальное наказание. Оснований для применения ст.ст.15 ч.6,и 73 УК РФ судом не установлено.

По мнению судебной коллегии, назначенное судом наказание отвечает требованиям справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены приговора за отсутствием в действиях осужденных состава преступления и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия

                 О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11.05.2017 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.47-1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░