Решение по делу № 33-3816/2023 от 27.04.2023

Дело № 33-3816/2023

№2-921/2023(2-8658/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) 31 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Сергиенко М.Н., Судак О.Н.,

при секретаре Лоблевской Н.В..,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Сергея Александровича к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе Павлова Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Павлов С.А. обратился в суд с иском, указав, что между ним и ПАО «Промсвязьбанк» 24 декабря 2012 года был заключён кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредитную карту с лимитом кредитования в размере 500 000 руб. На основании судебного постановления с него взыскана задолженность по кредитному договору, возбуждено исполнительное производство. В настоящее время задолженность по исполнительному производству погашена, вынесено постановление об окончании исполнительного производства. По его мнению, свои обязательства перед банком он исполнил в полном объёме.

Истец с учетом уточнения исковых требований, просил суд расторгнуть кредитный договор № от 24 декабря 2012 года о предоставлении и обслуживании международных банковских карт для физических лиц, заключённый между ним и ПАО «Промсвязьбанк», обязать ПАО «Промсвязьбанк» передать достоверные сведения в бюро кредитных историй о расторжении договора № от 24 декабря 2012 года и погашении задолженности.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 9 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Павлова Сергея Александровича к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора было отказано.

С данным решением не согласился истец, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Павлов С.А., представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк», представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов данного дела, по ранее рассмотренному делу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 октября 2021 года удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк». С Павлова С.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 24 декабря 2012 года в размере 897 665,51 руб., без учета штрафов, в том числе: 315 160,45 руб. – размер задолженности по процентам, 499 460,90 руб. – размер задолженности по просроченному основному долгу, 83 044,16 руб. – размер задолженности по просроченным процентам, а также сумма уплаченной госпошлины в размере 12 176,66 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 февраля 2022 года решение суда от 20 октября 2021 года изменено, исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены частично. С Павлова С.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №-№ от 24 декабря 2012 года в размере 502 103,13 руб., без учета штрафов, в том числе: 380 810,65 руб. – размер задолженности по процентам, 121 292,48 руб. – размер задолженности по просроченному основному долгу, в возмещение расходов по оплате госпошлины 6 810,94 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что 24 декабря 2012 года между ПАО «Промсвязьбанк» и Павловым С.А. заключён кредитный договор на оформление международной банковской карты.

ПАО «Промсвязьбанк» в полном объеме выполнил обязательства по договору, открыл на имя ответчика текущий счет, установил лимит овердрафта в размере 500 000 руб., т.е. совершил действия по принятию оферты заемщика, изложенной в заявлении, Правилах и Тарифах, тем самым заключил договор.

Однако обязательства заемщика исполнялись Павловым С.А. ненадлежащим образом.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции принял решение о взыскании с Павлова С.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 мая 2021 года в сумме 897 665,51 руб., без учета штрафов и расходов по уплате государственной пошлины сумме 6 312,61 руб.

Вместе с тем, с учетом оплаченных Павловым С.А. денежных средств, заявленного им ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, проанализировав расчет задолженности, представленный банком, согласно которому задолженность Павлова С.А. по спорному кредитному договору по состоянию на 24 января 2022 года составляет 502 103,13 руб., без учета штрафов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске Банком срока исковой давности по задолженности, образовавшейся до 07 июня 2018 года, в связи с чем, удовлетворил исковые требования истца за период с 08 июня 2018 года по 08 июня 2021 года, взыскав с Павлова С.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 502 103,13 руб., без учета штрафов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 810,94 руб.

На основании судебных постановлений выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Павлова С.А. о взыскании задолженности в сумме 508 914,07 руб.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга 19 октября 2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнений требований, на основании п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отказывая Павлову С.А. в удовлетворении иска к ПАО "Промсвязьбанк", суд первой инстанции, руководствуясь ст. 407,408,450 Гражданского кодекса РФ, установив, что ПАО "Промсвязьбанк" обязательства из кредитного договора №-№ от 24 декабря 2012 года исполнило надлежащим образом, предоставив сумму кредита заемщику; каких-либо нарушений прав заемщика как потребителя финансовых услуг по данному делу не установлено; пришел к выводу, что у потребителя отсутствуют основания требовать расторжения кредитного договора по основанию пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Кроме того, поскольку кредитный договор ни решением суда, ни соглашением сторон расторгнут не был, обязательства сторон не прекращались, начисление процентов за пользование кредитом, штрафов продолжалось и после вынесения решения суда, у истца имеется задолженность по кредитному обязательству, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обязательства истца исполненным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции, вынося решение, не учел положения Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт «Промсвязьбанк» для физических лиц, которые предусматривают возможность расторжения договора по заявлению клиента, отклоняется судебной коллегией, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам.

Глава 14 Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт «Промсвязьбанк» для физических лиц устанавливает условия прекращения договора.

П.14.1 Правил предусматривает право клиента в любой момент расторгнуть договор на основании поданного в Банк письменного заявления на закрытие банковского счета для расчетов с использованием международной банковской карты по форме, установленной Банком. Указанным заявлением клиент поручает Банку расторгнуть договор, закрыть счет и вернуть остаток средств со счета ( в случае его наличия за вычетом сумм, причитающихся Банку в рамках урегулирования финансовых обязательств) по истечении срока, установленного договором для урегулирования финансовых обязательств. (абз1)

Одновременно с подачей заявления на закрытие банковского счета, Клиент обязан возвратить банку банковский карты, выпущенные на его имя и на имя его представителя для осуществления операций по счету и уплатить банку все причитающиеся по договору суммы в полном объеме (абз2) Договор считается расторгнутым после урегулирования финансовых обязательств между банком и клиентом ( п.14.2 правил).

Таким образом, Правила обслуживания банковских карт предусматривают право на расторжение клиентом договора при условии погашения всех обязательств по данному договору перед банком.

Ссылка истца на положения ст. 859 Гражданского кодекса РФ также не влияет на правильность вынесенного судом первой инстанции решения.

Договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (пункты 1 и 4 статьи 859 ГК РФ). Между тем данные правила подлежат применению к классическому договору банковского счета, но не к смешанному договору, который обладает своей спецификой. Она состоит в том, что правила о договорах, входящих в состав единого смешанного договора, применяются к нему не автономно, а с учетом его существа, как это прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 421 ГК РФ.

    Как следует из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор, в целях совершения операций, по погашению задолженности по которому банком истцу и был открыт банковский счет.

Правила главы 42 ГК РФ о займе и кредите не предусматривают права заемщика на односторонний отказ от исполнения обязательств в ситуации, когда за ним числится непогашенная ссудная задолженность.

Специфика смешанного договора о выдаче карты с открытием счета состоит в том, что кредитные средства банк для заемщика размещает на открытом ему счете. С него же он в дальнейшем списывает ссудную задолженность в соответствии с графиком ее погашения. Банк вправе списывать со счета денежные средства в счет погашения текущей задолженности и без особых распоряжений на то со стороны заемщика.

Из содержания статьи 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" усматривается, что банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

При этом одним из способов погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплаты процентов по ним является списание денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению.

Таким образом, отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договор банковского счета, а вытекают из условий заключенного договора кредитования по платежной карте, в связи с чем, подлежат применению положения главы 42 ГК РФ.

Принимая во внимание, что обязательства истца по кредитному договору, при заключении которого был заключен договор банковского счета, истцом перед банком в полном объеме не исполнены, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения указанного договора банковского счета.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июня 2023 года.