Решение по делу № 33-14066/2024 от 19.09.2024

№ 33-14066/2024

Приокский районный суд г.Нижний Новгород

Судья Чиркова М.А.

Дело № 2-357/2024

        52RS0008-01-2023-002943-37

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                    22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                         Заварихиной С.И.,

судей                                                                    Шикина А.В., Шутова А.В.,

при секретаре                                                                        Тарариной К.В.,

с участием заявителя Мельниченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Мельниченко Н. В.

на решение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 01 февраля 2024 года по заявлению Мельниченко Н.В, об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельниченко Н.В. обратилась в суд с указанным заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, требования мотивируя следующим.

01.10.2022 между ПАО «ФК Открытие» и Мельниченко Н.В. заключен кредитный договор [номер], по условиям которого взыскатель передал истцу денежные средства в размере 1 863 176 руб., а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

[дата] Нотариусом Кечасовым А.А. совершена исполнительная надпись [номер] от 31.05.2023 о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита [номер], в размере 1 891 584,10 руб. Документ об исполнительной надписи получен заявителем 06.06.2023. При этом в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

Истец просит отменить нотариальное действие, совершенное 31.05.2023 нотариусом Кечасовым А.А., исполнительную надпись о взыскании с Мельниченко Н.В. в пользу ПАО Банка «ФК Открытие» денежной суммы в размере 1 891 584,10 руб., зарегистрированную в реестре за [номер] от 31.05.2023.

Решением Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 01 февраля 2024 года отказано Мельниченко Н.В. в удовлетворении заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В апелляционной жалобе Мельниченко Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указала, что была ненадлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем были лишена возможности принимать участие в судебном разбирательстве. Кроме того указала, что по адресу регистрации она не проживает почтовую корреспонденцию не получает, однако по вышеуказанному адресу проживает ее сын, который не получает почтовую корреспонденцию. Считает, что у суда нет оснований для отказа в удовлетворении ее заявления, поскольку при совершении исполнительной надписи нотариус не удостоверился, что Банк уведомили ее о совершении им бесспорного взыскания.

В возражениях на апелляционную жалобу нотариус Кечасов А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Мельниченко Н.В., доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

От нотариуса Кечасова А.А. в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2022 между Мельниченко Н.В. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор [номер] на сумму 1 863 176 руб. на срок до 02.10.2028 (п.1,2 индивидуальных условий).

Процентная ставка на дату заключения договора 15.9% годовых. В случае подключения заемщиком услуги «Ставка автомобилиста», применяется дисконт в размере 4 % годовых к базовой процентной ставке на дату заключения договора (п. 4 индивидуальных условий).

Количество платежей 72. Размер обязательного ежемесячного платежа составляет 40 337 руб., а также определяется в соответствии с графиком платежей. Общая сумма выплат в течение срока действия договора, определенная исходя из условий договора, действующих на дату заключения договора, указана в графике платежей, который передан заемщику на руки. Платежи осуществляются 1-го числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа по кредиту с учетом выбранной заемщиком программы). В случае, если срок погашения ежемесячного платежа приходится на дату, которая в каком-либо календарном месяце отсутствует, ежемесячный платеж уплачивается в последний день календарного месяца. Если срок погашения ежемесячного платежа приходится на выходной или праздничный день, то ежемесячный платеж переносится на следующий за ним рабочий день (п.6 индивидуальных условий).

Согласно п. 19 индивидуальных условий кредитного договора должник согласился на взыскание кредитором задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив заявителю денежные средства в размере 1 863 176 руб. согласно выписке из лицевого счета [номер] от 01.10.2022.

Т.о. между банком и заявителем заключен кредитный договор, заявитель уведомлен о полной стоимости кредита, ознакомлен с графиком платежей, условиями кредитного договора, общих и индивидуальных условий.

В соответствии с пунктом 19 индивидуальных условий, Мельниченко Н.В. выразила согласие на взыскание кредитором задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом, о чем свидетельствует подпись должника в кредитном договоре.

В нарушение условий кредитного договора заявитель не исполнял свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету /л.д. 70-78, 79-81/.

24.03.2023 Банком в адрес места проживания и регистрации Мельниченко Н.В. указанный в кредитном договоре направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (ШПИ [номер]).

Согласно требованию о досрочном погашении задолженности, истцу предлагалось погасить задолженность по состоянию на 20.03.2023 в размере 1 837 273,51 руб. в срок до 26.04.2023, указанное требование оставлено без удовлетворения.

29.05.2023, после получения сведений об извещении должника, в связи с ненадлежащим исполнением Мельниченко Н.В. обязательств по кредитному договору, банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании задолженности в бесспорном порядке.

31.05.2023 по заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» нотариусом Кечасовым А.А. совершена исполнительная надпись и зарегистрирована в реестре нотариальных действий под [номер]

31.05.2023 в адрес места проживания и регистрации Мельниченко Н.В. указанный в кредитом договоре /л.д. 68 оборот/, Банком направлено извещение о совершении исполнительной надписи ([номер]

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 40, 90, 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, ст. 310 ГПК РФ, исходил из того, что возможность взыскания задолженности по спорному кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса предусмотрена условиями спорного кредитного договора, при этом Банком при обращении к нотариусу были представлены все документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, которые подтверждали бесспорность требований кредитора к Мельниченко Н.В., в связи с чем действия нотариуса признаны судом правомерными и не нарушающими права заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам заявителя Мельниченко Н.В., обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у нотариуса правовых оснований для выдачи исполнительной надписи, судебной коллегией не установлено. Банком нотариусу представлены все необходимые документы, подтверждающие бесспорность заявленного требования к заемщику, возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена кредитным договором, обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем через четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления, разумных возражений, свидетельствующих о наличии спора по кредитному договору, заемщиком не представлено, в связи с чем оснований для признания нотариального действия незаконным не имеется. Совершенная исполнительная надпись содержит все предусмотренные Законом реквизиты, при этом требование о направлении в адрес должника уведомления о совершенной исполнительной надписи в течение трех рабочих дней после ее совершения нотариусом исполнено.

Кроме того, при обращении к нотариусу с заявлением об исполнительной надписи Банком были предоставлены следующие документы: заявление о совершении исполнительной надписи, доверенность, удостоверенная Вергасовой Н.В., врио нотариуса города Москвы Ш.Е.В., выписка из приказа [номер] от 11.04.2018 о приеме Поздняковой Т.Ю. на работу, общие условия предоставления потребительского кредита физическим лицам, копия паспорта Мельниченко Н.В., индивидуальные условия договора потребительского кредита с ПАО Банк «ФК Открытие», выписка из лицевого счета Мельниченко Н.В. за период с 01.10.2022 по 15.05.2023, расчет суммы задолженности перед ПАО Банк «ФК Открытие» по состоянию на 15.05.2023, требование о досрочном истребовании задолженности, список [номер] внутренних почтовых отправлений от 24.03.2023, листы [номер],46, 47 с актом входного контроля от 24.03.2023, список [номер] внутренних почтовых отправлений от 24.03.2023 лист [номер], реквизиты взыскателя.

Вопреки доводам жалобы согласно представленному нотариусом отчету об отслеживании почтового отправления [номер] заявитель надлежащим образом извещен о требовании банка по погашению суммы задолженности /л.д. 92-94/.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, фактически выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имела возможности представлять в суде свои интересы и представлять доказательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что истец надлежащим образом была извещена по адресу ее проживания и месту получения почтовой корреспонденции указанному в исковом заявлении о слушании дела (л.д. 96, л.д. 101, л.д. 105), в связи с чем, нарушений со стороны суда не усматривается, истец при добросовестном пользовании процессуальными правами должна была принять меры для заблаговременного представления доказательств и позиции по делу.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что Мельниченко Н.В. проживает по адресу: [адрес], данный адрес также указан Мельниченко Н.В. в исковом заявлении и имеющихся в материалах дела документах.

Кроме того, судом первой инстанции также была направлена почтовая корреспонденция о дате времени и месте судебного заседания по адресу указанному в исковом заявлении с указанием для постовой корреспонденции [адрес] 309.

Однако вышеуказанная судебная корреспонденция адресатами получена не была и возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, подтверждающих направление извещений судом первой инстанции истцу на указанные им адреса: [номер], [номер] [номер] [номер]).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Следовательно, судом были предприняты меры к надлежащему и своевременному извещению Мельниченко Н.В. о рассмотрении данного спора, однако судебная корреспонденция не была получена Мельниченко Н.В. по обстоятельствам, зависящим только от нее, что свидетельствует о надлежащем извещении Мельниченко Н.В. о дате, времени и месте судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку Мельниченко Н.В. должна действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия не извещения банка о смене места жительства, связанные, в том числе, с неполучением извещений суда о времени и месте судебного разбирательства, несет она сама. Таким образом, поскольку Мельниченко Н.В. в период действия кредитного договора не исполнила свою обязанность по извещению банка о смене места жительства, действия Банка по направлению Мельниченко Н.В. требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, а также действия нотариуса, являются правомерными.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции на вопросы судебной коллегии Мельниченко Н.В. пояснила, что по адресу регистрации указанному в кредитном договоре [адрес] она не проживает, почтовую корреспонденцию там не получает. По месту своего проживания указанному в иске в [адрес] она почтовую корреспонденцию не получала, поскольку надеялась на помощь юристов, которые вели ее дело. О месте и времени судебных заседаний ей было известно, но на них она не являлась, поскольку считала, что в суде должны участвовать ее представители.

Также пояснила, что платежи перестала вносить в Банк через три месяца, поскольку у нее имелся спор с автосалоном. В иске к автосалону ей было отказано, решение суда вступило в законную силу после апелляционного обжалования. В суд с иском об оспаривании условий кредитного договора, признании его недействительным она не обращалась.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, фактически выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Право оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принадлежит суду. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниченко Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2024.

Председательствующий:

Судьи: