Решение по делу № 22-1786/2023 от 27.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                        21 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

судей Сат Л.Б., Бадыраа Ш.Х.,

при секретаре Селик С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ондар О.Д. на приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Даржаа А-Х.В., **,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления прокурора Хертек А.Э., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор отменить, оправданного Даржаа А-Х.В.. и защитника Ооржака Ч.А., просивших приговор оставить без изменения, потерпевшего ФИО12., просившего отменить приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даржаа А-Х.В. органами предварительного следствия обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в ходе распития спиртных напитков в веранде ** ФИО12 стал предъявлять претензии, пререкаться и нецензурно выражаться в адрес Даржаа А-Х.В.. Выйдя во двор, ФИО12. кулаком нанес удары по телу Даржаа А-Х.В.., после чего их разняли ФИО5 и ФИО18. После Даржаа А-Х.В.. вышел на улицу, за ним ФИО12., где продолжился спор, в ходе которого Даржаа А-Х.В. на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных его поведением, применяя нож в качестве оружия, умышлено нанес ему сквозное колото-резаное ранение левого плеча в верхней трети. ФИО12. поняв, что Даржаа А-Х.В.. ударил его ножом, стал наносить удары кулаком по его лицу. Тем временем ФИО12. снова получив удар ножа от Даржаа А-Х.В.., желая избежать повторных ударов, стал убегать. Далее Даржаа А-Х.В.. стал наносить ножом множественные удары по спине убегающего ФИО12., тем самым причинив последнему телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий и легкий вред здоровью.

Суд первой инстанции на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдал Даржаа А-Х.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, установив следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, когда Даржаа А-Х.В.. после свадьбы приехал в дом молодоженов и находился в веранде **, куда зашел в сильной степени алкогольного опьянения ФИО12., который стал предъявлять ему претензии, пререкаться и нецензурно выражаться в его адрес, после чего вызвал его во двор для выяснения отношений. Во дворе вышеуказанной квартиры ФИО12 стал выражаться нецензурной бранью в адрес Даржаа А-Х.В.. и внезапно нанес удар кулаком по его лицу, после чего их разняли гости дома. Затем Даржаа А-Х.В.. вышел на улицу. ФИО12., прибежав за ним, повалив его на землю, придавив телом, стал душить. Даржаа А-Х.В.. достав нож, действуя в состоянии необходимой обороны, нанес им несколько ударов по спине ФИО12., причинив последнему телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий и легкий вред здоровью.

В судебном заседании оправданный Даржаа А-Х.В.. вину не признал и показал, что в тот день он после свадьбы родственницы, решил зайти в дом молодоженов. Когда он зашел в веранду дома, там сидели несколько парней и распивали спиртное. Он подошел к ним и сел рядом. В это время зашел ФИО12. в алкогольном опьянении и стал предъявлять к нему претензии, приставать, приглашать на улицу для выяснения отношений. Он был в нормальном состоянии. На улице ФИО12. выражался в его адрес нецензурной бранью и ударил его по лицу. Их разняли. После этого он вышел на улицу, чтобы пойти домой, за ним прибежал ФИО12, который повалив его на землю, придавив телом, стал душить. Ему стало плохо, потемнело в глазах, он не мог дышать, после чего опасаясь дальнейших противоправных действий в отношении себя, достал нож и несколько раз ударим им в его спину, после чего ФИО12. зашел обратно в дом, а он ушел к себе домой. За потерпевшим вокруг автомашины он не гнался.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Ондар О.Д. просит отменить приговор ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Так, в приговоре судом неоднократно указывается на то, что потерпевший ФИО12. был сильно пьян, а Даржаа А-Х.В.. в нормальном состоянии. При этом показания потерпевшего по обстоятельствам совершенного преступления о том, что он опомнился после удара его ножом от ощущения жжения в предплечье, ударил его в сторону левой руки. После этого он убежал от него, убегая, спотыкался об камни и падал. В это время Даржаа А-Х.В.., догнав, наносил ему ножевые ранения в спину, также наносил удары, когда он поднимался, в том числе в область шеи, в середину спины и т.д. При оценке показаний потерпевшего ФИО12. как недостоверных суд не учел, что он давал показания о неоднократном нанесении осужденным ножевых ранений, отчего он убегал от Даржаа А-Х.В.. вокруг автомашины **, при этом спотыкался об камни и неоднократно падал, в этот момент получал ножевые ранения. Данные телесные повреждения подтверждены. Из материалов дела следует, что возле дома стояла указанная автомашина, имеются большие камни. Суд необоснованно положил в основу приговора показания Даржаа А-Х.В.., данные в ходе судебного следствия. Заключение судебно-медицинской экспертизы суд необоснованно аргументировал в пользу оправданного. Согласно положениям статьи 37 УК РФ, не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало потерпевшего, чтобы использовать его ответные действия как повод для совершения противоправного деяния, в том числе и направленного на причинение тяжкого вреда здоровью с использованием оружия. В ходе освидетельствования Даржаа А-Х.В.. установлены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, кровоподтек, при этом следов удушья не обнаружено, т.е. обстоятельств создающего реальную угрозу для его жизни не создавалось, соответственно ставится под сомнение показания оправданного, оснований для нанесения множественных ножевых ранений невооруженному и сильно пьяному потерпевшему не имелось. Для установления пределов необходимой обороны судом не принимались во внимание такие фактические обстоятельства дела как: соответствие средств защиты и нападения, характер опасности, угрожающей интересам обороняющегося либо иным охраняемым законом интересам, его силы и возможности по отражению посягательства, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства, внезапность и интенсивность нападения, момент прекращения нападения, возможность обороняющегося объективно оценить степень и характер угрожающей ему опасности, а также возможность определить момент прекращения посягательства. Просит приговор отменить, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной оценкой действий Даржаа А-Х.В. в части возможности прекращения его противоправных действий, когда противоправные действия потерпевшего были пресечены.

В возражении на апелляционное представление защитник Ооржак Ч.А. указывает, что приговор суда законный и обоснованный, доводы государственного обвинителя необоснованны. Суд объективно оценил обстоятельства уголовного дела, с проведением следственного эксперимента, ситуационной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела. Доводы государственного обвинителя опровергаются показаниями Даржаа А-Х.В., который защищал свою жизнь от противоправных действий ФИО12. Его доводы подтверждены выводами ситуационной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит оправдательный приговор подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ст. 38915 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 38916 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит, что суд первой инстанции указанные требования закона в полной мере не выполнил, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

В обоснование предъявленного обвинения в совершении преступления стороной обвинения представлены как показания оправданного, так и другие доказательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Даржаа А-Х.В.. состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, указав, что он находился в состоянии необходимой обороны и прибегнул к защите от посягательства, сопряженного с применением насилия, опасного для его здоровья, способом, применение которого было обусловлено характером и опасностью посягательства со стороны потерпевшего ФИО12.

Данный вывод суд первой инстанции сделал на основании показаний оправданного Даржаа А-Х.В. допрошенных свидетелей, которые не являлись очевидцами совершенного преступления, протокола осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте преступления, протокола осмотра предметов, примененных оправданным при нанесении телесных повреждений, заключения экспертиз потерпевшего и оправданного, заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы.

Вместе с тем, выводы суда о недостаточности приведенных доказательств для установления умысла Даржаа А-Х.В.. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нельзя признать убедительными.

В судебном заседании Даржаа А-Х.В.. показал, что потерпевший ФИО12. в алкогольном опьянении стал предъявлять ему претензии, приставать, приглашать на улицу для выяснения отношений, а он был в нормальном состоянии. На улице ФИО12. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, внезапно ударил его по лицу, он успел закрыть лицо от его ударов. В это время их разняли ФИО5, ФИО18. После этого он вышел на улицу, чтобы пойти домой. Вслед за ним прибежал ФИО12., повалил на землю. Он упал снизу, а ФИО12. сверху придавил его телом, держал его за горло и, прижимая к земле, стал душить, отчего ему стало плохо, потемнело в глазах. Он не мог дышать, тогда он, испугавшись за свою жизнь, опасаясь дальнейших противоправных действий в отношении себя, поскольку ФИО12. продолжил душить его. Он, защищаясь, достал нож и нанес им несколько ударов в спину ФИО12. За потерпевшим вокруг автомашины он не гнался.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего ФИО12. в суде следует, что он сильно опьянел, опомнился, когда они стояли во дворе дома вместе с Даржаа А-Х.В.. друг против друга, кроме них никого не было. Они не дрались, о чем они разговаривали, не помнит, ссоры между ними не было. Драки на улице между ними не было. Опомнился после того как Даржаа А-Х.В.. нанес удар, от ощущения жжения в предплечье и понял, что его ударили, когда потекла кровь на руку. Он не знает, где находился Даржаа А-Х.В.. В момент, когда он опомнился, они с Даржаа А-Х.В.. бегали вокруг автомашины ** и ему были уже нанесены ножевые удары. После этого он зашел в кладовку дома.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО12. следует, что помнит, как во дворе дома он ругался с Даржаа А-Х.В.., из-за чего возникла ссора, не помнит. Помнит, как Даржаа А-Х.В.. один вышел на улицу, он за ним. Стоя друг к другу лицом, снова о чем-то спорили. Потом Даржаа А-Х.В.. ударил его ножом в плечо. Отчего он рассердился и несколько раз ударил кулаком по лицу, чтобы он отстал от него и не ударил ножом. Потом начал вырывать с его рук нож, но Даржаа А-Х.В.. снова его ударил в область руки. Поняв, что ему не одолеть Даржаа А-Х.В.., начал убегать в сторону автомашины **, который был припаркован возле дома, но споткнулся об камень и упал. Даржаа А-Х.В.. догнал его, он быстро вскочид и стал убегать от него вокруг автомобиля, он успевал несколько раз ударить его ножом по спине. Поняв, что Даржаа А-Х.В.. опасен, он убежал в сторону дома своего брата ФИО77.

Из протоколов проверки показаний и следственного эксперимента потерпевшего ФИО12 на месте следует, что он подтвердил свои показания.

Вместе с тем, суд указал, что имеются противоречия в показаниях потерпевшего ФИО12 данных им в судебном заседании, в ходе предварительного следствия и при проведении проверки показаний на месте, в том числе в части значимых для оценки действий оправданного обстоятельств, оставлены судом первой инстанции без внимания.

Судом также не дана надлежащая оценка показаниям Даржаа А-Х.В.. о причинении ему ФИО12. телесных повреждений, когда тот его повалил и стал душить, отчего стало темно в глазах, он не мог дышать, продолжал насильственно действовать, был агрессивно настроен.

Так, согласно амбулаторному листу, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Даржаа А-Х.В.. выявлены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, кровоподтек.

У потерпевшего ФИО12. выявлены одно колото-резаное ранение на задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии на уровне 10-го межреберья, проникающее в плевральную полость и через диафрагму в брюшную полость с повреждением селезенки, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; пять колото-резаных ранений на задней поверхности грудной клетки, одно сквозное колото-резаное ранение левого плеча в верхней трети, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Данные телесные повреждения могли быть причинены незадолго до обращения в лечебное учреждение от воздействия колюще-режущего орудия, как например, клинок ножа или другим подобному ему предмету.

Кроме того при оценке ситуационной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу, что эксперт, отвечая на вопрос о возможности получения потерпевшим описанных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных по версии потерпевшего, дал однозначный ответ, что «нельзя исключить» возможность получения данных телесных повреждений, которым выражен вывод эксперта о том, что получение телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных потерпевшим, может быть, но не точно.

Вместе с тем, суд первой инстанции также анализируя выводы этой же ситуационной судебно-медицинской экспертизы указывает, что эксперт пришел к выводу о том, что вполне возможно получение телесных повреждений, описанных в заключении эксперта №, при обстоятельствах, изложенных подсудимым, при этом словосочетанием «вполне возможно» выражено согласие эксперта с возможностью и вероятностью события, что описанное подсудимым событие может быть правдой.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу, что словосочетания «вполне возможно» и «нельзя исключить» являются синонимами и оба выражают вероятностный характер.

При таких обстоятельствах данная судом первой инстанции оценка показаний Даржаа А-Х.В.. о непрекращающемся нападении на него со стороны ФИО12., нанесении им последнему множественных ударов по телу ножом с целью защиты от преступного посягательства последнего на жизнь и здоровье, вызывает сомнения.

Следовательно, суд надлежащим образом не оценил все представленные стороной обвинения доказательства, оценил их односторонне, в отдельности, а не в совокупности, как этого требует уголовно-процессуальный закон, не указал в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Ненадлежащая оценка доказательств стороны обвинения повлияла на правильность установления фактических обстоятельств дела, в связи с чем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы потерпевшей и считает необходимым на основании п. 1 ст. 38915 УПК РФ отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, надлежащим образом проверить и оценить все доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Даржаа А-Х.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи