Решение по делу № 2-3927/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-3927/2016

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 мая 2016 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Кургановой Ю. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Электрические технологии» к ООО «РегионЭнергоМонтаж», Диденко Д.В. о взыскании суммы задолженности, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электрические технологии» обратилось в суд с иском к ООО «РегионЭнергоМонтаж», Диденко Д.В. о взыскании суммы задолженности, процентов, неустойки.

В обоснование иска указано, что *** между ООО «Электрические технологии» и ООО «РегионЭнергоМонтаж» заключен договор поставки *** Свои обязанности по указанному договору истец выполнил в полном объеме. Однако денежные средства за поставку оборудования до настоящего времени истцом не получены. Пунктом 4.6 договора предусмотрена уплата процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 45-го дня пользования кредитом. Кроме того, п. 7.4, договора предусмотрена неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки. Кроме того, *** между ООО «Электрические технологии» и Диденко Д.В. заключен договор поручительства, по которому последний обязуется исполнять финансовые обязательства ООО «РегионЭнергоМонтаж» и нести ответственность в случае неисполнения финансовых обязательств по договору поставки ***. На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ООО «РегионЭнергоМонтаж», Диденко Д.В. в пользу ООО «Электрические технологии» сумму основного долга в размере 408460,74 рублей, неустойку в размере 132 079,08 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 119 995,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 805,36 рублей.

Представитель истца ООО «Электрические технологии» - Сенькина Е.А. в судебном заседании на иске настаивала, просила удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РегионЭнергоМонтаж», ответчик Диденко Д.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суд не сообщили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

*** между ООО «Электрические технологии» и ООО «РегионЭнергоМонтаж» заключен договор поставки ***

Согласно п. 1.1 договора ООО «Электрические технологии» поставляет ООО «РегионЭнергоМонтаж», а ООО «РегионЭнергоМонтаж» принимает и оплачивает электротехническое оборудование на условиях настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора, ООО «РегионЭнергоМонтаж» обязан оплатить поставленное оборудование в срок, не превышающий 30 календарных дней от даты поставки оборудования, указанной в накладной, при этом общая единовременная сумма задолженности ООО «РегионЭнергоМонтаж» перед ООО «Электрические технологии» не должна превышать 500 000 рублей с учетом НДС.

В рамках названного договора поставки истцом был поставлен ООО «РегионЭнергоМонтаж» товар на общую сумму 408460,74 рублей.

Однако оплата товара до настоящего времени не произведена.

Размер задолженности составляет 408460,74 рублей и подтверждается представленными истцом товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов по договору поставки ***.

Пунктом 4.6 договора предусмотрена уплата процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 45-го дня пользования кредитом.

Кроме того, п. 7.4, договора предусмотрена неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Факт наличия задолженности ООО «РегионЭнергоМонтаж» по договору поставки в судебном заседании нашел подтверждение, а потому Общество вправе требовать взыскания предусмотренной пунктами 4.6, 7.4 договора поставки процентов и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Изучив приведенный истцом расчет процентов и неустойки, суд приходит к выводу, что они произведены верно, в соответствии с нормативными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель и должник отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

*** между ООО «Электрические технологии» и Диденко Д.В. заключен договор поручительства, по которому последний обязуется исполнять финансовые обязательства ООО «РегионЭнергоМонтаж» и нести ответственность в случае неисполнения финансовых обязательств по договору поставки ***Д П/О-524.

Пунктом 4. договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов по коммерческому кредиту, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору.

В судебном заседании установлено, что *** истцом в адрес ответчиков направлялись претензии о наличии задолженности, которые оставлены без ответа.

При таких обстоятельствах требование ООО «Электрические технологии» о взыскании с поручителя Диденко Д.В. задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ООО «РегионЭнергоМонтаж» обязательств, вытекающих из договора поставки, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчиками не представлено суду доказательств в подтверждение факта отсутствия перед истцом задолженности по указанному выше договору поставки за поставленный товар, то суд приходит к выводу о том, что сумму основного долга в размере 408460,74 рублей, неустойку в размере 132 079,08 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 119 995,89 рублей надлежит взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков ООО «РегионЭнергоМонтаж», Диденко Д.В.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Так как решение состоялось в пользу ООО «Электрические технологии», в его пользу с ответчиков надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 805,36 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░». ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 408460,74 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132 079,08 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119 995,89 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 805,36 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ *** ░.░. ░░░░░░░░░