Решение от 07.07.2022 по делу № 1-58/2022 (1-456/2021;) от 07.04.2021

70RS0001-01-2021-001532-85

Дело № 1-58/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 07 июля 2022 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

судьи Капустиной А.Д.,

с участием государственных обвинителей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,

потерпевших ФИО24, ФИО10, ФИО25, ФИО35, ФИО26, ФИО5, ФИО27, ФИО28, ФИО12,

подсудимого ФИО18,

защитника – адвоката ФИО57,

при секретаре судебного заседания ФИО29, помощниках судьи ФИО30, ФИО31,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении

ФИО18,родившегося /________/ в г. /________/, гражданина РФ, владеющего русским языком, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ООО «/________/» вальщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: /________/, несудимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО18 совершил 12 краж чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и 9 краж чужого имущества в г. Томске при следующих обстоятельствах:

1. так, ФИО18 в период времени с 00 часов 00 минут 27.03.2019 до 08 часов 01 минуты 28.03.2019, находясь около /________/, увидел автомобиль «Нyundai Tucson» государственный регистрационный знак /________/, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отверткой, заранее принесенной на место преступления, разбил ею стекло на одной из передних боковых дверей указанного автомобиля и через образовавшееся отверстие тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из салона автомобиля принадлежащий ФИО2 видеорегистратор «Bist combo 7» с креплением, кабелем и картой памяти объемом 32 Гб, приобретенные в комплекте, стоимостью 10.000 рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

2. Он же в период времени с 00 часов 00 минут 01.12.2019 до 08 часов 14 минут 02.12.2019, находясь около /________/, увидев автомобиль «Kia XM FL Sorento» государственный регистрационный знак /________/ /________/, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отверткой, принесенной с собой, разбил ею стекло на одной из передних боковых дверей указанного автомобиля и через образовавшееся отверстие тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из салона автомобиля, принадлежащий ФИО3 видеорегистратор «Neoline X-COP 9700» с креплением и кабелем, приобретенные в комплекте, стоимостью 15000 рублей, с установленной картой памяти, не представляющей материальной ценности. После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

3. Он же в период времени с 00 часов 00 минут 18.02.2020 до 11 часов 50 минут 22.02.2020, находясь около /________/, увидев припаркованный там автомобиль «Ssang Yong Actyon Sports» государственный регистрационный знак /________/, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отверткой, принесенной с собой, разбил ею стекло на одной из передних боковых дверей указанного автомобиля и через образовавшееся отверстие тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из салона автомобиля, принадлежащий ФИО42 видеорегистратор «Sho-Me Combo №3 iCatch» с креплением и кабелем в комплекте, стоимостью 9500 рублей, с установленной в видеорегистраторе картой памяти, не представляющей материальной ценности. После с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

4. Он же, в период времени с 00 часов 00 минут 12.03.2020 до 10 часов 15 минут 13.03.2020, находясь около /________/ по /________/, увидев автомобиль «Nissan Murano» государственный регистрационный знак /________/ /________/, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отверткой, принесенной им с собой, разбил ею стекло на одной из передних боковых дверей указанного автомобиля и через образовавшееся отверстие из салона автомобиля тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ФИО4 видеорегистратор «SHO-ME Сombo Wombat» с креплением, приобретенные в комплекте, стоимостью 7400 рублей, с установленной в нем картой памяти, не представляющей материальной ценности. После с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, тем самым, причинил потерпевшей значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

5. Он же, в период времени с 00 часов 00 минут 23.03.2020 до 03 часов 08 минут 24.03.2020, находясь около /________/, увидев автомобиль «Mazda 6» государственный регистрационный знак /________/, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отверткой, заранее принесенной им с собой, разбил стекло форточки на одной из задних боковых дверей указанного автомобиля, через образовавшееся отверстие из салона автомобиля тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ФИО5 видеорегистратор «SHO-ME COMBO DRIVE SIGNATURE» стоимостью 5000 рублей с картой памяти стоимостью 500 рублей, всего на общую суму 5500 рублей. После с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

6. Он же, в период времени с 00 часов 00 минут 10.04.2020 по 08 часов 13 минут 11.04.2020, находясь около /________/, увидев автомобиль «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак /________/, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отверткой, принесенной им с собой, разбил ею стекло на одной их боковых передних дверей указанного автомобиля и через образовавшееся отверстие из салона автомобиля тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ФИО15 видеорегистратор «SHO-ME Сombo №1 signature» с креплением, приобретенные в комплекте, стоимостью 12000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

7. Он же, в период времени с 00 часов 00 минут 04.05.2020 до 11 часов 44 минут 05.05.2020, находясь около /________/, увидев автомобиль «Lada Vesta» государственный регистрационный знак /________/, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отверткой, принесенной им с собой, разбил ею стекло на одной из передних боковых дверей указанного автомобиля и через образовавшееся отверстие из салона автомобиля тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ФИО6 видеорегистратор «Mio MiVue765» стоимостью 5500 рублей, с креплением, приобретенные в комплекте, с установленной в нем картой памяти стоимостью 500 рублей, на общую сумму 6000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причини потерпевшему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

8. Он же, в период времени с 00 часов 00 минут 09.08.2020 до 07 часов 50 минут 10.08.2020, находясь около /________/, увидев автомобиль «Kia Rio» государственный регистрационный знак /________/, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отверткой, принесенной с собой, разбил ею стекло на одной из передних боковой дверей указанного автомобиля и через образовавшееся отверстие из салона автомобиля тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, принадлежащий ФИО7 видеорегистратор «Inspectoр Marlin» с креплением, кабелем и картой памяти, приобретенные в комплекте, стоимостью 5000 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.

9. Он же, в период времени с 00 часов 00 минут 09.09.2020 до 04 часов 18 минут 10.09.2020, находясь около /________/, увидев автомобиль «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак /________/, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отверткой, принесенной с собой, разбил ею стекло на одной из передних боковых дверей указанного автомобиля и через образовавшееся отверстие из салона автомобиля тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ФИО13 видеорегистратор «Playme P600SG» стоимостью 3000 рублей с установленной в нем картой памяти, не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму.

10. Он же, в период времени с 00 часов 00 минут 15.09.2020 до 09 часов 32 минут 16.09.2020, находясь около /________/, увидев автомобиль «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный /________/, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отверткой, принесенной с собой, разбил ею стекло на одной из боковых передних дверей указанного автомобиля и через образовавшееся отверстие из салона автомобиля тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ФИО12 радар «SUBIWI STR-520» с кабелем и держателем, приобретенные в комплекте, стоимостью 1000 рублей, автомагнитолу в коробке с документами, приобретенные в комплекте, стоимостью 5000 рублей, всего на общую сумму 6000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму.

11. Он же, в период времени с 00 часа 00 минут 18.10.2020 до 10 часов 04 минут 19.10.2020, находясь около /________/, увидев автомобиль «Toyota Highlander» государственный регистрационный знак /________/ /________/, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отверткой, принесенной им с собой, разбил ею стекло на одной из передних боковых дверей указанного автомобиля и через образовавшееся отверстие из салона автомобиля тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, принадлежащий ФИО8 видеорегистратор «Sho-Me Combo Slim» с проводом и креплением, приобретенные в комплекте, стоимостью 7000 рублей, с установленной в нем картой памяти, не представляющей материальной ценности. После с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

12.Он же, в период времени с 00 часов 00 минут 01.11.2020 до 18 часов 50 минут 02.11.2020, находясь около /________/, увидев автомобиль «Mazda 5» государственный регистрационный знак /________/, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отверткой, принесенной им с собой, разбил ею стекло на одной из боковых задних дверей указанного автомобиля и через образовавшееся отверстие из салона автомобиля тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ФИО32 шуруповерт «Bosch» в коробке с зарядным устройством и аккумуляторной батареей, приобретенные в комплекте, стоимостью 5960 рублей 46 копеек. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

13. Он же, в период времени с 00 часов 00 минут 13.12.2020 до 14 часов 45 минут 14.12.2020, находясь около /________/, увидел автомобиль «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак /________/ 70, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отверткой, заранее принесенной им на место совершения преступления, разбил ею стекло на одной из передних боковых дверей указанного автомобиля и через образовавшееся отверстие из салона автомобиля тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, принадлежащий ФИО16 видеорегистратор «MiVue 788» с креплением, приобретенные в комплекте, стоимостью 6000 рублей. После с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму.

14. Он же, в период времени с 00 часов 00 минут 17.12.2020 до 08 часов 32 минут 18.12.2020, находясь около /________/ по ул. /________/ /________/, увидев автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак /________/, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отверткой, заранее принесенной им на место преступления, разбил ею стекло на одной из передних боковых дверей указанного автомобиля и через образовавшееся отверстие из салона автомобиля тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, принадлежащий ФИО17 видеорегистратор «Playme» модели «Arton» с креплением и проводом, приобретенные в комплекте, стоимостью 6941 рубль 91 копейку, с картой памяти объемом 32 Гб, не представляющей материальной ценности. После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

15. Он же, 18.12.2020 в период времени с 00 часов 00 минут до 10 часов 26 минут, находясь около /________/, увидев автомобиль «Mazda 3» государственный регистрационный знак /________/, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отверткой, заранее принесенной им на место преступления, разбил ею стекло на одной из передних боковых дверей указанного автомобиля и через образовавшееся отверстие из салона автомобиля тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, принадлежащий ФИО9 видеорегистратор «Мio MiVue C537» с креплением и кабелем, приобретенные в комплекте, стоимостью 5000 рублей, с установленной в нем картой памяти, не представляющей материальной ценности. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму.

16. Он же, в период времени с 00 часов 00 минут 07.01.2021 до 13 часов 28 минут 09.01.2021, находясь около /________/ по ул. /________/ увидев автомобиль «TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственным регистрационным знак /________/ убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отверткой, заранее принесённой им на место преступления, разбил ею стекло на одной из передних боковых дверей указанного автомобиля и через образовавшееся отверстие из салона автомобиля тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ФИО24 шуруповерт «Bosch» в коробке с зарядным устройством и аккумуляторной батарей, приобретенные в комплекте, стоимостью 5080 рублей 03 копейки. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму.

17. Он же, в период времени с 00 часов 00 минут 12.01.2021 до 07 часов 35 минут 13.01.2021, находясь около /________/, увидев автомобиль «KIA RIO» государственный регистрационный знак /________/, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отверткой, заранее принесенной им на место совершения преступления, разбил ею стекло на одной из передних боковых дверей указанного автомобиля и через образовавшееся отверстие из салона автомобиля тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, принадлежащий ФИО35 видеорегистратор «Neoline X-COP 9000c» с кабелем, приобретенные в комплекте, стоимостью 7000 рублей, с картой памяти, не представляющей материальной ценности. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб на общую сумму 7000 сумму.

18. Он же, в период времени с 00 часов 00 минут 13.01.2021 до 09 часов 08 минут 14.01.2021, находясь около /________/, увидев автомобиль «KIA JD Ceed» государственный регистрационный знак /________/ /________/, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отверткой, принесенной им на место преступления, разбил ею стекло на одной из боковых передних дверей указанного автомобиля и через образовавшееся отверстие из салона автомобиля тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, принадлежащие ФИО10 комбинированное устройство «САMSHEL PILOT» с креплением и кабелем, приобретенные в комплекте, стоимостью 10911 рублей, с установленной в нем картой памяти объемом 32 Гб стоимостью 663 рубля, всего на общую сумму 11574 рубля. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму.

19. Он же, в период времени с 00 часов 00 минут 16.01.2021 до 11 часов 33 минут 17.01.2021, находясь около /________/, увидел автомобиль «DAEWOO WINSTORM» государственный регистрационный знак /________/, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отверткой, принесенной им на место преступления, разбил ею стекло на одной из задних боковых дверей указанного автомобиля и через образовавшееся отверстие из салона автомобиля тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО33, а именно: вибрационную шлифмашину «Makita» модели «ВОЗ711» в коробке с руководством по эксплуатации, приобретенные в комплекте, стоимостью 906 рублей 50 копеек; дрель «Интерскол» стоимостью 1920 рублей 22 копейки, всего на общую сумму 2826 рублей 72 копейки. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму.

20. Он же, в период времени с 00 часов 00 минут 16.01.2021 до 10 часов 50 минут 17.01.2021, находясь около /________/ по ул. /________/, увидев автомобиль «Toyota RAV4» государственный регистрационный знак /________/ /________/, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отверткой, заранее принесенной им на место преступления, разбил ею стекло на одной из передних боковых дверей указанного автомобиля и через образовавшееся отверстие из салона автомобиля тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, принадлежащий ФИО34 видеорегистратор «Inspektor Hook» с креплением и кабелем, приобретенные в комплекте, стоимостью 8000 рублей, с установленной в нем картой памяти, не представляющей материальной ценности. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

21. Он же, в период времени с 00 часов 00 минут 16.01.2021 до 12 часов 03 минут 17.01.2021, находясь около /________/ по ул. /________/, увидев автомобиль «Honda CR-V» государственный регистрационный знак /________/ /________/ убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отверткой, принесенной им на место преступления, разбил ею стекло форточки на одной их боковых задних дверей указанного автомобиля и через образовавшееся отверстие из салона автомобиля тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО11, а именно: перфоратор «TRIGER» стоимостью 6000 рублей, набор инструментов «Deko» в кейсе стоимостью 2000 рублей, шуруповерт стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 9000 рублей. После с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично, не оспаривал факт совершения краж имущества потерпевших при изложенных обстоятельствах, оспаривал наличие квалифицирующего признака «кража с причинением значительного ущерба гражданину» по ряду эпизодов, выразил не согласие со стоимостью ряда похищенного имущества потерпевших. Пояснил, что все кражи им совершали в ночное время суток.

Огласив показания подсудимого и допросив его в судебном заседании, допросив потерпевших ФИО24, ФИО10, ФИО25, ФИО35, ФИО26, ФИО5, ФИО27, ФИО28, ФИО12 и огласив их показания, огласив показания остальных потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступлений нашла свое подтверждение.

1 - по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО2:

- показаниями подсудимого ФИО18, данными им в ходе следствия в присутствии адвоката и в судебном заседании, из которых следует, что в конце марта 2019 года около 04 часов 00 минут у /________/ в г. Томске он увидел припаркованный у гаража автомобиль марки «Нyundai» в кузове синего цвета. Осмотрев салон автомобиля, отверткой, принесенной им с собой, разбил стекло в правой передней пассажирской двери, протянув руку в салон, вместе с креплением и проводом похитил от туда видеорегистратор с картой памяти, убрав его в свой рюкзак-торбу черного цвета, после продал (том 3 л.д. 72-75, том 17 л.д.79-99, л.д. 121-124). Аналогичные показания подсудимый дал при проверке показаний на месте (том 3 л.д. 76-82).

Показания подсудимого об обстоятельствах преступления суд считает возможным положить в основу обвинения, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе следствия, из которых следует, что 27.03.2019 около 17 часов 30 минут он припарковал свой автомобиль «Нyundai Tucson» государственный регистрационный знак /________/ у /________/ в г. Томске, закрыл в нем все окна, закрыл сам автомобиль и поставил на сигнализацию. В ночное время проснулся от того, что сработала сигнализация, брелок выдал, что по автомобилю произошел удар. 28.03.2019 около 08 часов 00 минут, выйдя на улицу обнаружил, что стекло передней правой пассажирской двери разбито, двери заперты. Осмотрев салон автомобиля, не обнаружил на переднем стекле видеорегистратор с радар-детектором «Bist combo 7» черного цвета с креплением в виде присоски и проводом, который приобретал 14.02.2019 за 11900 рублей. Видеорегистратор был в отличном состоянии, повреждений на нем нет. С учетом износа и цен на аналогичное имущество оценивает в 10.000 рублей. В комплекте с видеорегистратором была карта памяти на 32Гб черного цвета, материальной ценности не представляет. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 10000 рублей, что для него является значительным, так как ежемесячный доход составляет около 50000 рублей, супруга находится в декретном отпуске, оплачивает кредитные обязательства в сумме 10000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей (том 3 л.д.42-44,50-52).

Аналогичные сведения о факте хищения потерпевший указал в своем заявлении от 28.03.2019 (том 3 л.д. 2);

- показаниями свидетеля ФИО36, данными им в ходе следствия, из которых следует, что 05.03.2021 около 13 часов 00 минут он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием ФИО18, который пояснил, что весной 2019 года около 04 часов 00 минут совершил кражу видеорегистратора из автомобиля марки «Хендай» припаркованного возле /________/ в г. Томске (том 3 л.д. 85-87);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2019, согласно которому был осмотрен автомобиль «Нyundai Tucson» государственный регистрационный знак /________/ припаркованный у /________/ в г. Томске, из которого было похищено имущество, принадлежащее ФИО2 В автомобиле разбито стекло правой передней пассажирской двери (том 3 л.д. 3-9);

- товарным чеком от 14.02.2019, из которого следует, что стоимость видеорегистратора «Bist combo 7» составила с учетом скидки 11900 рублей, карта памяти на 32 Гб – с учетом скидки 0 рублей, стоимость доставки – 590 рублей (том 3 л.д. 45);

- справкой комиссионного магазина «/________/», из которой следует, что по состоянию на март 2019 года стоимость видеорегистратора «Bist combo 7» составляла 10.000 рублей;

- свидетельством технического средства, из которого следует, что собственником автомобиля «Нyundai Tucson» государственный регистрационный знак /________/ является ФИО2 (том 3 л.д. 46-47).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО18 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого на совершение кражи свидетельствуют, в том числе, показания самого подсудимого, а также характер его действий, который тайно, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны потерпевшего за своим имуществом, в ночное время суток, разбив стекло автомобиля, совершил из него кражу.

Квалифицирующий признак – «кража с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в суде, что следует из показаний потерпевшего, пояснившего, что его ежемесячный доход составляет около 50000 рублей, супруга находится в декретном отпуске и дохода не имеет, он оплачивает кредитные обязательства в сумме 10000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а потому ущерб в сумму 10.000 рублей для него является значительным. Учитывая материальное положение потерпевшего, а также и его семейное положение, размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о причинении потерпевшему в результате преступления значительного ущерба.

Суд критически оценивает показания подсудимого в части оценки им стоимости похищенного имущества, поскольку стоимость подтверждена товарным чеком, а также показаниями потерпевшего, который оценил свое имущество дешевле, нежели указано в чеке, с учетом его износа. При этом видеорегистратор находился на лобовом стекле автомобиля, потерпевший был аккуратен в эксплуатации с данным имуществом, кража была совершена 27.03.2019, через непродолжительное время после покупки ФИО2 видеорегистратора. А потому оценка потерпевшим похищенного у него имущества у суда сомнений не вызывает.

2 - по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО3:

- показаниями подсудимого ФИО18, данными им в ходе следствия в присутствии адвоката и в судебном заседании, из которых следует, что в начале декабря 2019 года в ночное время, проходя мимо /________/ в г. Томске, обратил внимание на припаркованный около подъезда автомобиль марки «Киа Соренто» в кузове тёмного цвета, на лобовом стекле которого был прикреплён видеорегистратор. Подойдя к автомобилю, при помощи отвёртки, разбил стекло правой передней двери, через отверстие протянул руку и с лобового стекла похитил видеорегистратор марки «Neoline X-СОР 9700» в корпусе чёрного цвета с проводом, который положил в рюкзак-торбу и ушёл (том 4 л.д. 157-162, том 17 л.д. 79-99, л.д. 121-124). Аналогичные показания подсудимый дал при проверке показаний на месте (том 4 л.д. 63-74).

- показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в ходе следствия, из которых следует, что свой автомобиль «Kia XM FL Sorento» государственный регистрационный знак /________/ он всегда паркует около своего дома – /________/. Так, 01.12.2019 около 07 часов 50 минут, выйдя на улицу, обнаружил, что стекло в передней правой пассажирской двери его, разбито, а из салона с лобового стекла похищен гибрид радара с видеорегистратором марки «Neoline X-COР 9700» в корпусе черного цвета в комплекте с проводом, который был приобретён за 15000 рублей, с учетом износа оценивает его в 15000 рублей, поскольку тот находился в отличном состоянии, никаких повреждений ни царапин не было. При покупке в комплект входил сам радар с видеорегистратором, провод к нему, коробка, инструкция по эксплуатации, провод и крепление в виде присоски, которые также похищены. В видеорегистраторе была установлена карта - памяти на 16 Гб, материальной ценности не представляющая. Таким образом, у него похищено имущество на сумму 15000 рублей, что для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 50000 рублей, на иждивении двое детей, супруга в декретном отпуске, он оплачивает коммунальные услуги около 6000 рублей и учебу дочери по 70000 рублей один раз в полгода (том 4 л.д.119-120, 121-123).

Аналогичные сведения о факте хищения потерпевший указал в своем заявлении от 02.12.2019 (том 4 л.д. 61);

- показаниями свидетеля ФИО37, данными ею в ходе следствия, из которых следует, что 02.12.2019 около 07часов 50 минут супруг позвонил и сообщил, что в машине разбито переднее правое стекло, в автомобиле отсутствует видеорегистратор марки «NEOLINE», который она подарила мужу на день рождения в 2019 году (т.4 л.д.131-133);

- показаниями свидетеля ФИО50, данными им в ходе следствия, из которых следует, что в 2018 году он познакомился с ФИО18 Периодически тот звонил ему и предлагал что-либо приобрести, в основном это были видеорегистраторы и различные инструменты (том 17 л.д. 58-61);

- показаниями свидетеля ФИО38. данными ею в ходе следствия, из которых следует, что 01.03.2021 она принимала участие в качестве понятой при проведении следственного действия «проверка показаний на месте», в ходе которого ФИО18 пояснил, что в начале декабря 2019 года около 04 часов возле /________/ в г. Томска, из автомобиля марки «КIА» в кузове черного цвета, путем разбития стекла на правой передней двери автомобиля, похитил видеорегистратор марки «Neonline X-СОР 9700» (том 4 л.д.175-178, том 4 л.д. 179-182);

- протоколом осмотра места просишествия, из которого следует, что осмотрен автомобиль «Kia XM FL Sorento» государственный регистрационный знак /________/ припаркованный около /________/ в г. Томске, у которого разбито стекло в передней правой двери и откуда было похищено имущество, принадлежащее ФИО3 (том 4 л.д. 62-69);

- справкой комиссионного магазина «/________/», из которой следует, что по состоянию на декабрь 2019 года стоимость видеорегистратора «Neonline X-СОР 9700» составляла 15000 рублей;

- заключением эксперта /________/ от 15.03.2022, из которого следует, что рыночная стоимость видеорегистратора «Neonline X-СОР 9700», приобретенного в 2019 году, с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших на 01.12.2019, составляет 15276 рублей 07 копеек;

- свидетельством технического средства, из которого следует, что собственником автомобиля «Kia XM FL Sorento» государственный регистрационный знак /________/ является ФИО3 (том 4 л.д. 114).

Суд критически оценивает показания потерпевшего и свидетеля ФИО37 в части хищения из автомобиля автомобильного телевизора марки «Rolsen» в корпусе черного цвета, приобретенного в августе 2019 года за 9000 рублей, поскольку в деле отсутствует совокупность доказательств хищения данного имущества именно ФИО18, а более того, хищение указанного имущества не вменялось и органами следствия в объем предъявленного ФИО18 обвинения.

Квалифицирующий признак – «кража с причинение значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в суде, что следует из показаний потерпевшего, пояснившего, что его ежемесячный доход составляет 50000 рублей, супруга находится в декретном отпуске, он оплачивает коммунальные услуги в сумме 6000 рублей ежемесячно, на иждивении находятся двое детей, оплачивает учебу дочери в сумме 70000 рублей раз в полгода, а потому ущерб в сумме 15000 рублей для него является значительным. Учитывая материальное положение потерпевшего, а также и его семейное положение, размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о причинении потерпевшему в результате преступления значительного ущерба.

Суд критически оценивает показания подсудимого в части оценки им стоимости похищенного имуществе, поскольку стоимость подтверждена помимо показаний потерпевшего, его супруги – свидетеля ФИО39, заключением эксперта /________/ от 15.03.2022, справкой комиссионного магазина. А кроме того, кража была совершена через непродолжительное время после покупки видеорегистратора, который находился на лобовом стекле автомобиля, повреждений не имел. А потому оценка потерпевшим похищенного у него имущества у суда сомнений не вызывает.

3 - по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО42:

- показаниями подсудимого ФИО18, данными им в ходе следствия в присутствии адвоката и в судебном заседании, из которых следует, что в конце февраля 2020 года он подъехал к дому по /________/, где был припаркован автомобиль «Ssang Yong». Подойдя к автомобилю, нанёс один удар отвёрткой в центр окна в правой пассажирской двери автомобиля, от удара стекло разлетелось, после протянул руку в салон, отцепил регистратор от лобового стекла и положил его в комплекте с креплением в свой рюкзак-торбу. После чего поехал домой. Видеорегистратор продал ФИО50 за 1000 рублей в летний период 2020 года (том 5 л.д. 46-49, том 17 л.д. 79-99, л.д. 121-124). Аналогичные показания подсудимый дал при проверке показаний на месте у /________/, где был припаркован автомобиль «Ssang Yong», из которого 18.02.2020 совершил хищение (т.5 л.д. 51-56).

- показаниями потерпевшего ФИО42, данными им в ходе следствия, из которых следует, что 18.02.2020 около 18 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль «Ssang Yong» около /________/. /________/ в 10 часов 00 минут, проверяя автомобиль, увидел, что окно в двери с пассажирской стороны разбито, мелкие осколки стекла раскиданы по всему салону, на лобовом стекле отсутствует принадлежащий ему автомобильный видеорегистратор с радар детектором марки «SHO-ME» Combo №3 iCatch» с креплением, в корпусе чёрного цвета, приобретал он его 09.11.2019 за 10000 рублей, с учётом износа оценивает в 9500 рублей, так как в пользовании был около 3 месяцев. В видеорегистраторе была установлена карта памяти объёмом 32Гб, материальной ценности не представляет. В комплект видеорегистратора входило крепление в виде присоски и провод. Таким образом, ему причинен материальный ущерб, на сумму 9500 рублей, который является для него значительным, так как его доход составляет 60000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства в сумме 40000 рублей, доход супруги составляет 20000 рублей. 21.03.2021 ему был возвращен видеорегистратор с креплением (том 4 л.д. 221-223, 229-231).

Аналогичные сведения о факте хищения потерпевший указал в своем заявлении от 22.02.2020 (том 4 л.д. 184);

- показаниями свидетеля ФИО50, данными им в ходе следствия, из которых следует, что летом 2020 года ФИО18 предложил ему купить видеорегистратор «Сombo № 3 Sho-Me» в корпусе черного цвета. Данный видеорегистратор он приобрел для личного пользования и установил его в личный автомобиль «Nissan Almera» государственный номер /________/. О том, что видеорегистратор был похищен, узнал от сотрудников полиции 25.01.2021. Видеорегистратор выдал добровольно сотруднику полиции (том 17 л.д. 58-61);

- показаниями свидетеля ФИО40, данными им в ходе следствия, из которых следует, что 08.02.2021 он в качестве понятого принимал участие в следственном действии – проверка показаний на месте, в ходе которого ФИО43 пояснил, что на расстоянии около 30 метров от проезжей части /________/ в г. Томске у /________/, 18.02.2020 был припаркован автомобиль, в котором на внутренней части лобового стекла установлен видеорегистратор «SHO-MЕ СOMBO N3», который тот похитил, разбив одно из стекол автомобиля принесенной с собой отверткой (том 5 л.д. 57-60);

- протоколами осмотра места происшествия, предметов, из которых следует, что осмотрен автомобиль «Ssang Yong Actyon Sports» государственный номер /________/ припаркованный у /________/, из которого было похищено имущество ФИО41 На момент осмотра установлено, что разбито стекло в передней правой двери; в салоне автомобиля обнаружены, изъяты и осмотрены осколки стекла (том 4 л.д. 185-192, л.д. 210-213);

- протоколами выемки, осмотра предметом, из которых следует, что 28.01.2021 у ФИО50 изъят и осмотрен видеорегистратор «SHO-MЕ Combo №3 iCatch» в корпусе черного цвета, который тот приобрел у ФИО18 (том 5 л.д.10-11, 12-16);

- товарным чеком, кассовым чеком от 09.11.2019, из которого следует, что стоимость видеорегистратора «SHO-MЕ Combo №3 iCatch» составила 10000 рублей (том 4 л.д. 226);

- свидетельством технического средства, из которого следует, что собственником автомобиля «Ssang Yong Actyon Sports» государственный номер /________/ является ФИО42 (том 5 л.д. 224-225).

Квалифицирующий признак – «кража с причинение значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в суде, что следует из показаний потерпевшего, пояснившего, что его ежемесячный доход составляет 60000 рублей, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства в сумме 40000 рублей, доход супруги составляет 20000 рублей, а потому ущерб в сумму 9500 рублей для него является значительным. Учитывая материальное положение потерпевшего, а также и его семейное положение, размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о причинении потерпевшему в результате преступления значительного ущерба.

Суд критически оценивает показания подсудимого в части оценки им стоимости похищенного имущества, поскольку стоимость подтверждена товарным и кассовым чеками, а также показаниями потерпевшего, который оценил свое имущество дешевле, нежели указано в чеке, с учетом его износа. При этом видеорегистратор находился на лобовом стекле автомобиля, потерпевший был аккуратен в эксплуатации с данным имуществом, которое приобрел в ноябре 2019 года, кража была совершена в феврале 2020 года, через непродолжительное время после покупки ФИО42 видеорегистратора. А потому оценка потерпевшим похищенного у него имущества у суда сомнений не вызывает.

4 - по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО4:

- показаниями подсудимого ФИО18, данными им в ходе следствия в присутствии адвоката и в судебном заседании, из которых следует, что в 13.03.2020 в ночное время около /________/ по пер. /________/ подошёл к автомобилю «Ниссан Мурано» в кузове тёмного цвета, на лобовом стекле которого был прикреплён видеорегистратор. При помощи отвёртки нанёс удар в центр правого переднего стекла пассажирской двери автомобиля. От удара стекло разбилось и высыпалось в салон автомобиля. Он протянул руку и с лобового стекла, ближе к левой стороне, забрал видеорегистратор марки «Sho-Me Combo» с креплением, который положил в рюкзак и ушёл. Похищенное имущество продал. Исковые требования признает в полном объеме, частично возместил 1400 рублей (том 6 л.д. 130-133, т. 17 л.д. 79-99, л.д. 121-124). Аналогичные показания подсудимый дал при проверке показаний на месте (том 4 л.д. 163-174).

- показаниями потерпевшей ФИО4, данными ею в ходе следствия, из которых следует, что 12.03.2020 около 18 часов 15 минут она припарковала свой автомобиль «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак /________/ с торца своего /________/ по пер. /________/. 13.03.2020 около 09 часов 56 минут выйдя к автомобилю, обнаружила, что разбито правое переднее пассажирское боковое окно, осколки лежат в автомобиле и на снегу около двери. Осмотрев автомобиль обнаружила, что из салона был похищен видеорегистратор с радар-детектором «SHO ME Combo Wombat» в корпусе черного цвета, приобретала 3 года назад за 11000 рублей, с учетом износа оценивает в 7400 рублей. Регистратор был в хорошем состоянии, никаких царапин и повреждений на нем не было. При покупке в комплект входил сам регистратор, провод к нему, руководство по эксплуатации. В видеорегистраторе была установлена карта памяти на 32 Гб не представляющая материальной ценности. Ущерб в сумме 7400 рублей является для неё значительным, так как на иждивении у нее находятся четверо несовершеннолетних детей, оплачивает коммунальные услуги в сумме 15000 рублей, находится в отпуске по уходу за ребенком, получает пособие 20000 рублей, заработная плата супруга составляет 60000 рублей. ФИО18 частично возместил материальный ущерб в сумме 1400 рублей (том 5 л.д. 244-246, том 6 л.д.1-3);

Аналогичные сведения о факте хищения потерпевшая указала в своем заявлении от 13.03.2020 (том 5 л.д. 159);

- показаниями свидетеля ФИО38, данными ею в ходе следствия, из которых следует, что 01.03.2021 она принимала участие в качестве понятого в следственном действии – проверка показаний на месте, в ходе которого ФИО43 пояснил, что 13.03.2020 около 03 часов 30 минут похитил из автомобиля марки «Ниссан Мурано», припаркованного около /________/ по пер. /________/ разбив отверткой стекло на левой передней двери, видеорегистратор марки «Sho-Ме Сombo» (том 4 л.д. 175-178, л.д. 179-182);

- протоколами осмотра места происшествия, предметов, из которых следует, что осмотрен автомобиль «Nissan Murano» государственный регистрационный знак /________/, припаркованного по пер/________/, из которого похищено имущество ФИО4 На момент осмотра установлено, что разбито стекло в передней правой двери; в салоне автомобиля обнаружены, изъяты и осмотрены осколки стекла (том 5 л.д. 170-179);

- протоколами осмотра предметов от 17.03.2021, из которых следует, что осмотрена видеозапись на CD-R диске с камеры видеонаблюдения, установленной в /________/ по пер. /________/. На видеозаписи изображен ФИО18 в направлении припаркованного у дома автомобиля, что подтвердил при ее просмотре ФИО18 (том 6 л.д. 24-25, 27-31);

- справкой комиссионного магазина, из которой следует, что по состоянию на март 2020 года стоимость видеорегистратора «SHO ME Combo Wombat» в комплекте с проводом составляла 7500 рублей;

- свидетельством технического средства, из которого следует, что собственником автомобиля «Nissan Murano» государственный регистрационный знак /________/ является ФИО44 (том 5 л.д. 224-225).

Об умысле подсудимого на совершение кражи свидетельствуют, в том числе, показания самого подсудимого, а также характер его действий, который тайно, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны потерпевшей за своим имуществом, в ночное время суток из автомобиля похитил его.

Размер причиненного ущерба установлен, помимо показаний потерпевшей, справкой из комиссионного магазина, не оспаривался и подсудимым.

Квалифицирующий признак – «кража с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в суде, что следует из показаний потерпевшей, пояснившей, что на иждивении у нее находятся четверо несовершеннолетних детей, оплачивает коммунальные услуги в сумме 15000 рублей, находится в отпуске по уходу за ребенком, получает пособие 20000 рублей, супруг получает 60000 рублей. Учитывая материальное положение потерпевшей, а также и ее семейное положение, совокупный доход семьи, размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о причинении потерпевшей в результате преступления значительного ущерба.

5 - по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО5:

- показаниями подсудимого ФИО18, данными им в ходе следствия в присутствии адвоката и в судебном заседании, из которых следует, что весной 2020 года, на стоянке ближе к дому /________/ по /________/ в г. Томске увидел автомобиль «Мазда 6» в кузове темного цвета. При помощи отвертки с рукоятью синего цвета нанес удар по форточке заднего окна автомобиля со стороны водительского сидения. Стекло разбилось, с помощью ветки от куста, через форточку достал с лобового стекла видеорегистратор без кабеля, который положил в рюкзак-торбу, после продал. С суммой ущерба в 5000 рублей согласен. Возместил потерпевшему 1000 рублей. Признает иск на сумму 4000 рублей (том 6 л.д. 130-133, т. 17 л.д. 79-99, 121-124). Аналогичные показания подсудимый дал при проверке показаний на месте (т.6 л.д. 134-138).

- показаниями потерпевшего ФИО5, данными им в ходе следствия и в судебном заседании, из которых следует, что 23.03.2020 около 17 часов 34 минут он припарковал свой автомобиль «Mazda 6» государственный регистрационный знак /________/ в кузове коричневого цвета у /________/, ближе к дому /________/ по /________/. В 02 часа 52 минуты сработала сигнализация. Подойдя к автомобилю, увидел, что разбита задняя левая форточка, на переднем лобовом стекле отсутствует видеорегистратор с радар-детектором «SHO-ME COMBO DRIVE SIGNATURE» в корпусе черного цвета /________/, приобретенный за 11.900 рублей в марте 2019 года. С учетом износа и рыночной стоимости с Интернет-сайтов в настоящее время оценивает его в 5000 рублей. Видеорегистратор находился в удовлетворительном состоянии, повреждений на видеорегистраторе не было, ремонту не подвергался. При покупке в комплект видеорегистратора входили сам видеорегистратор, шнур, держатель, инструкция по эксплуатации. Держатель и шнур похищены не были. Внутри видеорегистратора находилась карта памяти объемом 512 ГБ приобретенную за 1690 рублей в марте 2019 года. С учетом износа и рыночной стоимости с Интернет-сайтов в настоящее время оцениваю ее в 500 рублей. Таким образом, ему причинен ущерб в сумме 5500 рублей, что для него является значительным, поскольку на момент хищения он не работал, дохода не имел, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, заработная плата супруги составляет от 20000 рублей до 30000 рублей, коммунальные платежи ежемесячно составляют 10000 рублей. 18.02.2021 в счет возмещения ущерба ФИО18 ему переданы денежные средства в сумме 1000 рублей. Им заявлен иск на сумму 4500 рублей, который он поддерживает (том 6 л.д.89-90, 106-108);

Аналогичные сведения о факте хищения потерпевший указал в своем заявлении от 24.03.2020 (т.6 л.д.59);

- показаниями свидетеля ФИО45, данными ею в ходе следствия, из которых следует, что 20.02.2021 в дневное время она принимала участие в качестве понятой в следственном действии – проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО43 пояснил, что весной 2020 года в ночной период времени из автомобиля в кузове темного цвета, расположенного около /________/, похитил видеорегистратор (том 6 л.д. 139-141);

- протоколами осмотра места происшествия, предметов, из которых следует, что осмотрен автомобиль «Mazda 6» государственный регистрационный знак /________/ припаркованного у /________/, из которого похищено имущество, принадлежащее ФИО5 На момент осмотра установлено, что разбито стекло форточки задней левой двери. Обнаружены, изъяты и осмотрены осколки стекла (том 6 л.д. 61-68);

- протоколом осмотра предметов от 17.03.2021, согласно которому осмотрена видеозапись на CD-R диске с камеры видеонаблюдения, установленной в /________/ по пер. /________/. При просмотре видеозаписи ФИО18 пояснил, что на видеозаписи изображен момент, как он направляется, чтобы похитить имущество из какого-либо автомобиля (том 6 л.д. 24-25,27-31);

- свидетельством технического средства, из которого следует, что собственником автомобиля «Mazda 6» государственный регистрационный знак /________/ является ФИО5 (том 5 л.д. 224-225);

- скриншотом истории операции по счету, из которого следует, что с карты /________/ произведена оплата товара «EPICENTER TUNINGA» TOMSK РФ в сумме 11900 и 1690 рублей /________/ (том 6 л.д. 103-104).

Размер причиненного ущерба установлен, помимо показаний потерпевшего, историей операций по счету, и не вызывает сомнений у суда в его обоснованности.

Квалифицирующий признак – «кража с причинение значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в суде, что следует из показаний потерпевшего, пояснившего, что на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок, заработная плата супруги составляет 20000-30000 рублей, на момент хищения дохода не имел, оплачивают коммунальные платежи ежемесячно в сумме 10000 рублей. Учитывая материальное и семейное положение потерпевшего, совокупный доход его семьи, размер обязательных ежемесячных платежей, размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о причинении потерпевшему в результате преступления значительного ущерба.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в части несогласия со стоимостью карты памяти, установленной в похищенном им видеорегистраторе со ссылкой на тот факт, что она идет в комплекте, а потому не подлежит отдельному оцениванию, поскольку это является субъективным мнением самого подсудимого, а кроме того опровергается как показаниями потерпевшего, пояснившего, что видеорегистратор и карта памяти оплачивались разными суммами и платежами, в комплект она не входила, так и представленными документами истории операций по оплате товара, согласно которым денежные средства переведены двумя платежами за разные товары.

6 - по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО15:

- показаниями подсудимого ФИО18, данными им в ходе следствия в присутствии адвоката и в судебном заседании, из которых следует, что в апреле 2020 года, находясь у /________/, увидел автомобиль «Mitsubishi Outlander», осмотрев который, с помощью имеющейся у него отвертки, разбил стекло окна на правой передней двери, через образовавшееся отверстие с лобового стекла автомобиля похитил видеорегистратор «Sho-Me Combо» с креплением, который потом продал ФИО50 (том 7 л.д. 119-122 л.д. 123-125, т. 17 л.д. 79-99). Аналогичные показания подсудимый дал при проверке показаний на месте (т.6 л.д. 134-138).

- показаниями потерпевшего ФИО15, данными им в ходе следствия, из которых следует, что 10.04.2020 в дневное время он припарковал свой автомобиль «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак /________/ в кузове черного цвета к своему дому /________/ по /________/ в г. Томске. 11.04.2020 около 09 часов 12 минут ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в его автомобиле разбито стекло. Выйдя к автомобилю, обнаружил, что разбито стекло в правой пассажирской двери, осколки внутри и снаружи автомобиля, с лобового стекла похищен принадлежащий ему радар-детектор видеорегистратор марки «SHO-МЕ Сombo No1 signature» в корпусе черного цвета, серийный номер № /________/, приобретенный 22.02.2020 за 12000 рублей. Видеорегистратор был в отличном состоянии, повреждений на нем не было, ремонту не подвергался. В комплект видеорегистратора входило крепление в виде присоски и провод, крепление также похищено, провод остался в салоне автомобиля. В видеорегистраторе установлена карта памяти объемом 32 GB, приобретенная за 600 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 12600 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 60000 рублей, из которых он оплачивает кредитные обязательства в сумме 10000 рублей, алименты в сумме 20000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в сумме 5000 рублей (том 7 л.д.83-86, 87-89, 90-91);

Аналогичные сведения о факте хищения потерпевший указал в своем заявлении (том 7 л.д. 45);

- показаниями свидетеля ФИО50, данными им в ходе следствия, из которых следует, что в 2018 году он познакомился с ФИО18 Периодически ФИО18 предлагал что-либо у того приобрести, в основном это видеорегистраторы и различные инструменты. Летом 2020 года он приобрел у ФИО18 видеорегистратор марки «SHO-МЕ Сombo No1 signature», который в последующем продал (т. 7 л.д. 104-106);

- протоколами осмотра места происшествия, предметов, из которых следует, что осмотрен автомобиль «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак /________/, припаркованный у /________/ в г. Томске, из которого было похищено имущество ФИО15 В автомобиле разбито стекло в передней правой двери; в салоне автомобиля обнаружены, изъяты и осмотрены осколки стекла (том 7 л.д. 45-46, 68-71);

- свидетельством технического средства, из которого следует, что собственником автомобиля «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак /________/ ФИО15 (том 7 л.д. 93);

- товарным чеком, из которого следует, что видеорегистратор с радар-детекторами марки «SHO-МЕ Сombo No1 signature» приобретен 22.02.2020 за 12000 рублей (том 7 л.д. 93);

- заключением эксперта /________/ от 15.03.2022, из которого следует, что рыночная стоимость видеорегистратора «SHO-МЕ Сombo No1 signature», приобретенного в феврале 2020 года, с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших на 10.04.2020, составляет 12473 рубля 14 копеек.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из объема предъявленного обвинения суд исключает хищение карты памяти, установленной в видеорегистраторе, похищенном у ФИО15, поскольку отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих ее стоимость, кроме того стоимость карты оспаривается и подсудимым.

Квалифицирующий признак – «кража с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в суде, что следует из показаний потерпевшего, пояснившего, что его заработная плата составляет около 60000 рублей, из которых он оплачивает кредитные обязательства в сумме 10000 рублей, алименты на содержание ребенка в сумме 20000 рублей, коммунальные услуги в сумме 5000 рублей. Учитывая материальное и семейное положение потерпевшего, размер обязательных ежемесячных платежей, размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о причинении потерпевшему в результате преступления значительного ущерба.

Суд критически оценивает показания подсудимого в части оценки им стоимости похищенного имущества, поскольку стоимость подтверждена товарным чеком, заключением эксперта, а также показаниями потерпевшего, который оценил свое имущество дешевле, нежели указано в чеке, с учетом его износа. При этом видеорегистратор находился на лобовом стекле автомобиля, потерпевший был аккуратен в эксплуатации с данным имуществом, которое приобрел менее двух месяцев назад до кражи. А потому оценка потерпевшим похищенного у него имущества у суда сомнений не вызывает.

7 - по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО6:

- показаниями подсудимого ФИО18, данными им в ходе следствия в присутствии адвоката и в судебном заседании, из которых следует, что в начале мая 2020 года, находясь у /________/, увидел автомобиль «Lada Vesta» в кузове белого цвета, осмотрев который, с помощью имеющейся у него отвертки, разбил стекло левой передней двери, через образовавшееся отверстие с лобового стекла автомобиля похитил видеорегистратор в корпусе черного цвета марки «Mio», который потом продал. ФИО6 возместил 1000 рублей, иск признает (том 8 л.д. 133-139, л.д. 140-145, т. 17 л.д. 79-99, 121-124). Аналогичные показания подсудимый дал при проверке показаний на месте (т.8 л.д. 140-146).

- показаниями потерпевшего ФИО6, данными им в ходе следствия, из которых следует, что 04.05.2020 года около 17 часов он припарковал свой автомобиль «Лада Веста» государственный регистрационный знак /________/ /________/, в кузове белого цвета между домами /________/ и /________/ по /________/ в г. Томске. 05.05.2020 около 11 часов 30 минут выйдя к автомобилю, обнаружил, что разбито стекло в левой передней двери, с лобового стекла похищен принадлежащий ему видеорегистратор «Mio MiVue 765» с креплением и установленной в нем картой памяти на 64 Гб, приобретенные в декабре 2019 года. Видеорегистратор приобрел за 7000 рублей, с учетом износа и цен на аналогичные товары, оценивает в 5500 рублей, тот был в отличном состоянии, повреждений на корпусе не было, ремонту не подвергался, обращался с ним бережно, провод от видеорегистратора похищен не был, карту памяти оценивает в 500 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 20000 рублей, доход жены 25000 рублей, на иждивении трое несовершеннолетних детей, ежемесячно выплачивают кредитные обязательства в сумме 21000 рублей, ежемесячные платежи по коммунальным услугам составляют 5000 рублей. ФИО18 ему были переданы денежные средства в размере 1000 рублей в счет возмещения ущерба (том 8 л.д. 96-98, 105-107, 108);

Аналогичные сведения о факте хищения потерпевший указал в своем заявлении (том 8 л.д. 24);

- показаниями свидетеля Дамдын-оол А.Э., данными ею в ходе следствия, из которых следует, что 02.02.2021 в дневное время она принимала участие в качестве понятой в следственном действии – проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО43 пояснил, что в начале мая 2020 года в ночной период времени из автомобиля «Лада Веста» в кузове белого цвета, припаркованного около /________/, похитил видеорегистратор «Мио» (т. 8 л.д. 146-148);

- протоколами осмотра места происшествия, предметов, из которых следует, что осмотрен автомобиль «Лада Веста» государственный регистрационный знак /________/, припаркованный у /________/ в г. Томске, из которого было похищено имущество ФИО6 В автомобиле разбито стекло в передней левой двери; в салоне автомобиля обнаружены, изъяты и осмотрены осколки стекла (том 8 л.д. 25-34, 87-88);

- руководством по эксплуатации, заключением эксперта /________/ от 15.03.2022, из которого следует, что рыночная стоимость видеорегистратора «Mio MiVue 765», приобретенного в декабре 2020 года, с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших на 04.05.2020, составляет 6703 рубля 53 копейки (том 8 л.д. 102-104).

Квалифицирующий признак – «кража с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в суде, что следует из показаний потерпевшего, пояснившего, что его заработная плата составляет 20000 рублей, доход супруги составляет 25000, на иждивении трое несовершеннолетних детей, ежемесячно выплачивает кредитные обязательства в сумме 21000 рублей, ежемесячные платежи по коммунальным услугам составляют 5000 рублей. Учитывая материальное и семейное положение потерпевшего, размер обязательных ежемесячных платежей, совокупный доход семьи, размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о причинении потерпевшему в результате преступления значительного ущерба.

Размер причиненного ущерба у суда сомнений не вызывает, поскольку установлен, помимо показаний потерпевшего, заключением эксперта, не оспаривался и подсудимым.

8 - по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО7:

- показаниями подсудимого ФИО18, данными им в ходе следствия в присутствии адвоката и в судебном заседании, из которых следует, что в начале августа 2020 года, находясь во дворе /________/, увидел автомобиль «Киа Рио» в кузове серого цвета, осмотрев который, с помощью имеющейся у него отвертки, разбил стекло передней правой двери автомобиля, через образовавшееся отверстие с лобового стекла похитил регистратор «Inspectop» в корпусе черного цвета вместе с креплением. С суммой причиненного ущерба согласен, иск признает (том 9 л.д. 231-234, л.д. 236-237, т. 17 л.д. 79-99, 121-124). Аналогичные показания подсудимый дал при проверке показаний на месте (том 9 л.д. 236-237).

- показаниями потерпевшей ФИО7, данными ею в ходе следствия, из которых следует, что 09.08.2020 около 19 часов она припарковала свой автомобиль «Кia Rio» государственный регистрационный знак /________/ в кузове серого цвета во дворе /________/ в г. Томске, автомобиль закрыла при помощи брелока, окна были закрыты. 10.08.2020 около 07 часов 30 минут выйдя к автомобилю, обнаружила, что разбито стекло в правой передней пассажирской двери, с лобового стекла похищен принадлежащий ей видеорегистратор «Inspectop Marlin» в корпусе черного цвета, приобретенный в 2016 году за 13799 рублей, при покупке в комплект входило крепление с присоской, карта памяти на 32 Гб и провод. Видеорегистратор был в хорошеем состоянии, царапин и сколов не было, работал исправно, ремонту не подвергался. Видеорегистратор с учетом износа оценивает в 5000 рублей, карта памяти материальной ценности не представляет. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей, который для нее значительным не является (том 9 л.д. 201-203,206-207);

Аналогичные сведения о факте хищения потерпевшая указала в своем заявлении (том 9 л.д. 163);

- протоколами осмотра места происшествия, предметов, из которых следует, что осмотрен автомобиль «Kia Rio» государственный регистрационный знак /________/, припаркованный у /________/ в г. Томске, из которого было похищено имущество ФИО7 В автомобиле разбито стекло в передней правой двери; в салоне автомобиля обнаружены, изъяты и осмотрены осколки стекла (том 9 л.д. 167-174, 195-197);

- свидетельством технического средства, из которого следует, что собственником автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный знак /________/ является ФИО7 (том 9 л.д. 211);

- товарным чеком, гарантийным талоном, из которых следует, что видеорегистратор «Inspectop Marlin» приобретен 13.07.2016 за 13799 рублей (том 9 л.д. 212).

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Размер причиненного ущерба у суда сомнений не вызывает, поскольку установлен, помимо показаний потерпевшего, товарным чеком, гарантийным талоном, не оспаривался и подсудимым.

9 - по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО46:

- показаниями подсудимого ФИО18, данными им в ходе следствия в присутствии адвоката и в судебном заседании, из которых следует, что в начале сентября 2020 года, находясь у /________/, увидел автомобиль «NISSAN QASHQAI» в кузове серого цвета, осмотрев который, с помощью имеющейся у него отвертки, разбил стекло правой пассажирской двери, через образовавшееся отверстие с лобового стекла автомобиля похитил видеорегистратор «Playme P600SG», который потом продал. С размером причиненного ущерба согласен, иск признает (том 10 л.д. 68-71, 76-80, т. 17 л.д. 79-99, 121-124). Аналогичные показания подсудимый дал при проверке показаний на месте (том 10 л.д. 82-86).

- показаниями потерпевшего ФИО46, данными им в ходе следствия, из которых следует, что /________/ около 21 часа 30 минут он припарковал свой автомобиль «/________/» государственный регистрационный знак /________/ в кузове серого цвета 2011 года выпуска вдоль дороги по /________/ в г. Томске. /________/ около 04 часов 05 минут на автомобиле сработала сигнализация, выйдя к автомобилю, обнаружил, что разбито переднее пассажирское стекло, с лобового стекла похищен принадлежащий ему видеорегистратор «Playme P600SG» в корпусе черного цвета, в котором находилась карта памяти, не представляющая материальной ценности. Регистратор находился в удовлетворительном состоянии, приобретен был в декабре 2019 года за 12799 рублей, в настоящее время с учетом износа и цен с интернет-сайта «Юла» за аналогичный товар оценивает его в 3000 рублей (том 10 л.д. 48-49,50-51,52-53);

Аналогичные сведения о факте хищения потерпевший указал в своем заявлении (том 10 л.д. 2);

- показаниями свидетеля ФИО50, данными им в ходе следствия, из которых следует, что в 2018 году он познакомился с ФИО18 Периодически ФИО18 предлагал что-либо у того приобрести, в основном это видеорегистраторы и различные инструменты. /________/ у ФИО18 приобрел видеорегистратор «Plаyme», который в последующем выкинул, так как тот сломался (т. 10 л.д. 66-67);

- показаниями свидетеля ФИО47, данными им в ходе следствия, из которых следует, что /________/ он принимал участие в качестве понятого в следственном действии – проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО43 пояснил, что в начале сентября 2020 года в ночной период времени из автомобиля «/________/» в кузове серого цвета, припаркованного около /________/, похитил видеорегистратор «Plаyme» (т. 10 л.д. 89-91);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен автомобиль «/________/» государственный регистрационный знак /________/ в кузове серого цвета, припаркованный у /________/ в г. Томске, из которого было похищено имущество ФИО13 В автомобиле разбито стекло правой передней двери; в салоне автомобиля обнаружены, изъяты осколки стекла (том 10 л.д. 4-11);

- свидетельством технического средства, из которого следует, что собственником автомобиля «/________/» государственный регистрационный знак /________/ является ФИО13 (том 10 л.д. 56-57);

- подтверждением оплаты, из которого следует, что видеорегистратор, рада-детектор «Plаyme» приобретен в DNS в ТЦ «/________/» за 12993 рубля (том 10 л.д. 58).

Размер причиненного ущерба у суда сомнений не вызывает, поскольку установлен, помимо показаний потерпевшего, подтверждением оплаты, не оспаривался и подсудимым.

10 - по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО12:

- показаниями подсудимого ФИО18, данными им в ходе следствия в присутствии адвоката и в судебном заседании, из которых следует, что в начале сентября 2020 года, находясь у /________/, увидел автомобиль «Тоyota Corolla» в кузове серебристого цвета, осмотрев который, с помощью имеющейся у него отвертки, разбил стекло правой передней пассажирской двери, через образовавшееся отверстие взял из салона автомобиля радар в корпусе черного цвета, кабель висел через зеркало, и коробку, на которой была изображена автомагнитола. Похищенное потом продал. С размером причиненного ущерба согласен, иск признает (том 10 л.д. 186-190, 191-197, т. 17 л.д. 79-99, 121-124). Аналогичные показания подсудимый дал при проверке показаний на месте (том 10 л.д. 82-86).

- показаниями потерпевшего ФИО12, данными им в ходе следствия и в судебном заседании, из которых следует, что 15.09.2020 около 22 часа он припарковал свой автомобиль «/________/» государственный регистрационный знак /________/ в кузове серебристого цвета у /________/ в г. Томске. 16.09.2020 в 09 часов 10 минут, выйдя к автомобилю, обнаружил, что разбито переднее пассажирское стекло с правой стороны. Из автомобиля похищены: радар «SUBIWI STR-520» в корпусе черного цвета с кабелем и держателем (приобретенные в комплекте в 2018 году за 2000 рублей), в отличном состоянии, царапин сколов не было, ремонту не подвергался, оценивает в 1000 рублей; автомагнитола «Комбайн» в корпусе черного цвета, приобретенную 15.09.2020 за 5000 рублей, в коробке с документами, оценивает в эту же сумму. Стоимость указывает с учетом цен на аналогичное имущество на сайтах Интернет-магазина. Таким образом, ему причинен ущерб в сумме 6000 рублей, который для него значительным не является с учетом его доходов и расходов. Исковые требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска (том 10 л.д. 152-154,155-157);

Аналогичные сведения о факте хищения потерпевший указал в своем заявлении (том 10 л.д. 94);

- показаниями свидетеля ФИО50, данными им в ходе следствия, из которых следует, что в 2018 году он познакомился с ФИО18 Периодически ФИО18 предлагал что-либо у того приобрести, в основном это видеорегистраторы и различные инструменты. Осенью 2020 года у ФИО18 приобрел автомагнитолу, панель сенсорная черного цвета, корпус серого цвета, которую в последующем продал, также от ФИО18 безвозмездно получил радар в корпусе черного цвета, с кабелем черного цвета, который выбросил, так как тот не включался (т. 10 л.д. 175-177);

- показаниями свидетеля ФИО60., данными ею в ходе следствия, из которых следует, что 02.02.2021 в дневное время она принимала участие в качестве понятой в следственном действии – проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО43 пояснил, что 15.09.2020 в ночной период времени из автомобиля «/________/» серебристого цвета, припаркованного около /________/, похитил радар в корпусе черного цвета и коробку, на которой была изображена автомагнитола (т. 10 л.д. 198-200);

- протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, из которых следует, что осмотрен автомобиль «/________/» серебристого цвета государственный регистрационный номер /________/, припаркованный у /________/ в г. Томске, из которого было похищено имущество ФИО12 В автомобиле с передней правой стороны пассажирского сиденья разбито боковое стекло; в салоне автомобиля обнаружены, изъяты и осмотрены осколки стекла (том 10 л.д. 95-101, 142-146);

- свидетельством технического средства, из которого следует, что собственником автомобиля «/________/» государственный регистрационный знак /________/ является ФИО12 (том 10 л.д. 160-161);

- данными из Интернет-магазина, справкой комиссионного магазина, заключением эксперта /________/ от 15.03.2022, из которых следует, что рыночная стоимость радара «SUBIWI STR-520», приобретенного в 2018 году, с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших на 15.09.2020, составляет 1449 рублей 10 копеек, стоимость автомагнитолы «Комбайн» по состоянию на сентябрь 2020 года составляет 5000 рублей.

Стоимость похищенного у суда сомнений не вызывает, поскольку установлена, помимо показаний потерпевшего, заключением эксперта, справкой из комиссионного магазина, не оспаривалась и подсудимым.

Из объема обвинения подлежит исключению указание на квалифицирующий признак «кража с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший пояснил, что его доход составляет 45000 рублей, сумма коммунальных платежей составляет 3000 рублей, кредитных обязательств нет, на иждивении малолетний ребенок, супруга находилась в отпуске по уходу за ребенком, получала пособие, а потому с учетом размера его дохода и расходов, ущерб для него значительным не является.

11 - по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО8:

- показаниями подсудимого ФИО18, данными им в ходе следствия в присутствии адвоката и в судебном заседании, из которых следует, что в октябре 2020 года, находясь у /________/, увидел автомобиль «Тоyota Highlander» в кузове белого цвета, осмотрев который, с помощью имеющейся у него отвертки, разбил правое переднее боковое стекло на пассажирской двери, через образовавшееся отверстие с лобового стекла автомобиля похитил видеорегистратор марки «Sho-mе соmbo slim» с проводом, который потом продал (том 11 л.д. 165-168, т. 17 л.д. 79-99, 121-124).

- показаниями потерпевшего ФИО8, данными им в ходе следствия, из которых следует, что 18.10.2020 около 21 часа он припарковал автомобиль, находящийся в собственности его матери, «/________/» государственный регистрационный знак /________/ в кузове белого цвета у /________/ в г. Томске. 19.10.2020 09 часов 30 минут выйдя к автомобилю, обнаружил, что разбито стекло передней пассажирской двери, похищен принадлежащий ему видеорегистратор «Sho-Me Combo Slim» в корпусе чёрного цвета в комплекте с присоской в верхней части и проводом. Видеорегистратор находился в отличном состоянии, повреждений не было, ремонту не подвергался, работал исправно, он пользовался им бережно. Приобретал его в 2017 году за 11000 рублей, с учётом износа оценивает в 7000 рублей. В видеорегистраторе была установлена карта памяти на 64 Гб, материальной ценности для него не представляет. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 7000 рублей, который для него является значительным, так как на тот момент нигде не работал и перебивался неофициально мелкими заработками, общий доход составлял около 30000 рублей, из которых 15000 рублей выплачивал алименты своему несовершеннолетнему ребёнку (том 11 л.д. 131-133,135-137);

Аналогичные сведения о факте хищения потерпевший указал в своем заявлении (том 11 л.д. 54);

- показаниями свидетеля ФИО48, данными ею в ходе следствия, из которых следует, что с ФИО18 он познакомился весной 2020 года. Осенью 2020 года он приобрел у ФИО18 видеорегистратор «Sho-me combo slim» в корпусе черного цвета, который был технически неисправен - перегорела плата. Поскольку наладить видеорегистратор не получилось, он его выбросил (том 11 л.д. 147-149);

- протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, из которых следует, что осмотрен автомобиль «/________/» государственный регистрационный знак /________/ припаркованного у /________/ в г. Томске, из которого было похищено имущество ФИО8 В автомобиле разбито стекло в передней правой двери; в салоне автомобиля обнаружены осколки стекла, изъят и осмотрен след материала на 1 темную дактилопленку размера 48*42 мм (том 11 л.д. 56-62, 198-201);

- протоколами задержания подозреваемого от 20.01.2021, осмотра предметов, заключением эксперта /________/ от 19.03.2021,из которых следует, что у ФИО18 изъяты и осмотрены перчатки серого цвета, в которых тот находился в момент совершения преступления (том №11 л.д. 145-148, 87-89, том 15 л.д. 119-133);

- справкой комиссионного магазина «Авангард», заключением эксперта /________/ от 15.03.2022, из которих следует, что рыночная стоимость видеорегистратора «Sho-те соmbo slim», приобретенного в 2017 году, с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших на 18.10.2020, составляет 7403 рубля 70 копеек.

Квалифицирующий признак – «кража с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в суде, что следует из показаний потерпевшего, пояснившего, что на момент кражи не работал, имел временные заработки около 30.000 рублей, из которых выплачивает алименты на содержание ребенка в размере 15000 рублей. Учитывая материальное и семейное положение потерпевшего, размер обязательных ежемесячных платежей, размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о причинении потерпевшему в результате преступления значительного ущерба.

Суд критически оценивает показания подсудимого в части оценки им стоимости похищенного имущества, поскольку стоимость подтверждена, в том числе заключением эксперта, а также показаниями потерпевшего, который оценил свое имущество дешевле, нежели когда его приобретал. При этом видеорегистратор находился на лобовом стекле автомобиля, потерпевший был аккуратен в эксплуатации с данным имуществом. А потому оценка потерпевшим похищенного у него имущества у суда сомнений не вызывает.

Показания подсудимого и свидетеля о том, что видеорегистратор был неисправном состоянии, опровергаются показаниями потерпевшего, а также не свидетельствуют о том, что поломка не могла произойти в момент хищения имущества ФИО18

12 - по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО14:

- показаниями подсудимого ФИО18, данными им в ходе следствия в присутствии адвоката и в судебном заседании, из которых следует, что осенью 2020 года, находясь во дворе /________/, увидел автомобиль «/________/» в кузове темного цвета, осмотрев его, увидел в салоне кейс зеленого цвета, после чего имеющейся отверткой разбил стекло задней правой двери, через образовавшееся отверстие похитил из автомобиля этот кейс. Отойдя в сторону, открыл кейс, внутри лежал шуруповерт зеленого цвета. Омотрев, сфотографировав шуруповерт, спрятал его в кустах, а когда вернулся, его там не оказалось. Никакого набора бит в автомобиле не видел, соответственно не похищал (том 11 л.д. 244-147,248, т. 17 л.д. 79-99, 121-124). Аналогичные сведения о факте хищения подсудимый сообщил при проверке показаний на месте (том 12 л.д. 1-11).

- показаниями потерпевшего ФИО14, данными им в ходе следствия, из которых следует, что 01.11.2020 в 19 часов он припарковал автомобиль «/________/» государственный регистрационный знак /________/ в кузове серебристого цвета у /________/ в г. Томске. 02.11.2020 в 18 часов, подойдя к автомобилю, обнаружил, что стекло на задней правой двери разбито, из багажника автомобиля похищен кейс с шуруповертом «Bosch PSR 1440 LI-2». Шуруповерт приобретал 23.11.2018 за 6500 рублей, с учётом износа оценивает в 6000 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей, который для него является значительным, поскольку заработная плата составляет 70000 рублей, выплачивает коммунальные услуги в размере 10000 рублей, материально обеспечивает четверых несовершеннолетних детей, выплачивает алименты по уходу за своей мамой в сумме 30000 рублей, выплачивает ипотеку в сумме 12500 рублей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, источника дохода не имеет (том 11 л.д. 206-208,209-212);

Аналогичные сведения о факте хищения потерпевший указал в своем заявлении (том 11 л.д. 170);

- показаниями свидетеля ФИО48, данными ею в ходе следствия, из которых следует, что с ФИО18 он познакомился весной 2020 года. Осенью 2020 года ФИО18 предлагал приобрести у того шуруповерт Бош за 1000 рублей, прислав в переписке фотографии шуруповерта зеленого цвета, однако его не заинтересовало это предложение (том 12 л.д. 22-24);

- показаниями свидетеля ФИО49, данными ею в ходе следствия, из которых следует, что 18.02.2021 она принимала участие в качестве понятого в следственном действии – проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО43 пояснил, что осенью 2020 года в ночной период времени из автомобиля, припаркованного около /________/, разбив заднюю форточку с правой стороны автомобиля, из багажного отсека рукой достал шуруповерт, который в стороне от этого места осмотрел, сфотографировал, спрятал, а когда вернулся, его не было на месте, никаких бит не видел и не брал (т. 12 л.д. 12-16);

- протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, из которых следует, что осмотрен автомобиль «/________/» государственный регистрационный знак /________/, припаркованный у /________/ в. Томске, из которого было похищено имущество ФИО14 В автомобиле разбито стекло в форточке правой задней двери; в салоне автомобиля обнаружены, изъяты и осмотрены осколки стекла (том 11 л.д. 171-178, 198-201);

- заключением эксперта /________/ от 15.03.2022, из которого следует, что рыночная стоимость шуруповерта «Bosch PSR 1440 LI-2», приобретенного в 23.11.2018, с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших на 01.11.2020, составляет 5960 рублей 46 копеек.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, а также изменение обвинения подсудимому в сторону смягчения его ответственности государственным обвинителем в части уменьшения стоимости похищенного шуруповерта, что в соответствии со ст. 246, 15 УПК РФ является обязательным для суда, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – «кража с причинение значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в суде, что следует из показаний потерпевшего, пояснившего, что его доход составляет 70000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере 10000 рублей, на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, выплачивает алименты по уходу за своей мамой в сумме 30000 рублей, оплачивает ипотеку в сумме 12500 рублей. Учитывая материальное и семейное положение потерпевшего, размер обязательных ежемесячных платежей, совокупный доход семьи, размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о причинении потерпевшему в результате преступления значительного ущерба.

Суд не считает установленным факт хищения именно ФИО18 у потерпевшего набора бит «Kraftool» из 61 предмета, находящихся в небольшом кейсе с прозрачной крышкой, приобретенного 30.11.2018 за 1000 рублей, оцененного с учетом износа в 800 рублей, поскольку отсутствует совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что именно ФИО18 был похищен у потерпевшего такой набор, в связи с чем хищение набора бит, стоимостью 800 рублей подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения. Кроме того в силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Стоимость похищенного у суда сомнений не вызывает, поскольку установлена, помимо показаний потерпевшего, заключением эксперта, не оспаривалась и подсудимым.

13 - по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО16:

- показаниями подсудимого ФИО18, данными им в ходе следствия в присутствии адвоката и в судебном заседании, из которых следует, что в середине декабря 2020 года, находясь у /________/, увидел автомобиль «Volrswagen Polo», осмотрев который, с помощью имеющейся у него отвертки, разбил стекло правой передней двери, через образовавшееся отверстие похитил из автомобиля видеорегистратор марки «MiVue 788», который потом продал (том 12 л.д. 127-133, т. 17 л.д. 79-99, 121-124). Аналогичные сведения о факте хищения подсудимый сообщил при проверке показаний на месте (том 4 л.д. 163-174).

- показаниями потерпевшего ФИО16, данными им в ходе следствия, из которых следует, что 13.12.2020 в 20 часов он припарковал автомобиль «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак /________/ /________/ в кузове белого цвета, 2018 года выпуска у /________/ в г. Томске. 14.12.2020 в 14 часов 10 минут, подойдя к автомобилю, обнаружил, что стекло передней правой двери разбито, с лобового стекла похищен видеорегистратор «MiVue 788» в корпусе черного цвета с оранжевыми вставками, приобретенный около 1 года назад за 16000 рублей, с учётом износа и цен на аналогичное имущество на сайтах Интернет-магазина, оценивает в 6000 рублей. В комплект видеорегистратора входил провод и крепление в виде присоски, провод похищен не был. В видеорегистраторе установлена карта памяти на 32 ГБ стоимостью 500 рублей, стоимость указывает с учётом цен на аналогичное имущество на сайтах интернет-магазина. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей. Его доход составляет 60000 рублей, кредитных обязательств не имеет, несовершеннолетних детей на иждивении не имеют, оплачивают коммунальные услуги около 10000 рублей (том 12 л.д. 83-85, 86-88,89-91);

Аналогичные сведения о факте хищения потерпевший указал в своем заявлении (том 12 л.д. 27);

- показаниями свидетеля ФИО38. данными ею в ходе следствия, из которых следует, что 01.03.2021 она принимала участие в качестве понятой при проведении следственного действия «проверка показаний на месте», в ходе которого ФИО18 пояснил, что в середине декабря 2020 года возле /________/ в г. Томска, из автомобиля марки «Volkswagen Polo», путем разбития стекла похитил видеорегистратор марки «MiVue 788» (том 4 л.д. 179-182);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен автомобиль «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак /________/, припаркованный у /________/ в г. Томске, из которого было похищено имущество ФИО16 В автомобиле разбито стекло в правой передней двери (том 12 л.д. 28-37);

- заключением эксперта /________/ от 15.03.2022, из которого следует, что рыночная стоимость видеорегистратора «MiVue 788», приобретенного в декабре 2019 года, с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших на 13.12.2020, составляет 6490 рублей 58 копеек.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража чужого имущества.

Из объема предъявленного обвинения подлежит исключению хищение карты памяти, установленной в видеорегистраторе, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждено, а также указание на причинение потерпевшему значительного ущерба, поскольку доход потерпевшего составляет 60000 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги в сумме около 10000 рублей, долгов и кредитов он не имеет, иждивенцев не имеет, о дате судебного заседания был извещен, при этом в судебное заседание не явился, о каких-либо дополнительных расходах не пояснил. В силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, таким образом, учитывая материальное, семейное положение потерпевшего, размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак – «кража с причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения.

14 - по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО17:

- показаниями подсудимого ФИО18, данными им в ходе следствия в присутствии адвоката и в судебном заседании, из которых следует, что ночью 18.12.2020, находясь во дворе /________/ по ул. ФИО2 Черных в г. Томске, увидел автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» в кузове черного цвета, осмотрев который, с помощью имеющейся у него отвертки, разбил стекло правой передней двери, через образовавшееся отверстие похитил с лобового стекла автомобиля видеорегистратор «Playme». С суммой ущерба согласен, возместил 2000 рублей, иск признает (том 12 л.д. 227-228, т. 17 л.д. 79-99, 121-124). Аналогичные сведения о факте хищения подсудимый сообщил при проверке показаний на месте (том 12 л.д. 230-235).

- показаниями потерпевшего ФИО17, данными им в ходе следствия, из которых следует, что 17.12.2020 около 20 часов он припарковал свой автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак /________/ /________/ напротив /________/ по ул. /________/ в г. Томске, проверив, что все окна закрыты, поставил автомобиль на сигнализацию. 18.12.2020 около 08 часов 00 минут, выйдя к автомобилю, обнаружил, что разбито стекло в правой передней пассажирской двери автомобиля, осколки лежали в автомобиле и на снегу около двери, из автомобиля с лобового стекла похищен видеорегистратор «Playme» модели «Arton» в корпусе черного цвета, с монитором и семью клавишами, с проводом и креплением в виде присоски. Регистратор приобретен в 2019 году за 15000 рублей, с учетом износа оценивает в 8000 рублей, был в хорошем состоянии, царапин и повреждений не было, ремонту не подвергался, обращался с ним бережно и аккуратно. В видеорегистраторе была установлена карта памяти объемом 32 Гб, не представляющая материальной ценности. Ему причинен ущерб в сумме 8000 рублей, что является для него значительным, так как его доход составляет 30000 рублей, доход супруги 60000 рублей, оплачивает ипотеку в сумме 30000 рублей, кредитные обязательства в сумме 13000 рублей, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. ФИО58 ему возмещено 2000 рублей (том 12 л.д.196-199,200-202, 212).

Аналогичные сведения о факте хищения потерпевший указал в своем заявлении (том 12 л.д. 134);

- протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, из которых следует, что осмотрен автомобиль «/________/» государственный регистрационный знак /________/, припаркованный у /________/ по ул. /________/ в г. Томске, из которого было похищено имущество ФИО17 На момент осмотра установлено, что разбито стекло в передней правой двери; в салоне автомобиля обнаружены, изъяты и осмотрены осколки стекла (том /________/ л.д. 136-142, 186-191);

- заключением эксперта /________/ от 15.03.2022, из которого следует, что рыночная стоимость видеорегистратор «Playme» модели «Arton», приобретенного в 2019 году, с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших на 17.12.2020, составляет 6941 рубль 91 копейку.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, а также изменение обвинения подсудимому в сторону смягчения его ответственности государственным обвинителем в части уменьшения стоимости похищенного видеорегистратора, что в соответствии со ст. 246, 15 УПК РФ является обязательным для суда, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – «кража с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в суде, что следует из показаний потерпевшего, пояснившего, что его доход составляет 30000 рублей, доход супруги 60000 рублей, оплачивает ипотеку в сумме 30000 рублей, кредитные обязательства в сумме 13000 рублей, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Учитывая материальное и семейное положение потерпевшего, размер обязательных ежемесячных платежей, совокупный доход семьи, размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о причинении потерпевшему в результате преступления значительного ущерба.

15 - по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО9:

- показаниями подсудимого ФИО18, данными им в ходе следствия в присутствии адвоката и в судебном заседании, из которых следует, что ночью /________/, находясь во дворе /________/ в г. Томске, увидел автомобиль ««Мазда» кузове белого цвета, государственный регистрационный знак /________/, осмотрев который, с помощью имеющейся у него отвертки, разбил стекло правой передней двери, через образовавшееся отверстие похитил с лобового стекла автомобиля видеорегистратор с креплением в виде присоски и шнуром. С суммой ущерба согласен, иск признает (том 13 л.д. 109-113, т. 17 л.д. 79-99, 121-124). Аналогичные сведения о факте хищения подсудимый сообщил при проверке показаний на месте (том 13 л.д. 123-131).

- показаниями потерпевшего ФИО9, данными им в ходе следствия, из которых следует, что /________/ около 00 часов 50 минут он припарковал свой автомобиль «Mazda 3» государственный регистрационный знак /________/ у /________/ в г. Томске, который закрыл и поставил на автосигнализацию. /________/ около 10 часов 00 минут, подойдя к автомобилю, обнаружил, что правое переднее стекло пассажирской двери автомобиля разбито, с лобового стекла похищен видеорегистратор «Мio MiVue C537» с установленной в нем картой памяти на 64 Гб, не представляющей материальной ценности, креплением и проводом. Видеорегистратор приобретал /________/ за 5999 рублей, с учётом износа оценивает в 5000 рублей. В комплект видеорегистратора входило крепление в виде присоски и провод. Он студент, находится на иждивении у родителей, постоянного заработка не имеет, перебивается мелкими заработками, общий доход составляет около 15000 рублей в месяц (том 13 л.д.72-75,83-85);

Аналогичные сведения о факте хищения потерпевший указал в своем заявлении от /________/ (том 13 л.д. 2);

- протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, из которых следует, что осмотрен автомобиль «Mazda 3» государственный регистрационный знак /________/ припаркованный у /________/ в г. Томске, из которого было похищено имущество ФИО9 На момент осмотра установлено, что разбито стекло в правой передней двери; в салоне автомобиля обнаружены, изъяты и осмотрены осколки стекла (том 13, л.д. 4-12, 58-62);

- заключением эксперта /________/ от /________/, из которого следует, что рыночная стоимость видеорегистратора «Мio MiVue C537», приобретенного /________/, с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших на /________/, составляет 8275 рублей 77 копеек.

С учетом материального, семейного положения потерпевшего, факт причинения тому значительного материального ущерба, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

16 - по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО24:

- показаниями подсудимого ФИО18, данными им в ходе следствия в присутствии адвоката и в судебном заседании, из которых следует, что /________/, находясь у /________/ по ул. /________/, увидел автомобиль «Тойота Филдер» в светлом кузове, осмотрев который, с помощью имеющейся у него отвертки, разбил форточку стекла задней левой двери, через образовавшееся отверстие похитил из автомобиля шуруповерт фирмы «Бош». Потерпевшему в счет возмещения ущерба передал 5000 рублей (том 13 л.д. 188-190, т. 17 л.д. 79-99, 121-124). Аналогичные сведения о факте хищения подсудимый сообщил при проверке показаний на месте (том 13 л.д. 191-196).

- показаниями потерпевшего ФИО24, данными им в ходе следствия и в судебном заседании, из которых следует, что что /________/ около 15 часов припарковал свой автомобиль «Тоуota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак /________/ у /________/ в г. Томске, закрыл в нем все окна и при помощи брелока закрыл автомобиль. /________/ около 13 часов 00 минут, подойдя к автомобилю, обнаружил, что стекло в левой пассажирской двери разбито, осколки стекла находятся внутри салона и со стороны улицы, двери закрыты на замок, из багажника похищен пластиковый синий кейс с шуруповертом «Вosch» в корпусе синего цвета, в комплекте с зарядным устройством и дополнительной аккумуляторной батареей, приобретенный в 2018 год за 9000 рублей, с учетом износа оценивает в 6000 рублей. Шуруповерт был в хорошем состоянии, работал исправно, никаких повреждений в технической составляющей не имел. Ему причинен ущерб в сумме 6000 рублей. Он занимается ремонтными работами, в среднем доход составляет от 20000 до 30000 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги в сумме 5000 рублей. Ему возмещен ущерб в сумме 5000 рублей, от заявленного иска отказывается (том 13 л.д. 162-163, 166-168, 171);

Аналогичные сведения о факте хищения потерпевший указал в своем заявлении (том 13 л.д. 117);

- протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, из которых следует, что осмотрен автомобиль «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак /________/, припаркованный у /________/ по ул. /________/, из которого было похищено имущество ФИО24 В автомобиле разбито стекло в задней левой двери и форточка, в салоне обнаружены, изъяты и осмотрены осколки стекла (том 13 л.д. 118-124, 150-156);

- заключением эксперта /________/ от /________/, из которого следует, что рыночная стоимость видеорегистратора «Bosch», приобретенного в 2018 году, с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших на /________/, составляет 5080 рублей 03 копейки.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, а также изменение обвинения подсудимому в сторону смягчения его ответственности государственным обвинителем в части уменьшения стоимости похищенного видеорегистратора, что в соответствии со ст. 246, 15 УПК РФ является обязательным для суда, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража чужого имущества.

Из объема предъявленного обвинения подлежит исключению указание на причинение потерпевшему значительного ущерба, поскольку доход потерпевшего составляет 20000-30000 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги в сумме около 5000 рублей, долгов и кредитов он не имеет, иждивенцев не имеет. Таким образом, учитывая материальное, семейное положение потерпевшего, размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак – «кража с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения.

Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает, поскольку установлена, помимо показаний потерпевшего, заключением эксперта, не оспаривалась и подсудимым.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, поскольку ущерб потерпевшему возмещен не в полном объеме.

17 - по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО35

- показаниями подсудимого ФИО18, данными им в ходе следствия в присутствии адвоката и в судебном заседании, из которых следует, что в ночь с /________/ на /________/, находясь у /________/, увидел автомобиль «КИО», осмотрев который, с помощью имеющейся у него отвертки, разбил переднее правое окно автомобиля, через образовавшееся отверстие похитил из автомобиля видеорегистратор, который продал ФИО50 (том 14 л.д. 198-201, том 17 л.д. 121-124, 79-99, 121-124).

- показаниями потерпевшей ФИО35, данными ей в ходе следствия и в судебном заседании, из которых следует, что /________/ около 22 часов 00 минут припарковала свой автомобиль «Kia Rio» государственный регистрационный знак /________/ у /________/ в г. Томске., при помощи брелока закрыла автомобиль и поставила его на сигнализацию. /________/ около 07 часов 20 минут, подойдя к автомобилю, обнаружила, что на переднем сидении с левой стороны имеются множественные осколки разбитого стекла, в правой передней дверце автомобиля разбито стекло, бардачок открыт, похищен видеорегистратор с радар-детектором марки «Neoline X-COP 9000c» в корпусе чёрного цвета с кабелем, приобретенный в 2019 год за 12990 рублей, с учетом износа оценивает в 7000 рублей. Видеорегистратор был в хорошем состоянии, работал исправно, никаких повреждений в технической составляющей не имел. Ей причинен ущерб в сумме 7000 рублей, что для нее является значительным, так как доход семьи составляет 60000 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги в сумме 4000 рублей, кредитные обязательства с ежемесячным платежом 22000 рублей Имущество ей возвращено, от заявленного иска отказывается (том № 14 л.д.143-145,146-148, 185).

Аналогичные сведения о факте хищения потерпевшая указала в своем заявлении (том 14 л.д. 90);

- показаниями свидетеля ФИО50,данными им в ходе следствия, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО18, который предлагает купить видеорегистраторы, инструменты. 14.01.2021 ФИО18 отправил ему фотографию видеорегистратора «Neoline X-COP 9000c» в корпусе чёрного цвета и предложил его приобрести, что он и сделал. Видеорегистратор приобрел в личное пользование. 19.01.2021 выдал его сотрудникам полиции (том 14 л.д.154-156)

- протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, из которых следует, что осмотрен автомобиль «KIA RIO» государственный регистрационный знак /________/, припаркованный у /________/ в г. Томске, из которого было похищено имущество ФИО35 В автомобиле разбито стекло в передней правой двери, в салоне обнаружены, изъяты и осмотрены осколки стекла (том №14 л.д. 91-99);

- протоками выемки, осмотра предметов,из которых следует, что у ФИО50 /________/ изъяты и осмотрены видеорегистратор «Neoline X-COP 9000c» с картой памяти объемом 16 ГБ и проводом, похищенный ФИО18 из автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный знак /________/ и проданный ему; сотовый телефон «Xiaomi Redmi 5» с sim-картой с номером /________/, посредством которого ФИО50 вел переписку с ФИО18, где обнаружена фотография видеорегистратора «Neoline X-COP 9000c», отправленная ФИО18 /________/ (том №14 л.д.161-165, 166-176, 179-183);

- заключением эксперта /________/ от 15.03.2022, из которого следует, что рыночная стоимость видеорегистратора «Neoline X-COP 9000c», приобретенного в 2019 году, с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших на 12.01.2021, составляет 10983 рубля 41 копейку.

Квалифицирующий признак – «кража с причинение значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в суде, что следует из показаний потерпевшего, пояснившего, что его доход составляет 60000 рублей, оплачивает кредит в сумме 22000 рублей, коммунальные расходы в сумме 4000 рублей. Учитывая материальное и семейное положение потерпевшей, размер обязательных ежемесячных платежей, размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о причинении потерпевшей в результате преступления значительного ущерба.

18 - по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО10

- показаниями подсудимого ФИО18, данными им в ходе следствия в присутствии адвоката и в судебном заседании, из которых следует, что с /________/ на /________/, находясь у /________/, увидел автомобиль «КIА JD», осмотрев который, с помощью имеющейся у него отвертки, разбил переднее окно, через образовавшееся отверстие похитил из автомобиля видеорегистратор, который в последующем продал. Иск признает в полном объеме (том 15 л.д. 54-57, том 17 л.д. 79-99, л.д. 121-124).

- показаниями потерпевшего ФИО10, данными им в ходе следствия и в судебном заседании, из которых следует, что /________/ в 18 часов 55 минут припарковал свой автомобиль «КIA JD» государственный регистрационный знак /________/ у /________/ в г. Томске, поставил автомобиль на сигнализацию с помощью брелока. /________/ около 08 часов 15 минут, подойдя к автомобилю, обнаружил, что разбито стекло в передней пассажирской двери с правой стороны, похищено комбинированное устройство 3 в 1 (видеорегистратор, GPS, радар детектор) «САМSHEL PILOT», модель «NEW 2020», в корпусе черного цвета, приобретенный в 2020 году за 10911 рублей, оценивает его по этой же стоимости, так как он находился в отличном состоянии. На устройстве никаких повреждений не имелось, ремонту не подвергался. В комплект видеорегистратора входило крепление и провод, которые также были похищены. Внутри устройства установлена карта памяти на 32 Гб, в корпусе черного цвета, приобретенная в 2020 году за 663 рубля, оценивает по этой же стоимости, так как находилась в отличном состоянии. Ему причинен ущерб в сумме 11574 рубля. Ежемесячный доход его семьи составляет в среднем от 60000 рублей до 140000 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги в сумме 11000, на иждивении трое детей, одному из них оплачиваются курсы в университете в сумме 8000-9000 рублей в месяц. Настаивает на удовлетворении иска (том /________/ л.д. 3-5, 12-14);

Аналогичные сведения о факте хищения потерпевший указал в своем заявлении (том 14 л.д. 202);

-показаниями свидетеля ФИО50, данными им в ходе следствия, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО18, который периодически предлагает приобрести видеорегистраторы, инструменты. /________/ ему в «Ватсап» написал ФИО18 и предложил приобрести видеорегистратор с радар-детектором марки «СAMSHEL PILOT» модель «NEW 2020» в корпусе черного цвета, отправил фотографию, но его не заинтересовало данное предложение (том № 15 л.д.21-23);

- протоколами осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен автомобиль «KIA JD Ceed» государственный регистрационный знак /________/, припаркованный у /________/ в г. Томске, из которого было похищено имущество ФИО10 В автомобиле разбито стекло в правой передней пассажирской двери (том 14 л.д. 204-213);

- протоками выемки, осмотра предметов, из которых следует, что у ФИО50 изъят и осмотрен сотовый телефон марки «/________/ /________/» с сим-картой с абонентским номером /________/, содержащего фотографию комбинированного устройства «САMSHEL PILOT», предлагаемого ему для приобретения ФИО18 (том 15 л.д.29-33, 34-39);

- заказнарядом, кассовым чеком, из которых следует, что владельцем автомобиля «КIA JD» государственный регистрационный знак /________/ регион 70 ФИО10 в официальном сервисе Тойота Центр Томск приобретены /________/ комбинированное устройство «САМSHEL PILOT» и карта памяти на 32 ГБ за 10911 рублей и 663 рубля, соответственно (том 15 л.д.10-11).

Из объема предъявленного обвинения подлежит исключению указание на причинение потерпевшему значительного ущерба, поскольку доход потерпевшего составляет от 60000 до 140000 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги в сумме около 11000 рублей, на иждивении трое детей. Таким образом, учитывая материальное, семейное положение потерпевшего, размер совокупного дохода семьи, размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак – «кража с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения. При этом суд исходит из того, что оценка значительности ущерба устанавливается на момент хищения имущества. Согласно показаниям потерпевшего, данным им в ходе следствия, на момент хищения имущества его доход составлял 140000 рублей.

Суд критически оценивает показания подсудимого в части оценки им стоимости похищенного имущества, поскольку стоимость подтверждена заказ-нарядом, кассовым чеком, а также показаниями потерпевшего, который сообщил об исправном состоянии имущества. При этом видеорегистратор находился на лобовом стекле автомобиля, потерпевший был аккуратен в эксплуатации с данным имуществом, которое приобрел менее года назад до кражи. А потому оценка потерпевшим похищенного у него имущества у суда сомнений не вызывает.

19 - по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО33

- показаниями подсудимого ФИО18, данными им в ходе следствия в присутствии адвоката и в судебном заседании, из которых следует, что в ночное время /________/, находясь у /________/, увидел автомобиль «/________/», осмотрев его, с помощью имеющейся у него отвертки, разбил заднее правое стекло двери, через образовавшееся отверстие похитил из автомобиля вибрационную машинку «Макита», ударную дрель «Интерскол» (том 16 л.д. 8-13, том 17 л.д. 79-99, л.д. 121-124).

- показаниями потерпевшего ФИО33, данными им в ходе следствия, из которых следует, что 16.01.2021 около 21 часа 00 минут он припарковал свой автомобиль «/________/» а кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак /________/ у /________/ в г. Томске, проверив, что все окна в автомобиле закрыты, закрыл автомобиль на центральный замок. 17.01.2021 около 10 часов 00 минут, подойдя к автомобилю, обнаружил, что стекло в задней правой двери автомобиля разбито, из багажного отделения похищены: вибрационная машинка «Макита ВОЗ711» в корпусе зеленого цвета с черной ручкой, упакованная в коробку с документами, приобретенная в 2020 году за 4500 рублей, находилась в хорошем состоянии, с учетом заключения эксперта /________/ от /________/ оценивает в 906 рублей 50 копеек; ударная дрель «Интерскол» в корпусе серого цвета, находилась она в коробке, в рабочем состоянии, приобретенная в конце июля 2020 года за 3800 рублей, с учетом износа оценивает в 3000 рублей. Таким образом, ему причинен ущерб в сумме 3906 рублей 50 копеек, что является для него не значительным. В ходе следствия ему возвращена вибрационная машинка «Макита ВОЗ711» (том 15 л.д. 190-192, 197-199, 227).

Аналогичные сведения о факте хищения потерпевший указал в своем заявлении (том 15 л.д. 117);

-показаниями свидетеля ФИО50, данными им в ходе следствия, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО18, который периодически предлагает приобрести видеорегистраторы, инструменты. 17.01.2021 в дневное время ему позвонил ФИО18 предложил приобрести шлифмашину, прислав фотографию, на что он согласился. Позже сотрудникам полиции выдал приобретенное у ФИО18 (том 15 л.д. 211-213);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен автомобиль «/________/» государственный регистрационный знак /________/, припаркованный у /________/ г. Томска, из которого было похищено имущество ФИО33 В автомобиле разбито заднее правое стекло (том 15 л.д. 180-186);

- протоками выемки, осмотра предметов, из которых следует, что у ФИО50 изъята и осмотрена вибрационная шлифмашина «Makita» модель B03711 в картонной коробке с руководством по эксплуатации, приобретенная тем у ФИО18 (том 15 л.д. 217-219, 220-224);

- заключениями эксперта /________/ от 25.02.2021 и /________/ от 15.03.2022, согласно которым фактическая стоимость вибрационной шлифмашины «Makita» модель «ВОЗ711» на 17.01.2021 с учетом ее состояния, при условии приобретения по цене 2590 рублей, составляет 906 рублей 50 копеек; рыночная стоимость ударной дрели «Интерскол» ДУ-13/810ЭР, приобретенной в июле 2020 года, с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших на /________/, составляет 1920 рублей 22 копейки (том 15 л.д. 231-236).

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, а также изменение обвинения подсудимому в сторону смягчения его ответственности государственным обвинителем в части уменьшения стоимости похищенной ударной дрели, что в соответствии со ст. 246, 15 УПК РФ является обязательным для суда, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

20 - по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО34

- показаниями подсудимого ФИО18, данными им в ходе следствия в присутствии адвоката и в судебном заседании, из которых следует, что с 16.01.2021 на 17.01.2021, находясь у /________/ по ул. /________/, увидел автомобиль «/________/» в темном кузове, осмотрев его, с помощью, имеющейся у него отвертки, разбил стекло передней правой пассажирской двери, через образовавшееся отверстие похитил из автомобиля видеорегистратор, находящийся на лобовом стекле. Потерпевшей в счет возмещения ущерба передал 1000 рублей. С суммой ущерба согласен, иск признает (том 16 л.д. 96, 119-122, том 17 л.д. 79-99, 121-124). Аналогичные сведения о факте хищения подсудимый сообщил при проверке показаний на месте (том 16 л.д. 123-131)

- показаниями потерпевшей ФИО34, данными ею в ходе следствия, из которых следует, что 16.01.2021 около 15 часов 30 минут припарковала свой автомобиль «/________/» государственный регистрационный знак /________/ во дворе /________/ по ул. /________/ напротив подъезда /________/, автомобиль закрыла при помощи ключа и поставила на сигнализацию. 17.01.2021 около 10 часов 00 минут, подойдя к автомобилю, обнаружила, что в автомобиле в правой передней пассажирской двери разбито стекло, осколки находились внутри салона и снаружи, похищен видеорегистратор «Inspektor Hook» в корпусе чёрного цвета, который находился на лобовом стекле, приобретенный в 2020 году за 10000 рублей, с учетом износа оценивает в 8000 рублей. Видеорегистратор был в отличном состоянии, работал исправно, никаких повреждений в технической составляющей не имел. В видеорегистраторе была установлена карта памяти на 32 Гб, материальной ценности не представляет. Ей причинен ущерб в сумме 8000 рублей. Ее доход в среднем составляет от 50000 рублей, доход супруга 70000 рублей, на иждивении никого нет. Ей возмещен ущерб в сумме 1000 рублей, иск на сумму 7000 рублей просит удовлетворить (том 16 л.д. 83-85,86-88, 96).

Аналогичные сведения о факте хищения потерпевшая указала в своем заявлении (том 16 л.д. 17);

- протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, из которых следует, что осмотрен автомобиль «/________/» государственный регистрационный знак /________/, припаркованный у /________/ по ул. /________/ из которого было похищено имущество ФИО34 В автомобиле разбито стекло в правой передней двери, в салоне обнаружены, изъяты и осмотрены осколки стекла (том 16 л.д. 18-26, 75-79);

- заключением эксперта /________/ от 15.03.2022, из которого следует, что рыночная стоимость видеорегистратора «Inspektor Hook», приобретенного в 2020 году, с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших на 16.01.2021, составляет 8087 рублей 84 копейки.

21 - по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО11:

- показаниями подсудимого ФИО18, данными им в ходе следствия в присутствии адвоката и в судебном заседании, из которых следует, что в ночное время 17.01.2021, находясь у /________/ по ул. /________/ увидел автомобиль серого цвета похожий на джип, осмотрев его, с помощью, имеющейся у него отвертки, разбил форточку стекла задней правой двери, через образовавшееся отверстие похитил из автомобиля перфоратор, набор ключей и дрель – шуруповерт. Похищенный перфоратор и шуруповерт выкинул, набор ключей продал. Потерпевшему возвращен набор инструментов. С суммой ущерба согласен, иск признает (том 17 л.д. 48-49, 79-99, 121-124). Аналогичные сведения о факте хищения подсудимый сообщил при проверке показаний на месте (том 17 л.д. 50-54).

- показаниями потерпевшего ФИО11, данными им в ходе следствия, из которых следует, что 16.01.2021 около 18 часов 30 минут припарковал свой автомобиль «/________/» государственный регистрационный знак /________/ /________/ у /________/, закрыл в нем все окна и поставил автомобиль на сигнализацию. 17.01.2021 около 17 часов 30 минут, подойдя к автомобилю, обнаружил, что стекла задних пассажирских дверях разбиты, осколки стекла находятся внутри салона и со стороны улицы, двери закрыты на замок, из багажника похищен перфоратор «Тригер 20024» серийный /________/, приобретенный 17.12.2020 за 6932 рубля, с учетом износа оценивает в 6000 рублей; набор Инструментов «Deko» в кейсе, в набор входили, набор шестигранных ключей, отвертки, молоток, трещетка, пассатижи, ножовка, канцелярский нож, рулетка, переходники к головкам, удлинитель для головок, отвертка переходник, приобретенный в декабре 2020 года за 2500 рублей, с учетом износа оценивает его в 2000 рублей. Набор инструментов возвращен; шуруповерт «Мастер» в корпусе черного цвета, приобретенный в 2015 году за 2500 рублей, с учетом износа оценивает в 1000 рублей. Таким образом ему причинен ущерб в сумме 9000 рублей, который для него значительный, поскольку на тот момент нигде не работал, доход супруги составлял 30000 рублей, из которых они оплачивали кредит в сумме 10000 рублей, коммунальные услуги в сумме 5000 рублей (том 17 л.д. 19-20).

Аналогичные сведения о факте хищения потерпевший указал в своем заявлении (том 16 л.д. 136);

- показаниями свидетеля ФИО50, данными им в ходе следствия который показал, что у него есть знакомый ФИО18, который 18.01.2021 позвонил ему и предложил приобрести набор инструментов, на что он согласился. 19.01.2021 этот набор им был выдан сотрудникам полиции (том 17 л.д. 25-26);

- показаниями свидетеля ФИО51, данными им в ходе следствия, из которых следует, что в ходе патрулирования по /________/, около 03 часов 00 минут 19.01.2021 им был замечен ФИО18, на спине у которого была одета спортивная сумка на лямках, тот заглядывал в близстоящие автомобили, светил во внутрь солона фонарем. Тот подошел к автомобилю, припаркованному между домом /________/ по /________/ и домом /________/ по /________/, просветил салон автомобиля ручным фонариком, после чего достал из сумки предмет внешне схожий с отверткой. Когда он совместно с оперуполномоченным Купреевым подошли к ФИО18, представились сотрудниками полиции и показали свои служебные удостоверения, ФИО18 предпринял попытку убежать, скрыться, однако был задержан. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО63 причастен к совершению преступлений, связанных с кражами из автомобилей на территории Кировского, Советского, Ленинского и Октябрьского районов (т.14 л.д. 50-53);

- протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, протоколом задержания подозреваемого, из которых следует, что осмотрен автомобиль «/________/» государственный регистрационный знак /________/ /________/, припаркованного у дома /________/ по ул. /________/, из которого было похищено имущество ФИО11 В автомобиле разбиты стекла в задних дверях, в салоне обнаружены, изъяты и осмотрены осколки стекла, а также с заднего крыла автомобиля след перчатки на 1 отрезок липкой ленты размерами 90*67 мм, который мог быть оставлен, согласно заключению эксперта /________/ от 19.03.2021, в том числе и перчаткой изъятой у ФИО18 при его задержании (том 16 л.д. 138-148, 229-235, 214-216);

- протоколом выемки, осмотра предметов, из которых следует, что у ФИО50 изъят и осмотрен набор инструментов в кейсе «DEKO», приобретенный тем у ФИО18 (том 17 л.д. 31-32, 33-37);

- гарантийным талоном, кассовым чеком, справкой комиссионного магазина, из которой следует, что по состоянию на январь 2021 года стоимость набора Инструментов «Deko» и шуруповерта «Мастер» составляла 2000 рублей и 1000 рублей, соответственно, перфоратор «Тригер 20024» серийный /________/, приобретен 17.12.2020 за 6932 рубля (том 17 л.д. 9-10).

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – «кража с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в суде, что следует из показаний потерпевшего, пояснившего, что доход его супруги составляет 30000 рублей, из которых оплачивает кредит в сумме 10000 рублей, коммунальные услуги в сумме 5000 рублей, на момент хищения дохода не имел. Учитывая материальное и семейное положение потерпевшего, размер обязательных ежемесячных платежей, совокупный доход семьи, размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о причинении потерпевшему в результате преступления значительного ущерба.

Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает, поскольку установлена, помимо показаний потерпевшего, кассовым чеком, справкой их комиссионного магазина, не оспаривалась и подсудимым.

При рассмотрении настоящего уголовного дела, исследовании характеризующего материала, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, он является вменяемым, поэтому суд считает, что подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенные им преступления, признанные доказанными.

Назначая подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести; личность подсудимого, который на момент совершения преступлений не судим, характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных диспансерах не состоит; обстоятельства смягчающие наказание. Так же судом учтено влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии:

- с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем фактам краж – наличие малолетнего ребенка;

- с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем фактам кражи – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании способа совершения преступлений, указании мест совершения преступлений при проверках показаний на месте;

- с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по факту кражу у ФИО24 – иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в частичном возмещении стоимости похищенного имущества – передачи денежных средств в размере 5000 рублей из 5080 рублей 03 копейки;

- с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по фактам кражи у ФИО35, ФИО33, ФИО11, ФИО42 – активное способствование розыску похищенного имущества, выразившееся в указании мест, куда оно было сбыто, и последующего изъятия имущества и возврата его потерпевшим;

- с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по фактам кражи у ФИО3, ФИО42, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО34, ФИО11, ФИО12 – явка с повинной;

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает по всем фактам краж полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья – является инвалидом 3 группы; по фактам кражи у ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО34 – частичное возмещение, причиненного преступлением вреда, выразившееся в передаче денежных средств потерпевшим в суммах 1400 рублей, 1000 рублей, 1000 рублей, 2000 рублей, 100 рублей, соответственно.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, нет. Поскольку отсутствие работы, состояние здоровья, не препятствующего осуществлению трудовой деятельности, в своей совокупности не могут свидетельствовать о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, учитывая его поведение после совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО18 и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания по преступлениям небольшой тяжести в виде исправительных работ, по преступлениям средней тяжести в виде лишения свободы.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ по фактам преступлений, относящихся к категории средней тяжести.

Окончательное наказание надлежит назначить с учетом положений ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применение положений ст. 73 УК РФ.

Потерпевшими ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО52, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО62., ФИО24, ФИО53, ФИО11, ФИО12, ФИО54, ФИО35 заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного преступлением вреда денежных средств.

В судебном заседании ФИО35 и ФИО24 от заявленных ими исков отказались.

Поскольку судом установлено, что ФИО18 совершил преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в результате которых потерпевшим причинен ущерб, суд считает заявленные иски подлежащими удовлетворению. При этом удовлетворяя иски потерпевших ФИО17, ФИО14, ФИО16, суд исходит из стоимости похищенного имущества, определенной экспертом, а также части суммы возвращенной подсудимым, изменением объема обвинения, таким образом, по иску ФИО17 с подсудимого надлежит взыскать 4941 рубль 91 копейку, по иску ФИО14 с подсудимого надлежит взыскать 5960 рублей 46 копеек, по иску ФИО16 с подсудимого надлежит взыскать 6000 рублей. Иск ФИО55 в части стоимости набора бит оставить без рассмотрения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО18 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО2) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО3) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО42) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО4) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО5) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО15) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО6) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО7) в виде 10 месяцев исправительных работ с удержание 5 % заработка в доход государства;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО14) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО16) в виде 10 месяцев исправительных работ с удержание 5 % заработка в доход государства;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО17) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО9) в виде 10 месяцев исправительных работ с удержание 5 % заработка в доход государства;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО8) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО24) в виде 8 месяцев исправительных работ с удержание 5 % заработка в доход государства;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО35) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО10) в виде 1 года исправительных работ с удержание 5 % заработка в доход государства;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО33) в виде 8 месяцев исправительных работ с удержание 5 % заработка в доход государства;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО34) в виде 8 месяцев исправительных работ с удержание 5 % заработка в доход государства;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО11) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО12) в виде 10 месяцев исправительных работ с удержание 5 % заработка в доход государства;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО13) в виде 1 года исправительных работ с удержание 5 % заработка в доход государства..

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО18 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считает условным, установив испытательный срок 3 года.

Возложить на условно осужденного следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Испытательный срок условно осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с 07.07.2022.

Меру пресечения в отношении ФИО18 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО52, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО16, ФИО61 ФИО53, ФИО11, ФИО12, ФИО54, удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО18,родившегося /________/ (паспорт: /________/, выдан /________/ /________/ /________/ /________/) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевших:

ФИО2, /________/ года рождения, паспорт: /________/ выдан /________/ /________/ – 10000 рублей;

ФИО3, /________/ года рождения, паспорт: /________/ выдан /________/ г. Томска /________/ – 15000 рублей;

ФИО4, /________/ года рождения, паспорт: /________/ выдан /________/, /________/ – 6000 рублей;

ФИО5, /________/ года рождения, паспорт: /________/, выдан /________/, /________/ – 4500 рублей;

ФИО6, /________/ года рождения, паспорт: /________/, выдан /________/ /________/) – 5000 рублей;

ФИО7, /________/ года рождения, паспорт: /________/, выдан /________/ /________/ /________/ /________/ г/________/) – 5000 рублей;

ФИО8, /________/ года рождения, паспорт: /________/, выдан /________/ /________/ – 7000 рублей;

ФИО9, /________/ года рождения, паспорт /________/, выдан /________/ /________/ – 5000 рублей;

ФИО10, /________/ года рождения, паспорт /________/, выдан /________/ /________/ – 11574 рубля;

ФИО11, /________/ года рождения, паспорт /________/, выдан /________/ г. Томска, /________/ – 7000 рублей;

ФИО12, /________/ года рождения, паспорт: /________/, выдан /________/ /________/ /________/ – 6000 рублей;

ФИО13, /________/ года рождения, паспорт: /________/, выдан /________/ /________/) – 3000 рублей.

Иски потерпевший ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО17 удовлетворить частично, взыскать с ФИО18,родившегося /________/ (паспорт: /________/, выдан /________/ /________/ в /________/ /________/ /________/) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевших:

ФИО14, /________/ года рождения, паспорт: /________/, выдан /________/ /________/ – 6000 рублей;

ФИО15, /________/ года рождения, паспорт: /________/, выдан /________/, /________/ – 12000 рублей;

ФИО16, /________/ года рождения, паспорт /________/, выдан /________/ в /________/ /________/ – 6000 рублей;

ФИО17, /________/ года рождения, паспорт /________/, выдан /________/ /________/ – 4941 рубль 91 копейку.

Производство по искам потерпевших ФИО35 и ФИО24 прекратить, в связи с их отказом от иска.

Действия сохранных расписок отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

По вступлению приговора в законную силу, он может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ А.Д. Капустина

Копия верна

Судья:

Помощник судьи: