Решение по делу № 33-5083/2020 от 25.08.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО17

судей Осиповой Е.А., Соломатиной С.И.

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3 о признании необоснованными возражений против установления местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО17, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО11, действующего на основании доверенности <адрес>3от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, возражения представителя ФИО3 – адвоката ФИО12, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась в Кировский городской суд <адрес> с иском к ФИО3, в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила:

- признать необоснованным возражения ФИО3 относительно установления смежной границы земельных участков;

- установить границы принадлежащего ей земельного участка площадью 440 кв.м с кадастровым номером 47:16:0356001:25, расположенного по адресу: <адрес>, массив Горы-1, СНТ «Элеткросила-З», <адрес>, уч. 14, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ;

- установить западную границу принадлежащего ФИО3 земельного участка № площадью 1054 кв.м с кадастровым номером 47:16:0356001:24, расположенного по адресу: <адрес>, массив Горы-1, СНТ «Элеткросила-З», <адрес>, в соответствии с прилагаемой схемой (л.д.214-215 т.2).

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 440 кв.м с кадастровым номером 47:16:0356001:25 по адресу: <адрес>, массив Горы-1, СНТ «Электросила-3», <адрес>.

В целях уточнения границ принадлежащего ей земельного участка ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером был подготовлен межевой план, из которого следует, что смежные землепользователи ФИО8, собственник участка №, и председатель правления СНТ «Электросила-3» ФИО9 согласовали ей смежные границы, однако ответчик ФИО3 от согласования отказалась, ДД.ММ.ГГГГ представила письменные возражения.

ФИО2 ссылалась на то обстоятельство, что по результатам межевания площадь принадлежащего ей земельного участка № осталась прежней в размере 440 кв.м, что соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах, предлагаемое кадастровым инженером местоположение всех границ этого участка не нарушает права ответчика ФИО3

В судебном заседании суда первой инстанции представители ФИО2 - ФИО10 и ФИО11 поддержали заявленные требования в полном объеме, с предложенными заключением экспертов вариантами установления границ не согласились.

Ответчица ФИО3 и её представитель адвокат ФИО12 иск не признали, однако указали, что с вариантами установления смежной границы между спорными земельными участками согласны.

3-е лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В изложенной ранее суда правовой позиции указала, что границы земельного участка ФИО3 не меняли своего местоположения с 1950-х годов, то есть с момента образования садоводства.

Представитель 3-го лица СНТ «Электросила-3» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против иска, указал, что на участке ФИО3 исторически протекает естественный ручей. Земли общего пользования СНТ находятся на стадии межевания, кадастровые работы не закончены.

Решением Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд установил местоположение границ земельного участка площадью 440 кв.м с кадастровым номером 47:16:0356001:25 по адресу: по адресу: <адрес>, массив Горы-1, СНТ «Электросила-3», <адрес>, участок 14, принадлежащего ФИО2, по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы в следующих координатах:

Номер характерной точки	координаты	Меры	Дирекционные углы	На точку
X	Y
1	418134.91	2250864.04	9.18	95° 20' 43"	2
2	418134.05	2250873.18	23.??† 176° 32' 8"	3
3	418110.66	2250874.60	13.73	178° 11'53"	4
4	418096.94	2250875.03	14.15	271° 27' 23"	5
5	418097.30	2250860.88	37.75	4° 47' 48"	1
1	418134.91	2250864.04

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Определением Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены заявления ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату экспертизы в размере 14 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 17 000 рублей.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

ФИО2 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об удовлетворении уточненного иска.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к ошибочной квалификации судом спорных правоотношений, и, как следствие, неверному применению судом норм материального права. Истец полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку им были рассмотрены первоначальные требования, в то время как ею они были изменены в порядке ст. 39 ГПК РФ. В рамках настоящего спора истец просила установить только одну границу смежную с земельным участком №. Податель жалобы полагает, что при установлении границ принадлежащего ей земельного участка она, также как и ФИО3, имеет право на увеличение его площади, поскольку площадь земельного участка №, собственником которого является ответчик, значительно превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончалась.

Определением Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО2 на ее правопреемника - ФИО1.

Согласно правовой позиции ФИО1, изложенной в письменном отзыве, он поддерживает доводы апелляционной жалобы, а также ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств фактического землепользования участком ответчика. По мнению заявителя, между земельным участком истца и ответчика нет смежных границ, поскольку ответчик заняла самовольно бывшую ветрозащитную полосу и установила забор, тем самым незаконно увеличила площадь своего земельного участка.

В письменных возражениях ФИО3 содержится критическая оценка изложенных в апелляционной жалобе доводов.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что с 1994 года ФИО2 являлась собственником земельного участка № площадью 440 кв.м с кадастровым номером 47:16:0356001:2 по адресу: <адрес>, массив Горы-1, СНТ «Электросила-3», <адрес> (свидетельство на право собственности на землю серия РФ-1Х-ЛО-3512 № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Кировского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении иска к администрации Кировского муниципального района <адрес>, СНТ «Электросила-3» об обязании издать распоряжение о внесении изменения в распоряжение главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части площади земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

Указанным судебным решением признано незаконным увеличение площади принадлежащего ФИО2 земельного участка до 600 кв.м.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Ленинградского областного суда (33-5198/2016).

Право собственности ФИО3 на земельный участок № площадью 1054 кв.м с кадастровым номером 47:16:0356001:24, расположенного по адресу: <адрес>, массив Горы-1, СНТ «Электросила-3», <адрес>, уч. №, возникло в 1994 году, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия РФ-ГХ-ЛО-3512 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок ФИО3 имеет сложный рельеф, пересечён по диагонали естественным водным объектом - ручьём, в этой связи данный земельный участок изначально являлся двухконтурным; в настоящее время оба контура объединены в единый земельный участок. На основании свидетельства о государственной регистрации права 78-АГ 545489 от ДД.ММ.ГГГГ площадь принадлежащего ФИО3 на праве собственности земельного участка № составляет 1353 кв.м (л.д.95).

Границы земельного участка № в настоящее время не установлены в соответствии с действующим законодательством, поскольку решением Кировского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости. Решение вступило в законную силу.

Право собственности 3-го лица ФИО8 на земельный участок № площадью 1166 кв.м с кадастровым номером 47:16:0356001:26, расположенный по адресу: <адрес>, массив Горы-1, СНТ «Электросила-3», <адрес>, уч №, также возникло в 1994 году, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия РФ-IX-Л0-3512 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок ФИО8 поставлен на государственный кадастровый учёт по результатам межевания, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и в рамках настоящего спора не оспариваются.

Земли общего пользования СНГ «Электросила-3» принадлежат садоводству на основании распоряжения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства на право собственности на землю серия РФ-1Х-ЛО-3512 № от ДД.ММ.ГГГГ, и поставлены на государственный кадастровый учёт как ранее учтённые; границы земель общего пользования не установлены.

Судом первой инстанции установлено, что для определения общего местоположения земельных участков в садоводстве используется План участка коллективного сада завода «Электросила» им. ФИО13 в <адрес> с разбивкой на индивидуальные участки 1994 года (генеральный план). В указанном плане приведены только линейные границы земельных участков садоводов, данный План носит декларативный, схематический характер, поскольку составлен без привязки к местности, без указания точных индивидуальных характеристик земельных участков (координат) в действующей в настоящее время системе координат.

В целях упорядочения земельных отношений и установлении границ земельного участка № площадью 440 кв.м с кадастровым номером 47:16:0356001:2 ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру ООО «Элиос-ТМ».

В соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ смежные землепользователи ФИО8 (собственник уч. 15) и председатель правления СНТ «Электросила-3» ФИО9 согласовали общие границы.

Однако ответчик ФИО3, собственник земельного участка № с кадастровым номером 47:16:0356001:24, отказалась согласовывать смежную границу, ДД.ММ.ГГГГ представила свои письменные возражения, указав на ошибочность заключения кадастрового инженера о несоответствии фактических границ принадлежащего ей земельного участка генеральном плану садоводства и самовольном установлении забора.

Основанием обращения ФИО2 с настоящим иском в суд явилось несогласие с представленными ФИО14 возражениями. ФИО2 настаивает на том, что между земельными участками № (ФИО3) и № (ФИО2) ранее располагалась ветрозащитная полоса, которая в полном объеме самовольно используется ответчиком и за счет которой площадь ее земельного участка была увеличена. Истец полагает, что также имеет право на увеличение принадлежащего ей земельного участка площадью 440 кв.м за счет имеющейся ранее ветрозащитной полосы, что не будет является нарушением прав ответчика.

Таким образом, исходя из существа заявленных требований, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является определение местоположения смежной границы между земельным участком № с кадастровым номером 47:16:0356001:24, принадлежащего ФИО3, и земельным участком № с кадастровым номером 47:16:0356001:25, собственником которого является ФИО2, и последующее установление всех границ этого земельного участка

Определением Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза, порученная ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ фактически занимаемая площадь, координаты и линейные длины границ земельного участка № (истец) не соответствуют сведениям межевого плана, подготовленного ООО «Элиос-ТМ» ДД.ММ.ГГГГ, а также правоустанавливающим документам. <адрес> участка больше площади по сведениям свидетельства на право собственности на землю на 13 кв.м (т. 1, л. д.4-6).

Фактически занимаемая площадь и линейные длины границ земельного участка № также не соответствуют правоустанавливающим документам и превышает юридическую площадь на 458 кв.м.

По мнению эксперта, несоответствия вызваны неточностями в линейных размерах, обозначенных в свидетельствах и генеральном плане садоводства.

По результатам исследования эксперт сделал вывод о том, что наложение границ указанных земельных участков отсутствует; сравнивать фактическое местоположение спорной границы между участками со сведениями, указанными в свидетельствах и генеральном плане в части наложений, некорректно, поскольку в указанных документах содержатся противоречия.

Экспертом установлено, что между участками всегда имелась смежная граница, местоположение которой не менялось с 1960 года. Указанное обстоятельство также подтверждено показаниями третьего лица ФИО8, собственника земельного участка №, а также свидетеля ФИО15, допрошенного судом в ходе рассмотрения дела.

С учетом сложившейся ситуации на местности экспертом предлагается два варианта местоположения границ земельного участка № с указанием координат характерных точек:

- по варианту № площадь земельного участка соответствует фактической площади 455 кв.м: установлена смежная граница между земельными участками № (ответчик) и № (истец), при этом противоположные границы земельного участка №, смежные с землями общего пользования садоводства, установлены по фактическому землепользованию (забору);

- по варианту № площадь земельного участка соответствует юридической площади 440 кв.м: смежная граница между земельными участками № (ответчик) и № (истец) установлена в том же месте, что и по варианту №, при этом противоположные границы земельного участка №, смежные с землями общего пользования садоводства, перемещены вглубь земельного участка № (истец).

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в части установления границ принадлежащего ФИО2 земельного участка, в том числе, спорной смежной границы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку основанием предъявления настоящего иска в суд как раз и явилось наличие спора между землепользователями относительно местоположения данной границы, которая, вопреки позиции истца, всегда была смежной.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку установил границы всего земельного участка №, а не одну границу земельного участка № принадлежащего ответчику, являются необоснованными.

То обстоятельство, что фактическая площадь земельного участка № (ФИО3) значительно превышает его юридическую площадь, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку достоверно установлено, что увеличение площади земельного участка ответчика имеет место не за счет площади участка, принадлежащего истцу.

Вместе с тем, определяя местоположение границ участка № по второму варианту экспертного заключения, по которому площадь фактического землепользования земельного участка № (истец) уменьшилась до 440 кв.м, то есть до размера площади, указанной в правоустанавливающих документах, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что границы этого участка, смежные с общими землями СНТ «Электросила-2», были согласованы представителем садоводства именно по фактическому землепользованию.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» к уникальным характеристикам относится описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно статье 38 Закона РФ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

На основании части 1 статьи 39 Закона РФ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 указанного Федерального закона (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона РФ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В силу части 1 статьи 42.8 Закона «О кадастровой деятельности» при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных части 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденными в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 5 статьи 40 Закона РФ «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Отдавая предпочтение второму предложенному экспертом варианту установления границ земельного участка № (истец), суд посчитал, что такое определение местоположения границ указанного земельного участка будет полностью соответствовать правоустанавливающим документам.

Судебная коллегия не может согласиться с произведенной судом первой инстанцией оценкой предложенных экспертами вариантов установления границ земельного участка №, поскольку, согласно материалам межевого дела, его границы, смежные с землями общего пользования СНТ «Электросила-2», а также с земельным участком № (ФИО8) были согласованы именно по фактическому землепользованию, в том числе, по забору, стоящему на границе с общими землями товарищества. В ходе рассмотрения настоящего спора СНТ «Электросила-2» и ФИО8 не возражали относительно местоположения данных границ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции правопреемник ФИО2 - ФИО1 указал, что наиболее правильным является первый вариант установления границ земельного участка № площадью 455 кв.м по существующему забору.

В силу пункта 32 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно заключению экспертов по первому варианту уточняемая площадь земельного участка № составит 455 кв.м, что не превышает установленной действующим законодательством величины, на которую она может быть увеличена (10%).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что первый вариант установления границ земельного участка № является наиболее приемлемым, поскольку максимально сохраняются его конфигурация по фактическому землепользованию с учетом увеличения площади участка в пределах установленной пунктом 32 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» величины, а также отвечает интересам всех смежных землепользователей.

В этой связи решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части установления местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 по первому варианту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов».

В остальной части постановленное судом решение является законным и обоснованным, постановленном при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и произведенной судом объективной оценкой представленных сторонами доказательств. Ошибки в применении к спорным правоотношениям норм материального права судом первой инстанции не допущено.

В этой связи является несостоятельным заявление представителя истца о необходимости вынесения частного определения в адрес органа земельного надзора муниципального образования, поскольку никаких нарушений земельного законодательства ими не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части установления местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО1.

    Установить местоположение границ земельного участка № площадью 455 кв.м с кадастровым номером 47:16:0356001:25, расположенного по адресу: <адрес>, массив Горы-1, СНТ «Электросила-3», <адрес>, уч. 14, принадлежащего ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», в следующих координатах их характерных точек:

Номер характерной точки	КООРДИНАТЫ	Меры линий	Дир. Углы	На точку
X	Y
1	418134.91	2250864.04	9.18	95° 20' 43"	2
2	418134.05	2250873.18	23.44	176° 32'8"	3
3	418110.66	2250874.60	14.55	178° 17'31"	4
4	418096.12	2250875.03	0.64	241° 9’37"	5
5	418095.81	2250874.48	6.46	272° 22' 29"	6
6	418096.08	2250868.02	7.23	270° 48' 17"	7
7	418096.18	2250860.79	38.87	4° 47' 48"	1
1	418134.91	2250864.04

В остальной части решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления представителя ФИО1 о вынесении частного определения в адрес органов земельного надзора отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО16