Решение по делу № 33-9682/2023 от 04.08.2023

УИД 34RS0011-01-2022-011336-62

Судья Шестакова С.Г. дело № 33-9682/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующей судьи Улицкой Н.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-906/2023 по иску Бурьян Людмилы Владимировны к Терешиной Алене Александровне о выселении

по частной жалобе представителя Бурьян Людмилы Владимировны по доверенности Матвеевой Оксаны Анатольевны

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 07 июня 2023 года, которым в удовлетворения заявления Бурьян Людмилы Владимировны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано,

у с т а н о в и л:

Бурьян Л.В. обратилась в суд с иском к Терешиной А.А. о выселении.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 10 апреля 2023 года спор сторон разрешён, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, 26 мая 2023 года посредством ГАС «Правосудие» Бурьян Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Бурьян Л.В. по доверенности Матвеева О.А. оспаривает постановленное судом определение, просит его отменить и восстановить ей срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на позднее получение копии решения суда.

В возражениях на частную жалобу представитель Терешиной А.А. по доверенности Земенков А.И. полагает доводы жалобы несостоятельными.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а определения суда – отмене в силу следующего.

Согласно статьям 331, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются основаниями для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущены такого рода нарушения.

Как следует из материалов дела, спор сторон разрешен 10 апреля 2023 года в судебном заседании оглашением судом резолютивной части решения. В данном заседании Бурьян Л.В. принимала участие.

Статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из решения усматривается, что в окончательной форме оно принято 14 апреля 2023 года.

В силу положений статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 15 мая 2023 года.

Апелляционная жалоба подана Бурьян Л.В. в электронном виде 26 мая 2023 года посредством ГАС «Правосудие», то есть с пропуском процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Бурьян Л.В. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции исходил из того, что апеллянт, получившая копию решения 27 апреля 2023 года, не представила доказательств, подтверждающих объективную невозможность подать апелляционную жалобу в установленный законом месячный срок с момента составления решения суда в окончательной форме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобными выводами суда.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу данной нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены, в том числе: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения суда, Бурьян Л.В. и её представитель Матвеева О.А. ссылались на позднее получение копии решения и невозможность составления мотивированной апелляционной жалобы в более краткие сроки.

Согласно сопроводительному письму суда копии решения направлены в адрес участвующих в деле лиц посредством почтовой корреспонденции 17 апреля 2023 года.

Однако доказательств получения указанных отправлений либо их возврата в суд материалы дела не содержат.

Иные доказательства, свидетельствующие о дате получения апеллянтом копии обжалуемого решения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, установить дату получения Бурьян Л.В. копии решения суда исходя из материалов дела не представляется возможным.

Кроме того, изначально поданная 18 мая 2023 года Бурьян Л.В. апелляционная жалоба на основании определения судьи от 23 мая 2023 года возвращена.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления Бурьян Л.В. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких данных, определение суда об отказе Бурьян Л.В. в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы является незаконным и подлежит отмене с одновременным разрешением процессуального вопроса, восстановлением заявителю пропущенного процессуального срока с направлением материалов дела в суд первой инстанции для выполнения в отношении апелляционной жалобы Бурьян Л.В. требований статей 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Волжского городского суда от 07 июня 2023 года отменить, ходатайство Бурьян Людмилы Владимировны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда от 10 апреля 2023 года удовлетворить.

Восстановить Бурьян Людмиле Владимировне процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда от 10 апреля 2023 года.

Гражданское дело № 2-906/2023 по иску Бурьян Людмилы Владимировны к Терешиной Алене Александровне о выселении возвратить в Волжский городской суд Волгоградской области для выполнения в отношении апелляционной жалобы Бурьян Людмилы Владимировны требований статей 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

УИД 34RS0011-01-2022-011336-62

Судья Шестакова С.Г. Дело № 33-9682/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Улицкой Н.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-906/2023 по иску Бурьян Людмилы Владимировны к Терешиной Алене Александровне о выселении

по частной жалобе Бурьян Людмилы Владимировны

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2023 года, которым с Бурьян Людмилы Владимировны в пользу Терешиной Алены Александровны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей,

у с т а н о в и л:

Бурьян Л.В. обратилась в суд с иском к Терешиной А.А. о выселении.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 10 апреля 2023 года спор сторон разрешён, в удовлетворении иска отказано.

После истечения срока апелляционного обжалования решения суда Терешина А.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных ею в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Бурьян Л.В., оспаривая судебный акт, полагает определенный судом к возмещению размер расходов ответчика, понесенных на оплату услуг представителя, завышенным, не соответствующим критериям разумности и справедливости.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (пункт 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 10 апреля 2023 года в удовлетворении иска Бурьян Л.В. к Терешиной А.А. о выселении отказано.

В целях защиты своих интересов Терешина А.А. заключила 30 декабря 2022 года с Земенковым А.И. договор об оказании юридических услуг № <...>, предметом которого являлось осуществление правового анализа представленных документов, устная консультация по ним, а также представление интересов Терешиной А.А. в Волжском городском суде по иску Бурьян Л.В. к ней о выселении из жилого помещения посредством личного участия в судебных заседаниях, подачи заявлений, ходатайств и совершения иных действий, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, в интересах заказчика.

В этот же день Терешина А.А. по расписке передала Земенкову А.И. денежные средства в размере 40000 рублей в счет оплаты стоимости юридических услуг по указанному выше договору (<.......>.

Как установлено частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктами 10 и 11 вышеуказанного постановления предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Настоящее дело разрешено в пользу ответчика, следовательно, у него возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая критерии разумности и справедливости, принцип соблюдения баланса прав сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с проигравшего спор истца в пользу Терешиной А.А. расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что представитель Терешиной А.А. участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции с развернутым изложением позиции относительно заявленных требований, давал пояснения суду по обстоятельствам, имеющим юридическое значение для дела, представлял доказательства.

При таких данных, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о взыскании и распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции исследованы и оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям норм процессуального права.

Объективных причин для иной правовой оценки имеющихся в деле доказательств, указывающих на правомерность заявленных требований о возмещении расходов на представителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о завышенном размере присужденной Терешиной А.А. суммы на оплату услуг представителя не опровергают вышеуказанных выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о том, что определенная судом ко взысканию сумма расходов, понесенных выигравшим спор ответчиком на получение юридической помощи, является завышенной.

Доказательств, подтверждающих обоснованность своих доводов о завышенном размере присужденных расходов, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает определение я законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам частной жалобы.

При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Бурьян Людмилы Владимировны – без удовлетворения.

Судья