Решение по делу № 2-42/2021 от 27.11.2020

Дело 2-42/2021

УИД 19RS0005-01-2020-000995-27

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

18 января 2021 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.В.,

при секретаре Токмашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьячкова А. В. к Банниковой Н. В. о компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Дьячков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Банниковой Н.В. о компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя 35 000 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 час на <адрес> Банникова Н.В., двигаясь по <адрес>, допустила наезд на Дьячкова А.В., переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. За что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена постановлением суда. Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. Ответчик после совершения преступления не интересовалась судьбой истца, состоянием его здоровья, не выразила своего извинения, не предприняла попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Моральный вред оценен в 150 000 руб.

    Истец Дьячков А.В. в зал суда не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Представитель истца Дьячкова А.В. – Гончаренко В.И., действующий на основании доверенности, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал с учетом доводов, в нем изложенных.

Ответчица Банникова Н.В. и её представитель Демидова О.В. просили суд уменьшить размер требований о компенсации морального вреда и расходов на представителя до разумных пределов. Из представленного отзыва следует, что нахождение Дьячкова А.В. на лечении по поводу травмы не могло повлиять на ухудшение положения его самого и семьи, ведь он и до этого не работал. Также ввиду того, что он отказался от госпитализации, его общение с семьей и близкими никак не было ограничено, т. е. никаких моральных и нравственных страданий он не мог испытывать. Истец, являясь пешеходом, сам действовал в нарушение требований ПДД. При определении размера компенсации морального вреда имеют место и иные, заслуживающие внимания суда, обстоятельства: на иждивении у ответчика находятся двое несовершеннолетних детей, при этом младший сын Михаил - 2010 года рождения, является инвалидом детства. Ответчик не работает, получает ежемесячные выплаты по уходу за ребенком - инвалидом в размере 13 000 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по закону об ОСАГО. Истец получил полагающиеся ему выплаты в счет компенсации вреда здоровью, что является немаловажным. Данный факт может также говорить о том, что ответчик, застраховав свою гражданскую ответственность, соблюдала требования ПДД и Закона. Требований истца о возмещении ему расходов на представителя в размере 35 000 руб., являются необоснованными и завышенными.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В статье 1083 ГК РФ также предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

При разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 17).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз.3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (п. 23).

Исследованными материалами гражданского дела суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на <адрес>, водитель Банникова Н.В., управляя транспортным средством «KIA SPECTRA» государственный регистрационный знак №, совершила нарушение п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ, двигаясь по <адрес> допустила наезд на пешехода Дьячкова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Дьячков А.В. получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Банниковой Н.В., по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которым она привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановление Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Банниковой Н.В. оставлено без изменения, жалоба Банниковой Н.В. и её защитника Демидовой О.В. без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Дьячкова А.В. имелось телесное повреждение: перелом тела, шейки правой лопатки, диагностированный как «Закрытый перелом тела, шейки правой лопатки», мог образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 7.1 раздела № 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008, расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней тяжести, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).

На основании дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, для ответа на вопрос о возможности образования имевшегося у Дьячкова А.В. повреждения в результате падения с высоты собственного роста, необходимы конкретные данные об условиях факта падения и характеристика контактной поверхности в момент соприкосновения частей тела с ней. После получения данного повреждения Дьячков А.В. мог самостоятельно передвигаться в течение достаточного промежутка времени.

В обоснование исковых требований представлена выписка из амбулаторной карты Дьячкова А.В., из которой следует, что Дьячков А.В. проходил лечение в ГБУЗ РХ Белоярская районная больница с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: закрытый перелом тела и шейки правой лопатки. Травма получена в результате дорожно-транспортного происшествия.

Тем самым суд считает установленным, что Дъячков А.В. в результате травмы, полученной при имевшем место ДТП, находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом и его представителем доказательств, свидетельствующих о том, что и в дальнейшем Дъячков А.В. проходил лечение в связи с полученной травмой, не предоставлено.

Ответчицей в материалы дела представлен акт о страховом случае №, в котором указано, что Дьячковым А.В. получена страховая выплата в размере 35 000 руб.

Банникова Н.В. имеет состав семьи: муж – Банников В.С., сын – Банников В.В., 2003 года рождения, сын Банников М.В., 2010 года рождения, что подтверждено документально.

Банников М.В. 2010 года рождения, являет ребенком инвалидом (справка МСЭ-2016 №).

Согласно справе от ДД.ММ.ГГГГ №, Банниковой Н.В. установлена выплата, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход в соответствии с Указом № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с Конституцией РФ и ст. 150 ГК РФ здоровье граждан относится к нематериальным благам.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения".

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания; потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств, причинения вреда здоровью истца, неосторожной формой вины, неправомерного поведения самого истца, выразившееся в том, что он переходил дорогу в неположенном месте, степени нравственных и физических страданий истца, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 40 000 руб., что соответствует, по мнению суда, характеру и степени причиненных нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств и требований разумности и справедливости.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает и материальное положение ответчицы (ст. 1083 ГК РФ).

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего кодекса.

    В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

    На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

    В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Дьячковым А.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, что подтверждается распиской и договором на оказание юридических услуг.

С учетом незначительной сложности рассматриваемого дела, объемом выполненной работы, как в рамках данного гражданского, так и административного дела, исследованного при рассмотрении искового заявления, требований разумности, по мнению суда, требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению в сумме 20 000 рублей.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина взыскивается с ответчицы в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ‚ суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Дьячкова А. В. к Банниковой Н. В. о компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с Банниковой Н. В. в пользу Дьячкова А. В. в возмещение компенсации морального вреда 40000 рублей, в возмещение судебных расходов 20000 рублей.

Взыскать с Банниковой Н. В. в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья

Алтайского районного суда              Попова Г.В.

26.01.2021 года - дата изготовления мотивированного решения суда.