Решение от 14.04.2021 по делу № 2а-732/2021 от 18.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил                         14 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи        Луценко В.В.,

при секретаре                         Баландиной М.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-732/2021 по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области А.ровой А. В. и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

18.02.2021 в суд поступило административное исковое заявление САО «ВСК» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором административный истец указал, что он является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ст.ст. 36, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем на сегодняшний день требования исполнительного документа не исполнены, несмотря на истечение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства и при этом административный истец не располагает сведениями о действиях судебного пристава-исполнителя.

По мнению административного истца это свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое он просит признать незаконным и обязать его совершить предусмотренные законом действия и принять меры принудительного исполнения, либо представить административному истцу документы об окончании исполнительного производства в случае его окончания.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте первого судебного заседания извещен ДД.ММ.ГГГГ. В административном исковом заявлении представитель административного истца Шувалов С.Ю. просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель А.рова А.В. в судебное заседание не явилась, направив материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо – должник Шигирян К.Г., извещавшийся письмом по указанному в исковом заявлении и исполнительном документе адресу: <адрес>, а также представитель ГУ ФССП России по Свердловской области, извещенного ДД.ММ.ГГГГ о дате первого судебного заседания по делу в судебное заседание не явились.

При этом направленная Шигиряну К.Г. корреспонденция возвращена отделением связи в связи с истечением срока хранения, что признается надлежащим извещением.

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению административного иска в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя истца Белли А.В. уже поступало административное исковое заявление САО «ВСК» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя А.ровой А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 21.11.2019 по административному делу № 2а-2261/2019 в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя было отказано.

Рассматривая дело № 2а-2261/2019, суд установил, что на основании решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 09.12.2015 по гражданскому делу №2-2604/2015 с Шигиряна К. Г. в пользу взыскателя САО «ВСК» взыскана сумма материального ущерба в размере 315 969 руб. 30 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 359 руб. 69 коп.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист ФС №.

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было А.ровой В,А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем деле административный истец утверждает о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из пояснений ответчика и изученных материалов исполнительного производства, ею после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства были произведены следующие действия, направленные на исполнение исполнительного документа:

- ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение от должника, в котором он указывает, что ему известно о задолженности, однако у него нет недвижимости и транспорта,

- ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на счет должника № в Уральском Сбербанке России,

- ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес должника, который отсутствовал дома,

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приводе должника,

- получена справка о том, что на указанный счет в Сбербанке России зачислялось детское пособие по ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за территорию Российской Федерации,

- ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес должника, который отсутствовал дома,

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приводе должника,

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора,

- ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес должника, который находился дома, однако ликвидного имущества, подлежащего аресту, не установлено,

- ДД.ММ.ГГГГ запрошена информация в налоговом органе о наличии счетов у должника,

- ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на счета должника №№ и № в Уральском Сбербанке России,

- ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на счета должника №№, №, № в АО «Банк Русский Стандарт»,

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за территорию Российской Федерации,

- ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на счета должника №№ и № в Уральском Сбербанке России.

Суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем, вопреки ошибочному мнению административного истца о продолжающемся бездействии судебного пристава-исполнителя, осуществляются исполнительные действия, направленные на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, с целью побудить должника к исполнению судебного решения.

В дальнейшем административный истец вновь обратился с административным иском.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 26.05.2020 по административному делу № 2а-963/2020 требования административного истца были удовлетворены.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя А.ровой А.В. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая дело № 2а-963/2020, суд установил, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ совершен выход в адрес должника, в результате которого должника дома не оказалось, оставлена повестка о вызове должника на прием.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем иных действий, в частности по установлению места жительства и места регистрации должника, действий по выходу в адрес должника в оспариваемый период совершено не было. Представленный судебным приставом-исполнителем акт выхода в адрес должника от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным для установления места жительства последнего, учитывая, что должник по адресу выхода обнаружен не был. Тем более, что из данного акта следует, что он был составлен по адресу: <адрес>, а согласно паспорту должник Шигирян К.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Кроме того, выход в адрес был совершен судебным приставом-исполнителем единожды за весь оспариваемый период. Доказательств совершения иных действий по установлению места жительства и места регистрации должника, отсутствия по месту жительства движимого имущества административным ответчиком представлено не было.

Суд также отметил, что, несмотря на вынесение ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении одного транспортного средства, последующих действий по обращению взыскания на этот автомобиль, предусмотренных ст.ст. 68, 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", учитывая размер задолженности (322328,99 руб.) и отсутствие сведений об исполнении должником требований исполнительного документа, совершено не было.

Исходя из анализа представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что каких-либо относимых и допустимых доказательств принятия судебным приставом-исполнителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всех необходимых принудительных мер исполнения в рамках указанного исполнительного производства суду не представлено. В частности, не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению местонахождения, изъятию автомобиля ВАЗ-32109 госномер Н910УТ96, принадлежащего Шигирян К.Г., и его реализации. Указанное бездействие нарушает права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Рассматриваемое по настоящему делу административное исковое заявление отправлено по почте ДД.ММ.ГГГГ, спустя более 8 месяцев после рассмотрения предыдущего искового заявления.

При таких обстоятельствах предметом судебной оценки по настоящему делу выступает временной период после вынесения предыдущего решения по тому же предмету.

Из изученных материалов исполнительного производства суд установил, что в период после ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ Шигширян К.Г. дал письменное объяснение судебному приставу-исполнителю о том, что он не проживает по месту регистрации в <адрес>, и фактически не имеет постоянного места жительства,

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен запрос в МУ МВД России «Нижнетагильское» с целью проверки транспорта. Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ передвижение транспортного средства ВАЗ-2019, 1999 года выпуска, госномер Н910УТ96 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано,

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на выезд должника за пределы Российской Федерации.

За время, прошедшее с момента возбуждения исполнительного производства с должника взыскано 551 руб. 15 коп. в том числе ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб.

Оценивая эффективность и достаточность действий судебного пристава-исполнителя, суд констатирует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались определенные меры к установлению имущества должника, однако эти меры по убеждению суда являются недостаточными.

Как видно из представленных материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были запрошены данные о наличии недвижимого имущества у должника, не производился выход по месту жительства/регистрации должника с целью установления у последнего имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Судебным приставом-исполнителем не были проведены мероприятия по установлению наличия совместно нажитого имущества у супруги должника М.Г.С., брак с которой зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Не установление наличия или отсутствия у супруги должника имущества не позволило предпринять действия по установлению имущества супруга с целью его последующего раздела.

Также не установлено кому принадлежит недвижимое имущество по месту регистрации должника по адресу: <адрес>.

Таким образом доводы административного истца представляются обоснованными, а требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░ ░.░.