Решение по делу № 21-47/2023 от 31.03.2023

Судья Мацуева Ю.В. Дело № 21–47/2023

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск 2 мая 2023 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу представителя Козинца Р.Н. – Бойцова А.Н. на решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2023 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску № * от 22 ноября 2022 года Полуянов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 13 декабря 2022 года постановление должностного лица от 22 ноября 2022 года оставлено без изменения, жалоба Полуянова Н.В. – без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2023 года, вынесенные в отношении Полуянова Н.В. постановление об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица административного органа по жалобе на указанное постановление отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, представитель потерпевшего Козинца Р.Н. – Бойцов А.Н. просит решение судьи отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судьей не выполнены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение для принятия законного и обоснованного решения, а также доводам Козинца Р.А.; доказательства по делу исследованы не полно, мотивы принятия одних доказательств и отклонения других доказательств в решении не приведены.

Представитель потерпевшего Бойцов А.Н., представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явились, что в силу пункта 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав потерпевшего Козинца Р.Н. и его представителя Сушко А.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения Полуянова Н.В. и потерпевшей П.И.Н.., полагавших решение судьи законным и обоснованным, прихожу к следующему выводу.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Основанием для привлечения Полуянова Н.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы административного органа, согласно которым в 13 часов 20 минут 22 ноября 2022 года в районе дома 52 по улице Карла Маркса в г. Мурманске Полуянов Н.В., управляя транспортным средством «Тойота Хайлукс», государственный регистрационный знак *, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством «Рено», государственный регистрационный знак *, под управлением Козинца Р.Н.

Проверяя законность привлечения Полуянова Н.В. к административной ответственности, судья пришел к выводу о том, что должностными лицами административного органа не дана характеристика проезжей части, размеры которой, а также количество полос для движения транспортных средств не определены, механизм столкновения транспортных средств не установлен, оценка показаний участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия не произведена, габариты транспортных средств не учтены, обстоятельства происшествия не проверены.

При этом судья принял в качестве доказательства по делу акт исследования №* от 17.01.2023, из которого следует, что с технической точки зрения несоответствие действий водителя Полуянова Н.В. требованиям пунктов 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения не усматривается.

В связи с вышеизложенным судья районного суда отменил постановление и решение должностных лиц административного органа и прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем такое решение суд первой и принял преждевременно.

Так, статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судья районного суда, принимая в качестве доказательства акт исследования № * не учел, что данное исследование не отвечает признаку допустимости, поскольку не соблюден порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и главой 3 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт не предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 3 статьи 25.9 названного Кодекса, судьей в судебное заседание эксперт, проводивший исследование, не вызывался и допрошен не был. Экспертное исследование проведено на основании договора заключенного Полуяновым Н.В. с ИП Л.Д.А.., исходные данные эксперту предоставлены Полуяновым Н.В.

Кроме того, судьей не дана оценка, представленной при рассмотрении жалобы видеозаписи.

При этом судьей при принятия решения не учтены положения пункта 8.7 Правил дорожного движения, согласно которым отступление от соблюдения требований пункта 8.5 Правил, предусматривающих что, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот, возможно при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Также судьей недостаточно исследована имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения, содержащая данные как о ширине проезжей части спорной дороги - 18,3м., так и ширине полосы – 5,5м., по которой осуществляли движение транспортные средства «Тойота Хайлукс» и «Рено».

Изложенное свидетельствует о том, что вывод судьи о наличии оснований для отмены постановления и решения должностных лиц административного органа и прекращения производства по делу об административном правонарушении сделан без учета положений названных норм и требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судьей ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек.

В силу положений указанной нормы и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2023 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса.

Изложенная позиция согласуется с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2022 (вопрос №43).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2023 года отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов