Решение по делу № 33-12095/2024 от 27.09.2024

Судья Максимов Д.Н. дело № 33-12095/2024

УИД: 34RS0011-01-2024-004575-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года г. Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.,

при помощнике судьи Потемкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2- 3445/2024 по иску Ключниковой Ю. М. к Ключникову М. В., обществу с ограниченной ответственностью «Заречье», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области об освобождении имущества от ареста,

по частной жалобе ГУФССП России по Волгоградской области в лице представителя Бабичевой Ю. В.,

по частной жалобе Центрального РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области в лице начальника Томаева А. А.,

на частное определение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

обратить внимание руководителя ГУ ФССП России по Волгоградской области – главного судебного пристава Волгоградской области на данные обстоятельства, требующие принятия необходимых мер и их устранения;

о принятых мерах сообщить в Волжский городской суд Волгоградской области в месячный срок со дня получения настоящего определения.

установил:

Ключникова Ю.М., с учётом уточнений, обратилась в суд с иском к Ключникову М.В. об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указывала, что решением Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> расторгнут брак между ней и Ключниковым М.В., а также произведен раздел совместно нажитого имущества. По вышеуказанному решению суда в ее собственность было выделено следующее из совместно нажитого имущества: жилой дачный дом по адресу: <адрес>, площадь 322,7 кв.м., кадастровый № <...>; земельный участок под жилым домом из земель населенных пунктов, виды разрешенного использования: земли под садоводство, для ведения гражданами садоводства и огородничества, кадастровый № <...>, адрес: <адрес>, СНТ «Энергетик», <адрес>, площадь 919 кв.м.; административное здание по адресу: <адрес>, площадь 98,9 кв.м., кадастровый № <...>; земельный участок под административным зданием из земель населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения административно-управленческих и общественных объектов, для размещения административного здания, кадастровый № <...>, адрес: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено и по делу принято новое решение, которым расторгнут брак между ней и Ключниковым М.В., а в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества отказано. При этом, в качестве основания для отказа в удовлетворении ее исковых требований в апелляционном определении указано на то, что совместно нажитое в браке имущество уже было разделено между супругами брачным договором с учетом дополнительных соглашений к нему № <...> и № <...>, которые не отменены, не расторгнуты, недействительными не признаны, а потому являются обязательными к исполнению для сторон.

В свою очередь, по соглашениям № <...> и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений в брачный договор за реестровым № <...>, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Волгограда Суховой Т.А., вышеуказанное недвижимое имущество было выделено в ее собственность. Поскольку, брачный договор и дополнении к нему не отменены, не расторгнуты, недействительными не признаны, а потому являются обязательными к исполнению для сторон, то она имеет право на регистрацию в ЕГРН своего права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество. Вместе с тем, согласно выпискам из ЕГРН в отношении объектов недвижимости установлен запрет регистрации перехода прав собственности в интересах кредиторов ответчика Ключникова М.В., на основании постановлений судебных приставов – исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Волгоградской области: № <...> (№ <...>) от ДД.ММ.ГГГГ; № <...> (№ <...>) от ДД.ММ.ГГГГ; № (№ <...>) от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> по обособленному спору о привлечении Ключникова М.В. к субсидиарной ответственности, в связи с чем она не может реализовать свое право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> прекращено производство по обособленному спору о привлечении Ключникова М.В. к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, просила освободить от ареста – отменить ограничение прав и обременений объектов недвижимости в виде запрещения регистрации на следующее имущество: жилой дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 322,7 кв.м., кадастровый № <...>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 919 кв.м., кадастровый № <...>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области и одновременно были истребованы копии материалов исполнительных производств № <...>-ИП (№ <...>-ИП), № <...>-ИП и № <...>-ИП, извещение о дате и месте рассмотрения дела с запросом были получены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание представитель службы судебных приставов не явился, ответ на запрос также не поступил в суд, в связи с чем, были повторно направлены запросы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копии материалов истребуемых исполнительных производств, которые вновь были проигнорированы.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 августа 2024 г. исковые требования Ключниковой Ю.М. были удовлетворены частично. Дачный дом, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 322,7 кв.м., кадастровый № <...> освобожден от следующих обременений:

- запрещение регистрации, регистрационная запись ограничения: № <...> от ДД.ММ.ГГГГ;

- запрещение регистрации, регистрационная запись ограничения: № <...> от ДД.ММ.ГГГГ;

- запрещение регистрации, регистрационная запись ограничения: № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 919 кв.м., кадастровый № <...> освобожден от следующих обременений:

- запрещение регистрации, регистрационная запись ограничения: № <...> от ДД.ММ.ГГГГ;

- запрещение регистрации, регистрационная запись ограничения: № <...> от ДД.ММ.ГГГГ;

- запрещение регистрации, регистрационная запись ограничения: № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В части освобождения дачного дома, площадью 322,7 кв.м., кадастровый № <...> и земельного участка, площадью 919 кв.м., кадастровый № <...>, находящихся по адресу: <адрес>, от обременений наложенных Арбитражным судом Волгоградской области по делу № <...> в виде: запрещения регистрации, регистрационная запись ограничения: № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и запрещения регистрации, регистрационная запись ограничения: № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Судьей постановлено вышеуказанное частное определение.

Не согласившись с данным определением, ГУФССП России по Волгоградской области в лице представителя Бабичевой Ю.В., Центральный РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области в лице начальника Томаева А.А. обратились с частными жалобами, в которых просят указанное частное определение судьи отменить, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам данного процессуального вопроса.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Изучив представленные материалы, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения частных определений является дополнительной гарантией выполнения задач, стоящих перед судами и связанных с укреплением законности и правопорядка, предупреждением правонарушений, формированием уважительного отношения к закону и суду.

Из изложенного следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Положения ст. 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1316-О-О).

По смыслу приведенных положений институт частного определения в гражданском процессе представляет собой оперативное средство реагирования суда на выявленные при рассмотрении дела нарушения действующего законодательства. При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено подобное нарушение.

При этом основанием для вынесения частного определения, функциональным назначением которого является предупреждение правонарушений в деятельности органов государственной власти и хозяйствующих субъектов, служит выявление судом нарушений законов и иных правовых актов, регулирующих соответствующую деятельность.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 24 декабря 2013 года N 1990-О, установленное частью 1 статьи 226 ГПК РФ право (а не обязанность) суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области и одновременно истребованы копии материалов исполнительных производств № <...>-ИП (№ <...>-ИП), № <...>-ИП и № <...>-ИП, извещение о дате и месте рассмотрения дела с запросом были получены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание представитель службы судебных приставов не явился, ответ на запрос также в суд не поступал, в связи с чем, были повторно направлены запросы ДД.ММ.ГГГГ (которое получено ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 104) и ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копии материалов истребимых исполнительных производств, которые вновь были проигнорированы.

В силу п. 6 ст. 1 Закона РФ от 26 июня 1992г. N3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» требования и распоряжения судей при осуществлении ими полномочий обязательны для всех без исключения государственных органов, общественных объединений, должностных лиц, других юридических лиц и физических лиц. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления правосудия, представляются по требованию судей безвозмездно. Неисполнение требований и распоряжений судей влечет установленную законом ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Вынося частное определение от 17 октября 2024 года, суд в качестве основания указал, что поскольку Центральный РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области на запросы суда не ответил, суд был вынужден неоднократно откладывать судебное заседание, что привело к неоправданному затягиванию рассмотрения данного дела, и в последующем вынужденно разрешённым по имеющимся в материалах дела документам.

Одновременно, судом первой инстанции, в соответствии с приведенными ранее нормами процессуального закона, было указано, нарушения каких норм законодательства допущены Центральным РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, послужившие основаниями для вынесения частного определения. В оспариваемом судебном акте также отсутствует указание на конкретные меры, которые должен был принять руководитель клиентской службы в целях обеспечения соблюдения законности, о которых необходимо было сообщить суду.

Данные выводы суда представляются верными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах. Оснований для признания выводов суда неправильными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частных жалоб в той части, что к Центральному РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области из истребованных судом первой инстанции исполнительных производств (№ <...>-ИП (№ <...>-ИП), № <...>-ИП и № <...>-ИП) относится лишь исполнительное производство № <...>-ИП, подлежит отклонению, ввиду следующего.

Как следует из представленного в материалах дела ответа СОСП по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о передаче материалов исполнительных производств № <...>-ИП, № <...>-ИП и № <...>-ИП в Центральный РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства приняты к исполнению Центральным РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о правомерности заявленного довода, равно как и опровергающих вышеуказанное обстоятельство, заявителями жалоб не представлено.

Также подлежат отклонению доводы частных жалоб о неполучении Центральным РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области запросов, либо уведомлений из Волжского городского суда Волгоградской области по данному делу, как необоснованные и противоречащие имеющимся в материалам дела документам, а именно, запросам в адрес Центрального РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, а также сведениям об отслеживании почтовых отправлений.

Доводы жалоб о том, что об изложенных в частном определении обстоятельствах Центральному РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, также не могут быть приняты в основу отмены определения. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором № <...>, запрос о предоставлении копий вышеуказанных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес Центрального РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области и вручен адресату ДД.ММ.ГГГГ

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями частных жалоб не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких данных частное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 августа 2024 года оставить без изменения, частные жалобы ГУФССП России по Волгоградской области в лице представителя Бабичевой Ю. В., Центрального РОСП ГУФССП России по Волгоградской области в лице начальника Томаева А. А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2024 года.

Судья Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.